Дело № 2а-1370/2025

29RS0018-01-2025-001215-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 апреля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

Министерство здравоохранения Архангельской области обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

В обоснование административного иска указано, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство № 29816/25/98029-ИП, возбужденное 30.01.2025 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 05.08.2024 Холмогорским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-459/2023, которым на Министерство здравоохранения Архангельской области возложена обязанность в срок до 30 июня 2024 года включительно организовать материально-техническое и финансовое обеспечение проведения ГБУЗ Архангельской области «Холмогорская ЦРБ» мероприятий по укомплектованию кабинета эндоскопии по адресу: 

<

...> медицинским оборудованием (эндоскопом и эндоскопической системой в соответствии с действующими правилами, стандартами и нормами).

Постановлением Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 25.02.2025 № 98029/25/30255 с Министерства здравоохранения по Архангельской области взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку в период вынесения решения суда в здании ГБУЗ «Холмогорская ЦРБ», расположенном в селе Холмогоры, проводился капитальный ремонт, в связи с чем эндоскопическое оборудование ГБУЗ «Холмогорская ЦРБ» было временно перенесено в эндоскопический кабинет структурного подразделения ГБУЗ «Холмогорская ЦРБ» «Емецкая районная больница» (далее - ФИО2), где в соответствующий период функционировал стационар и работал врач-эндоскопист. С лета 2024 года по настоящее время в «ФИО2» проводится капитальный ремонт, в связи с чем эндоскопическое оборудование перенесено обратно в село Холмогоры. Завершение капитального ремонта «ФИО2» планируется к 21 ноября 2025 года, процесс приемки выполненных работ планируется к 31 декабря 2025 года. Оснащение эндоскопическим оборудованием ФИО2 возможно исключительно после окончания капитального ремонта. По указанным основаниям, административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку Министерство здравоохранения Архангельской области предпринимало все меры по исполнению решения суда, поскольку ими прорабатывался вопрос выделения или перераспределения финансовых средств в целях оснащения ФИО2 эндоскопическим оборудованием. Обращали внимание суда, что сначала эндоскопическое оборудование имелось в наличии в ФИО2 в связи с проведением капитального ремонта в здании ГБУЗ «Холмогорская ЦРБ», расположенном в селе Холмогоры, а в последствии в связи с капитальным ремонтом ФИО2 разрешить вопросы оснащения ФИО2 эндоскопическим оборудованием не представлялось возможным. Также просят восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

Административный истец Министерство здравоохранения Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело без их участия.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд материалы исполнительного производства, письменные возражения на иск. 

Административные ответчики Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Прокуратура Холмогорского района Архангельской области в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-459/2023 исковые требования прокурора Холмогорского района в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Холмогорская ЦРБ»), Министерству здравоохранения Архангельской области о возложении обязанности по укомплектованию медицинским оборудованием удовлетворены; на министерство возложена обязанность в срок до 30 июня 2024 года включительно организовать материально-техническое и финансовое обеспечение проведения ГБУЗ «Холмогорская ЦРБ» мероприятий по укомплектованию кабинета эндоскопии по адресу: Архангельская область, Холмогорский муниципальный округ, 

<

...>, медицинским оборудованием (эндоскопом и эндоскопической системой) в соответствии с действующими правилами, стандартами и нормами; на ГБУЗ «Холмогорская ЦРБ», осуществляющее медицинскую деятельность на основании лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по эндоскопии, возложена обязанность в срок до 31 декабря 2024 года включительно укомплектовать кабинет эндоскопии по адресу: Архангельская

область, Холмогорский муниципальный округ, 

<

...>, медицинским оборудованием (эндоскопом и эндоскопической системой) в соответствии с действующими правилами, стандартами и нормами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2024 года по делу № 33-3109/2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства – без удовлетворения. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 30.01.2025 на основании выданного судом исполнительного листа № ФС № от 05.08.2024, возбуждено исполнительное производство № 29816/25/98029-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 30.01.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано 13.02.2025.

В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 25.02.2025 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.05.2025. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2025 направлено в адрес административного истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 25.02.2025, прочитано им 26.02.2025.

Постановление о взыскании исполнительского сбора стороной административного истца не оспаривается. 

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия.

С учетом изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., т.е. в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Деятельность Министерства здравоохранения Архангельской области регулируется Положением о Министерстве здравоохранения Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 г. № 119-пп, в котором указано, что оно является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере охраны здоровья и учредителем государственных медицинских организаций Архангельской области. В полномочия Министерства здравоохранения Архангельской области кадровые вопросы медицинских учреждений не входят. 

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Архангельской области предпринимало исчерпывающие меры по исполнению решения суда, прорабатывался вопрос выделения или перераспределения финансовых средств в целях оснащения ФИО2 эндоскопическим оборудованием; вместе с тем, сначала эндоскопическое оборудование имелось в наличии в ФИО2 в связи с проведением капитального ремонта в здании ГБУЗ «Холмогорская ЦРБ», расположенном в селе Холмогоры, а в последствии в связи с капитальным ремонтом ФИО2 разрешить вопросы оснащения ФИО2 эндоскопическим оборудованием не представлялось возможным. Кроме того, с лета 2024 года по настоящее время в «ФИО2» проводится капитальный ремонт, в связи с чем эндоскопическое оборудование перенесено обратно в село Холмогоры. Завершение капитального ремонта «ФИО2» планируется к 21 ноября 2025 года, процесс приемки выполненных работ планируется к 31 декабря 2025 года. Оснащение эндоскопическим оборудованием ФИО2 возможно исключительно после окончания капитального ремонта. 

Данные сведения свидетельствуют о том, что должник от исполнения решения суда не уклонялся, предпринимал все возможные и зависящие от него меры по исполнению судебного решения. 

Также, ГБУЗ «Холмогорская ЦРБ» в связи с указанными обстоятельствами 20.03.2025 обратилось в Холмогорский районный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01 марта 2026 года.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 02 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ГБУЗ «Холмогорская ЦРБ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-459/2023 на срок до 01 марта 2026 года было отказано.

Министерство здравоохранения по Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращалось. 

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Суд, руководствуясь приведенными положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исходя из имущественного положения должника, принимая во внимание, что Министерство здравоохранения Архангельской области финансируется за счет средств областного бюджета, а также за счет средств иных источников, определенных ст. 83 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», учитывает, в частности степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, предпринимаемые им меры, необходимость соблюдения процедуры по исполнению решения суда, величину исполнительского сбора, подлежащего уплате. 

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние областного бюджета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требуется, поскольку неисполнение Министерством здравоохранения Архангельской области исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд принимает во внимание отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также его имущественное положение, финансирование за счет бюджетных средств.

Суд также учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Министерства здравоохранения Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Архангельской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 25.02.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 29816/25/98029-ИП, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу № 2-459/2023.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья И.В. Машутинская