РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Овод П.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4678/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. дата ФИО1 (далее - Истец) обратилась в Ветеринарную клинику «Калипсо», расположенную по адресу: адрес, собственником которой является ИП ФИО1 (далее - Ответчик), за оказанием ветеринарной помощи собаке породы французский бульдог по кличке Мася. По итогу приёма лечащим врачом ФИО1 на дата была назначена операция по удалению излишек мягкого неба (нёбной занавески). При этом какая-либо предоперационная комплексная диагностика собаке не проводилась, фактически операция была назначена в отсутствие должного обследования животного. дата лечащим врачом была проведена назначенная операция, в результате которой дата собака погибла. Согласно протоколу патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа непродуктивного животного от дата (экспертиза №...) на основании анамнестических данных и результатов патологоанатомического вскрытия установлено, что смерть животного наступила от механической дыхательной недостаточности, вызванной обтурацией конца эндотрахеальной трубки трахеобронхиальным секретом. В связи с некачественно оказанной ответчиком ветеринарной услугой, приведшей к гибели собаки, истцом понесены убытки в виде стоимости собаки, расходы по оплате ветеринарных услуг, по вскрытию трупа животного, а также моральные страдания. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в общем размере 165 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным как в исковом заявлении, так и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к нему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 поддержала свои выводы, изложенные в письменном заключении специалиста, подготовленном дата по заказу ФИО1

Выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских услуг (п. 2).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 7-8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 4 Закон о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п.п. 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи оказания услуг ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из содержания статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что дата по договору купли-продажи №... ФИО1 купила у ФИО1 щенка породы «Французский быльдог», пол «сука», окрас «лиловый мрамор с подпалом», кличка «ФИО1», рожденного дата, за 150 000 руб., что подтверждается договором и актом приема-передачи от дата, подписанных сторонами.

Стороной истца утверждается, что дата она обратилась в Ветеринарную клинику «Калипсо», расположенную по адресу: адрес, собственником которой является ИП ФИО1, за оказанием ветеринарной помощи собаке породы французский бульдог по кличке Мася. По итогу приёма лечащим врачом ФИО1 на дата была назначена операция по удалению излишек мягкого неба (нёбной занавески). При этом какая-либо предоперационная комплексная диагностика собаке не проводилась, фактически операция была назначена в отсутствие должного обследования животного. дата лечащим врачом была проведена назначенная операция, в результате которой дата собака погибла. Согласно протоколу патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа непродуктивного животного от дата (экспертиза №...) на основании анамнестических данных и результатов патологоанатомического вскрытия установлено, что смерть животного наступила от механической дыхательной недостаточности, вызванной обтурацией конца эндотрахеальной трубки трахеобронхиальным секретом.

Стороной ответчика утверждается, что дата ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Калипсо», однако вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, она обратилась за консультацией о порядке проведения операции и после консультации самостоятельно записалась на операцию на дата без участия врача-ветеринара и каких-либо согласований о необходимости проведения скрининговых обследований. дата до проведения операции, с учетом клинического состояния животного. Истец был проинформирован о невозможности гарантирования, что вышеуказанные процедуры будут иметь желаемый результат, и что, хотя и очень редко, могут возникнуть неожиданные анестезиологические реакции, включая летальные. Истец ознакомлен с тем, что всегда существует определенный риск и возможность ранних и поздних послеоперационных осложнений. В случае возникновения таких реакций и осложнений Истец подтвердил, что претензий к врачам иметь не будет, о чем подписал информационное согласие на проведение коррекции БЦС синдрома (ринопластика, палатопластика по Дюпре). дата была проведена операция: палатопластика по Дюпре, ринопластика, лазерная абляция ларингоцелее, постановка временной трахеостомы врачами-ветеринарами ФИО1 и ФИО1. ФИО1 произвел установку трахеостомы (в область шейного отдела трахеи для исключения послеоперационного отека и нормализации дыхания), оперировал животное. ФИО1 оказывал анестезиологические и реаниматологические действия. В постоперационный период у животного отмечен выраженный стридор, ажиотация дыхания, по постоперационным снимкам - отек в области гортани мягких тканей, несколько раз наблюдалась рвота. Врачами проводился мониторинг состояния животного, необходимые обследования (рентген в динамике, исследование крови (клинический и биохимический анализ крови), санация трахеостомической трубки с периодичностью 30 мин., реанимационные действия в виде введения необходимых инъекций, животное было введено в медикаментозный сон и подключено к аппарату ИВЛ. Ответа на реанимационные действия не было, дата в 00 часов 56 минут наступила смерть животного. 

Определением суда от 01.10.2024 по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено судом экспертам-специалистам Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата».

Из заключения №... от дата, выполненного экспертом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата» ФИО1, следует:

1. Была ли избрана врачами правильная тактика при проведении анестезии, операционном лечении и реанимационных мероприятиях?

Ответ:

Исходя из данных, указанных в выписке, для общей анестезии были использованы ФИО2, ФИО3, Лидокаин, Пропофол, Изофлуран. Эта схема анестезии обеспечивает достаточный уровень анальгезии и хороший сон, что необходимо для проведения данной операции.

Если уровни витальных параметров, указанные на оборотной стороне страницы 61, являются данными интраоперационного мониторинга, можно сделать вывод, что общая анестезия и операция прошли в штатном режиме, без осложнений.

Ответ: выбор тактики анестезии был правильный.

Оценить правильность реанимационных действий невозможно, так как отсутствует протокол реанимационных мероприятий.

Показаниями к хирургическому лечению брахицефалического обструктивного синдрома (далее - БЦОС) являются одышка, стертор («хрюканье») при небольшой нагрузке и во сне, нарушение сна с ночными апноэ (кратковременными остановками дыхания), рвота вследствие затруднённого вдоха, непереносимость физических нагрузок более 3-5 минут.. Если указанных показаний нет, операцию можно выполнить превентивно, чтобы предотвратить развитие БЦОС в будущем.

Исходя из данных протокола первичного приёма в ветеринарной клинике «Калипсо», основная жалоба владельца собаки по кличке Мася (порода французский бульдог) ФИО1 была на непереносимость физических нагрузок и тяжёлую одышку (других жалоб в предоставленных документах нет).

Исходя только из этих жалоб и породы собаки, операция по пластике мягкого неба и ноздрей однозначно показана в плановом порядке. 

Обычно перед операцией у молодых животных могут не брать анализы крови, если отсутствуют жалобы или дополнительные находки в ходе клинического осмотра. В целом следует отметить, что официальных рекомендаций по предоперационной подготовке собак данных пород к коррекции БЦОС нет. В данном случае, исходя из протокола первичного приёма, клинический осмотр врач не провёл, и анамнез не был собран в полном объёме, что могло повлиять на решение о дополнительном обследовании и взятии анализа крови до проведения хирургического лечения. Данное заключение основано на том, что в общем клиническом анализе крови (ОКА) от дата определяется резкое повышение лейкоцитов и палочкоядерных нейтрофилов, что свидетельствует о выраженном воспалительном процессе. Эти изменения крови, вероятнее всего, присутствовали ещё до проведения оперативного лечения.

Отсюда следует, что, если бы анализ был взят ранее, доктор обнаружил бы повышение лейкоцитов и, скорее всего, продолжил бы диагностику и поиск источника воспаления, так как при БЦОС такие показатели не характерны или могут быть только в случае пневмонии.

БЦОС также известен тем, что при нём часто обнаруживается грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, что приводит к рефлюксу содержимого желудка в просвет пищевода и глотки, и содержимое желудка (в виде еды или кислоты) могло попасть в дыхательные пути и вызвать воспаление.

Также доктор мог бы назначить подготовительную антибиотикотерапию и через 3-4 дня повториь анализ крови для контроля уровня лейкоцитов.

Данные действия не были проведены, что тактически является неверным.

Лечащий врач ФИО1 начал операцию с эндоскопической оценки гортани и мягкого неба, что является большим плюсом в понимании сложности БЦОС. ФИО1 выполнил операцию пластику мягкого неба по методу Дюпре, что является правильной тактикой хирургического лечения мягкого неба.

На сегодняшний день метод Дюпре является основным в коррекции мягкого неба [1], однако оценить правильность выполнения операции невозможно, так как в протоколе операции отсутствует описание её хода. В протоколе патологоанатомического вскрытия зона пластики мягкого неба описана очень скудно. Из этого протокола невозможно понять, была ли достигнута цель операции по пластике мягкого неба, а именно: расширился ли терминальный отдел носоглоточного хода?

Ринопластика также входит в стандарт хирургической коррекции БЦОС, но из хирургического протокола непонятно, каким способом выполнялась пластика ноздрей.

В целом, ни один из методов не мог бы повлиять на ухудшение состояния нижних дыхательных путей.

При ларингоскопии (осмотр гортани эндоскопом) доктор установил, что ларингеальные мешки перекрывают просвет гортани на 50-60%. Это указывает на необходимость удаления ларингеальных мешков, что и было сделано лечащим врачом, и является абсолютно правильной тактикой.

Послеоперационная постановка временной трахеостомы (отверстие в трахее и введение в нее интубационной или трахеостомической трубки) является индивидуальным решением оперирующего хирурга. Поскольку официальных рекомендаций на этот счет нет, постановка временной трахеостомической трубки не является нарушением тактики хирургического лечения. Однако техника выполнения временной трахеостомии в протоколе операции не указана, поэтому невозможно установить, было ли всё выполнено технически правильно.

Опираясь на патологоанатомическое вскрытие и описание зоны трахеостомии, можно заключить, что выполнена поперечная трахеостомия, что является допустимым методом. Однако нигде не указано, какого диаметра установлена интубационная трубка.

Правильный подбор диаметра интубационной трубки очень важен для обеспечения нормального дыхания. Из хирургического протокола следует, что после пробуждения у собаки наблюдались одышка и стридор (шумное, свистящее дыхание). Такая клиническая картина не должна наблюдаться у пациентов с трахеостомами, так как при трахеостомии гортань исключается из процесса дыхания, а именно она вызывает стридор.

На основании этих данных можно предположить, что воздух проходил мимо установленной в трахею трубки, доходя до гортани и создавая стридор. Следовательно, можно предположить, что диаметр трубки был подобран неправильно, что могло стать причиной дыхательной недостаточности, повышения уровня углекислого газа в крови, усиленной экссудации слизи в бронхах и трахее, гипертермии (повышения температуры) и ухудшения общего состояния собаки.

Поскольку трубка была зафиксирована швами, не было возможности ее извлекать и менять на новую, что потенциально опасно обтурацией просвета трубки слизистой пробкой.

В протоколе патологоанатомического вскрытия факт наличия слизи на конце интубационной трубки подтверждён, но не сказано, что слизь обтурировала просвет трубки. Лишь описано, что слизь налипла на конце трубки (дословно из описания патологоанатомического вскрытия: «Эндотрахеальная трубка с манжетой, на закруглённом дистальном конце которой обильно налипшая густая слизь мутно-красного цвета»). Таким образом, остаётся неизвестным, могла ли эта слизь быть причиной дыхательной недостаточности.

В целом, к патологоанатомическому вскрытию остаются вопросы. Например, патологоанатом обнаружил уплотнённые лёгкие, которые тяжело плавали в воде. В таком случае следующим этапом диагностики должно было стать взятие лёгких для гистоморфологического исследования, так как у собаки была проблема с дыхательными путями. Чтобы выяснить, связана ли эта проблема с операцией или с другой болезнью (например, пневмонией), необходимо было взять биопсию для гистоморфологического исследования. Всё остальное — не более чем субъективное мнение.

Объективный ответ на вопрос о правильности тактики хирургического лечения практически невозможен ввиду отсутствия данных в протоколе первичного приёма, протоколе операции и патологоанатомическом исследовании.

2. Возможна ли обтурация конца эндотрахеальной трубки трахеобронхиальным секретом в момент смерти животного?

Ответ:

Да, возможна, однако в данном случае этот факт не подтвержден патологоанатомическим исследованием. После гибели животных, страдающих патологиями дыхательных путей, на патологоанатомическом вскрытии нередко находят слизистые пробки в бронхах. Однако такие находки трактуются не как причина смерти, а, скорее, как проявление патологического процесса.

3. Возможно ли наступление механической дыхательной недостаточности, вызванной обтурацией конца эндотрахеальной трубки трахеобронхиальным секретом в условиях нахождения пациента на ИВЛ?

Ответ:

Нет, невозможно, так как термин «механическая дыхательная недостаточность» в медицине и ветеринарии не существует. Следовательно, состояние механической дыхательной недостаточности невозможно. Однако в заключении патологоанатомического вскрытия причиной смерти указана именно эта причина, дословно: «смерть животного наступила от механической дыхательной недостаточности».

4. С учетом ответов на вопросы № 1 - № 3, определить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей и произошедшей гибелью животного?

Ответ:

В истории болезни пациента отсутствует полноценный протокол приёма и осмотра пациента, а также протокол операции, описывающий ход пластики мягкого неба по методу Дюпре и трахеостомии.

В патологоанатомическом исследовании трупа погибшего животного нет подробного описания зоны интереса, то есть мягкого неба, носолточного хода. Отсутствует информации о диаметре интубационной трубки, которая могла быть причиной проблемы. Отсутствует гистологическое исследование ткани лёгких, которое могло бы прояснить, была ли проблема вызвана операцией или существовала ранее, а операция её усугубила.

Утверждение патологоанатома о том, что гибель наступила от механической дыхательной недостаточности, не может быть верным, поскольку такого термина, как «механическая дыхательная недостаточность», не существует, а значит, погибнуть от этого нельзя.

В протоколе патологоанатомического вскрытия указано, что был взят материал для бактериологического исследования, однако непонятно, откуда именно был взят материал и где результат этого исследования.

Причинно-следственную связь установить невозможно из-за недостатка информации в истории болезни пациента.

5. Имеются ли недостатки оказания услуги: коррекция БЦС синдрома (ринопластика, палатопластика по Дюпре, лазерная абляция ларингоцеле)?

Ответ:

Недостатков оказания услуги по коррекции БЦС синдрома (ринопластика, палатопластика по Дюпре, лазерная абляция ларингоцеле) нет.

Все перечисленные процедуры выполняются большинством хирургов занимающихся лечением БЦС синдрома.

Однако, ввиду скудной информации, представленной в протоколе операции, полностью оценить, была ли операция проведена в соответствии с методикой Дюпре, невозможно.

Ринопластика и удаление ларингоцеле являются неотъемлемой частью операции по коррекции БЦС синдрома [2]. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Оснований не доверять экспертному заключению №... от дата, выполненному экспертом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата», у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, и относимое доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При этом суд критически относится к заключению экспертизы №... от дата, выполненному ГБУ «Самарская областная ветеринарная лаборатория», в части установления причины смерти животного от «механической дыхательной недостаточности», вызванной обтурацией конца эндотрахеальной трубки трахеобронхиальным секретом, поскольку, во-первых, как указано в заключении судебной экспертизы термин «механическая дыхательная недостаточность» в медицине и ветеринарии не существует, следовательно, состояние механической дыхательной недостаточности невозможно, во-вторых, согласно заключению судебного эксперта, обтурация конца эндотрахеальной трубки трахеобронхиальным секретом в момент смерти животного возможна, однако в данном случае этот факт не подтвержден патологоанатомическим исследованием. После гибели животных, страдающих патологиями дыхательных путей, на патологоанатомическом вскрытии нередко находят слизистые пробки в бронхах. Однако такие находки трактуются не как причина смерти, а, скорее, как проявление патологического процесса. 

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, а также результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей Ветеринарной клиники «Калипсо» (ИП ФИО1) и произошедшей гибелью животного, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований о взыскании имущественного вреда, а также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 01.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата», оплата экспертизы возложена на ИП ФИО1, в том числе, с учетом внесенных им денежных средств в размере 65000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 65 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца как с проигравшей спор стороны в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО1, согласно п. 5 Договора стоимость услуг определена в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции, представленным в материалы дела. 

Учитывая степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить и взыскать с истца как с проигравшей спор стороны судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, которые, по мнению суда, являются обоснованными и разумными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании имущественного вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего – 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Судья Р.Р. Гильманов