РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4

при секретаре Колодяжной П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/17 по исковому заявлению ООО «Комфорт» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, которым с учетом уточненных исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание и пени, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50053,61 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого двух этажного дома, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 277 кв.м. по данному адресу. В свою очередь, ООО «Комфорт» является управляющей компанией в микрорайоне «Березовка» на основании решения общего собрания собственников жилья. 

Между ООО «Комфорт» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления жилым массивом «Березовка» для собственников жилых блоков блокированных домов. Истец свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг выполняет в полном объеме. Ответчики же своих обязательств по оплате полученных коммунальных платежей надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, у них образовалась вышеуказанная задолженность. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. По существу спора дополнительно пояснил, что дом, в котором проживают ответчики, входит в состав комплекса малоэтажной застройки микрорайона «Березовка». Содержание общего имущества микрорайона, направленного на функционирование поселка, осуществляет ООО «Комфорт». С-вы, как и другие жители микрорайона, обязаны содержать инфраструктуру инженерных сетей, необходимых для обеспечения жизнедеятельности в поселке. Однако ответчики, отказываются оплачивать расходы на содержание, при этом не представляют доказательств того, что эксплуатация их жилого дома возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры поселка, которые были возведены с единственной целью – обслуживания жилого массива. Дома блокированной застройки, в одном из которых проживают ответчики, не могут функционировать самостоятельно, без коммуникаций и использования оборудования, находящегося как в нем самом, так и за его пределами, что свидетельствует о том, что данные дома отвечают признакам многоквартирного дома. 

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Свою позицию пояснили тем, что жилой дом принадлежащий ответчикам, не является многоквартирным, отсутствует общее имущество, которым бы пользовались С-вы, в связи с чем, у ответчиков нет обязанности по его содержанию. Все инженерные коммуникации, дороги и парк находятся в собственности истца, который и обязан их содержать как собственник. Расходы на обслуживание сетей включаются в тариф на питьевую воду и водоотведение. Кроме того, ООО «Комфорт» как управляющая компания, утверждено ничтожным, в виду отсутствия кворума, решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, которое в данное время оспаривается в судебном порядке. По этим же основаниям недействительна утвержденная смета расходов на содержание и техническую эксплуатацию. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала относительно исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика ФИО5 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются собственниками жилого двух этажного дома, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. по данному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный жилой дом, принадлежащий ответчикам, представляет собой дом блокированной жилой застройки (таунхаус), который присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе газо-, электро-, и водоснабжения (водоотведения) жилого массива"Березовка". 

Прямое присоединение жилых домов в жилом массиве, в том числе дома ответчиков, к сетям ресурсоснабжающих организаций в поселке отсутствует. Сам поселок находится вне черты города Тольятти, с которым соединен городскими коммуникациями. Сети водоснабжения и водоотведения до границы балансовой принадлежности с сетями г. Тольятти проведены и используются исключительно для обеспечения жизнедеятельности ж.м. «Березовка» и его жителей.

ООО «Комфорт» в свою очередь является организацией, которая осуществляет обслуживание жилого массива, а также оказывает коммунальные услуги собственникам расположенных в нем жилых домов, в том числе блокированной застройки. Свою деятельность истец осуществляет, на основании решений общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми общество утверждено в качестве управляющей компании, а также на утвержденных ими условиях управления жилыми домами блокированной застройки и смете расходов на содержание и техническую эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ФИО5 заключен договор управления жилым массивом «Березовка» для собственников жилых блоков блокированных домов, подписаны перечень общего имущества жилого массива, перечень услуг и работ по его содержанию и расчет затрат на содержание общего имущества в виде приложений № - № к данному договору. 

Согласно заключенному договору, истец принял на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом массиве «Березовка», обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решения вопросов пользования указанным имуществом собственниками жилья, избравшими форму управления посредством управляющей организации (п.п. 1.1., 1.2 договора). Управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящим договорам, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, или иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность (п. 1.7 договора). Управляющая компания осуществляет действия по исполнению настоящего Договора в интересах собственника и в пределах прав и обязанностей, установленных настоящим Договором (п. 1.8 договора).Согласно п.п. 1.4, 1.5 Договора управления, состав имущества, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении № к договору и условия данного договора являются одинаковыми и обязательными для всех собственников жилых блоков блокированных домов (таунхаусов) в составе жилого массива «Березовка».

С указанного времени ООО "Комфорт" своими силами и с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и осуществляет: 

-техническое обслуживание внутренних и внешних инженерных сетей и оборудования поселка (сети внутрипоселкового водопровода, канализации, внешние сети водоснабжения и водоотведения, сети внутрипоселкового уличного освещения, внутрипоселковой сети электроснабжения жилых домов газопровода, оборудования контроля и управления доступом); -санитарное содержание подъездных дорог и мест общего пользования; 

-электроосвещение мест общего пользования, 

-организацию на территории поселка пропускного режима; 

-предоставление собственникам коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению.

Фактическое исполнение ООО «Комфорт» взятых на себя обязательств по содержанию объектов общего пользования жилого массива подтверждается представленными суду договорами, заключенными с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Отсутствие договора между собственником земельного участка и жилого дома блокированной застройки и управляющей организацией о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования. 

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно материалам дела С-вы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивали только коммунальные услуги, в одностороннем порядке отказавшись вносить плату за содержание, отраженную отдельной строкой в квитанциях на оплату, тем самым у них образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию и начисленных в связи с этим пени в размере 50053,61рубля.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате содержания жилого помещения основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО5 уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, на что в адрес УК поступило заявление второго собственника жилого дома ФИО2, в котором он указал на отсутствие долгов перед ООО «Комфорт». При этом ФИО2 ссылался на то, что никаких дополнительных услуг, кроме коммунальных (холодная вода, водоотведение, электроснабжение), он не заказывал, а коммунальные платежи вносятся им в полном объеме и своевременно.

Проанализировав обстоятельства дела, доводы представителей ответчика ФИО2 в обоснование своих возражений относительно исковых требований, суд признает не состоятельными.

Так расходы на техническое обслуживание сетей водопровода, канализации, электросетей, в том числе уличного освещения, вывоз мусора, организация охраны территории и её благоустройство, содержание мест общего пользования (парки, скверы, детские площадки, дороги и т.п.) являются расходами на обеспечение их круглосуточной и круглогодичной работоспособности исключительно в интересах всех собственников жилых домов блокированной застройки. Поэтому их несение возлагается на всех собственников жилых домов находящихся на территории обособленного жилого комплекса в не зависимости от наличия права общей долевой собственности на коммуникации и иные объекты общего пользования. 

То обстоятельство, что объекты инфраструктуры не находятся в общей долевой собственности, не освобождает собственников жилых домов, находящихся на территории жилого поселка, от несения расходов на их содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками жилых домов, иного самостоятельного назначения не имеют. При этом, необходимо понимать, что под общим имуществом подразумевается имущество, предназначенное для обслуживания более одного дома индивидуальной жилищной застройки или индивидуального земельного участка, в границах жилого комплекса, в том числе инженерные сооружения и коммуникации, обслуживающее оборудование, земельные участки, на котором расположены дороги и тротуары общего пользования, с элементами озеленения и благоустройства, и иные объекты. 

Указанными объектами общего имущества ответчики, проживая на территории жилищного массива, пользовались или могли пользоваться беспрепятственно, каких либо обращений к истцу по вопросам ненадлежащего содержания территории и коммуникаций со стороны ответчиков не было предъявлено, в связи с чем, они не могут быть освобождены от оплаты, связанной с возмещением расходов на содержание этого имущества. 

Чинение препятствий со стороны истца в заключении ответчиками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не установлено. Доказательств заключения таких договоров со стороны ответчиков не представлено. 

Ссылки представителей ответчика ФИО2 на то, что стоимость содержания инженерных сетей уже включена в тарифы на «водоснабжение» и «водоотведение» и поэтому не должна входить в услуги по содержанию, опровергается письмом ОАО «Тэвис», представленным в материалы дела, в соответствии с которым, в тарифах на питьевую воду и водоотведение не учтены затраты на содержание участков сетей от границ балансовой принадлежности АО «Тэвис» до конечных потребителей микрорайона Березовка. Иных возражений относительно размера и стоимости услуг по содержанию имущества ответчиками не представлено, доказательства не исполнения или не надлежащего исполнения ООО «Комфорт» принятых на себя обязательств не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и начисленных пени, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50053,61рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в сборе документов, подготовке искового заявления, подачи искового заявления в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, в отсутствие возражений о его несоразмерности со стороны ответчиков, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,60 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Комфорт» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате за содержание и пени, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50053 (пять тысяч пятьдесят три) рубля 61 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 (одна тысяча семьсот один) рубль 60 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья