дело № 1-116/2024

УИД 03RS0033-01-2025-001464-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 ноября 2025 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бикташевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ишмуратова Р.М., представившего ордер 025 № 005877 от 31.10.2025 и удостоверение № 1545, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле здания кондитерского цеха, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на дороге ранее утерянную Свидетель №1 банковскую карту, находящуюся у него во временном пользовании, эмитированную ПАО «Сбербанк России», открытую на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 заведомо знающего о возможности оплаты покупок по данной карте без использования пин-кода, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты ею покупок в торговых организациях на территории г. Благовещенск Республики Башкортостан. 

Воспользовавшись вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк», осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью своего материального обогащения, произвел оплату за покупку товаров:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 часов в магазине «Находка» расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 132,90 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 149,99 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в магазине «Икмак-Хлеб» ИП «Безденежных», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 360 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 часов в магазине «Шатлык», расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 297 и 4 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 589,97 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 часов в магазине «Продукты», расположенном в универсальном магазине «Инза» по адресу: 

<

адрес>, в размере 914 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 часов в магазине «Посуда», расположенном в универсальном магазине «Инза» по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 196 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 часов в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 329,99 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов в аптеке «Фармленд», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 648,18 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 часов в магазине «Планета книг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 399 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 часов в магазине «Магазин», расположенном в универсальном магазине «Инза» по адресу: 

<

адрес> в размере 855 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 часов в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 899,99 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 161,93 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 389,97 рублей, 

тем самым своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 327,92 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении признал полностью, дал показания о том, что ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ он шёл в аптеку «Фармленд» на тротуаре 

<

адрес> увидел лежащую банковскую карту ПАО «Сбербанк», подобрал её. Далее ходил по магазинам в г. Благовещенск и умышленно оплачивал покупки чужой банковской картой путем прикладывания к терминалам оплаты. Точно уже не помнит, что покупал и в каких магазинах в г. Благовещенск и точное время покупок, но подтверждает то, что было оглашено государственным обвинителем. Среди покупок были книги, набор ножей, средства для очистки сантехники, продукты, другие предметы, которые давно хотел купить, но не хватало денежных средств, т.к. пенсия небольшая. Ходил и совершал покупки до того как не получилось оплатить за товар в аптеке «Фармленд», после чего выбросил банковскую карту, т.к. банковская карта ему не принадлежала. Вину признаёт полностью, раскаивается. Он возместил причиненный потерпевшей преступлением вред в размере 11 400 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала сыну свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на её имя, для того чтобы он приобрел товары. На счету банковской карты находилось 15 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ её сын пришел домой, увидели, что на её телефон пришли смс-уведомления на разные суммы денег в разных магазинах г. Благовещенска. Начали разбираться с сыном, он сказал, что покупок по банковской карте не осуществлял. Также начал искать её карту, но так не обнаружил у себя. Она сразу заблокировала свою банковскую карту. Разрешения совершать операции банковской картой она никому не давала, кроме своего сына ФИО3. Кражой ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11 327,92 рублей. ФИО1 возместил ей ущерб в полном объеме - 11 400 рублей (т. 1 л.д. 111-113, 115-118). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у его мамы Потерпевший №1 имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на её имя. Периодически его мама давала ему свою банковскую карту, для того чтобы он оплачивал покупки. Карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошёл на работу и взял у мамы банковскую карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он оплатил указанной банковской картой покупку в магазине, после чего положил её в карман одежды, затем картой не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, в телефоне мамы увидел сообщения с номера 900 о совершении банковских операций в торговых организациях г. Благовещенска на различные суммы, которые он не совершал. Стал искать банковскую карту в карманах одежды, но не нашел её. Он понял, что банковская карта выпала из кармана и кто-то нашел и расплатился с её помощью в различных магазинах. Мама заблокировала банковскую карту. В последующем ему стало известно, что банковская карта была найдена ФИО1 на тротуаре на 

<

адрес>. Он понял, что он потерял банковскую карту ПАО «Сбербанк» в данном месте, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо кондитерского цеха (т. 1 л.д. 177-179). 

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, являются последовательными. 

С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора как допустимые доказательства.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с таблицами фотоиллюстрации к ним, из которых следует, что осмотрены помещения магазинов и аптеки в г. Благовещенск Республики Башкортостан: «Находка» (

<

адрес>); «Пятерочка» (

<

адрес>); «Икмак-Хлеб» (

<

адрес>); «Шатлык» (

<

адрес>); «Пятерочка» (

<

адрес>); «Продукты» и «Посуда» в универсальном магазине «Инза» (

<

адрес>); «Магнит» (

<

адрес>); аптеке «Фармленд» (

<

адрес>); «Планета книг» (

<

адрес>); «Магазин» в универсальном магазине «Инза» (

<

адрес>); «Монетка» (

<

адрес>); «Пятерочка» (

<

адрес>); Монетка» (

<

адрес>), в которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки и оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1; в ходе осмотра изъяты видеозаписи на ДВД-Р диски, кассовые и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №-№, №, копии кассовых чеков (т. 1 л.д. 42-57, 182-185, 189-217); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстрации к нему, из которых следует, что осмотрена 

<

адрес>, с участием ФИО1, в ходе осмотра квартиры изъяты: сумка чёрного цвета с надписью «Спорт», два электрических удлинителя, фильтр для воды в количестве трёх штук в одной упаковке, две упаковки каш для здоровья «Завтрак», один флакон бальзама-ополаскивателя для полости рта, одна кастрюля объёмом 4 литра, гель для бритья «Арко», чистящее средство для ванной «Утенок» объёмом 520 мл, книги в количестве четырёх штук, швабра с ведром, банки в количестве шести штук объёмом 950 и 750 грамм, набор из двух ножей, приобретённые в магазинах г. Благовещенск Республики Башкортостан путём оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-66);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, предметом осмотра являются: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389,97 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 399 рублей, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899,99 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149,99 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329,99 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589,97 рублей и DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 222-235); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал на участок местности расположенный по 

<

адрес>, где он обнаружил и забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-105).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о том, что подсудимый ФИО1 действительно совершил вменяемое ему органом предварительного следствия преступление.

Действия подсудимого ФИО1 при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего носили тайный характер, о чем свидетельствует способ его действий, направленный на незаконное изъятие чужого имущества, а именно то, что осуществляя с помощью банковской карты бесконтактную оплату без введения пин-кода покупок в магазинах (аптеке), он не сообщал об этом сотрудникам магазинов (банка) и владельцу денежных средств, находящихся на банковском счёте, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счёта потерпевшего денежные средства, которые потратил на личные нужды. 

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют по следующим основаниям. 

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1, используя похищенную банковскую карту, с помощью бесконтактной оплаты без введения пин-кода оплатил покупки в магазинах для удовлетворения своих нужд. Работники кредитных учреждений и магазинов не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. 

Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам магазина не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и существа изложенного в обвинительном заключении обвинения, было совершено хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с ее банковского счета путем использования банковской карты ПАО «Сбербанк», через терминалы оплаты магазинов. Похищенные денежные средства не являлись электронными. 

Из обвинительного заключения следует, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств. 

Однако, диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность как за хищение денежных средств с банковского счёта, так и отдельно за хищение, совершенное в отношении электронных денежных средств.

Между тем, понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

ФИО1 же, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и существа изложенного в обвинительном заключении обвинения, было совершено хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, находящихся на её банковском счёте, посредством операций перевода с банковского счета потерпевшего при помощи банковской карты, которая выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте. Похищенные денежные средства не являлись электронными. Действия ФИО1 по хищению 11 327,92 рублей потерпевшей охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи – с банковского счёта.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалификацию его действий по признаку хищения электронных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, активно защищался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 24). 

С учётом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание за совершенное им преступление обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, а равно явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, судом не установлено, исходя из следующего. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт кражи с банковской карты ФИО1 был установлен самостоятельно сотрудниками правоохранительных органов в ходе доследственной проверки и во время предварительного следствия. Данные ФИО1 признательные показания не имели значения для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 не имеется такого смягчающего вину обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию, дачу правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, а также участие в проверке показаний на месте, в ходе которой были уточнены и подтверждены обстоятельства совершённого преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением путем выплаты денежной суммы в размере 11 400 рублей и принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что такое наказание окажет достаточное влияние на исправление и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Учитывая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, который признал вину, раскаялся в содеянном, в короткий промежуток времени добровольно совместно возместили причиненный преступлением ущерб, сам размер причиненного вреда, а также другие обстоятельства, установленные судом, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа возможно применить положения ст. 64 УК РФ.

Также, исходя из имущественного положения ФИО1, суд предоставляет ему рассрочку выплаты штрафа. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного штрафа на 10 месяцев, обязав ФИО1 ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, уплачивать часть штрафа в сумме 5 000 рублей, при этом первую часть штрафа ФИО1 обязан уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу: видеозаписи с камер наблюдения на диске, отчет по счету, справки по операциям, справки-реквизиты счета, копии кассовых и товарных чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь период хранения последнего; пластиковое ведро со шваброй в комплекте, черный рюкзак, два электрических удлинителя, набор фильтров для воды, две упаковки каши, ополаскиватель для полости рта, гель для бритья, чистящее средство для ванной, четыре книги, шесть банок, кастрюлю, набор ножей, средство для очистки канализационных труб, переданные следователем ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Р. Басыров