Гражданское дело № 2 - 756/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.11.2017 г.,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Пухловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, Администрации г. Хабаровска, Департаменту землепользования и архитектуры Администрации г. Хабаровска о понуждении снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении снести самовольную постройку, мотивируя свои исковые требовании тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый №, площадь участка составляет 1 000 кв.м. Границы участка истца граничат с участком расположенным по 

<

адрес> Б (в настоящее время участок переоформлен и располагается по адресу: 

<

адрес>). В январе 2017 г. истцу стало известно, что нарушая границы межевания, строительные нормы и правила, а также права истца как собственника земельного участка, ответчик ФИО4 незаконно построила двухэтажный дом (коттедж), занимая часть земельного участка истца. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящимся у истца в собственности, о чем он поставил в известность ответчика. В связи с чем, истец просит суд признать объект, расположенный на границах по адресам: 

<

адрес>А и 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2018 г., от 26.04.2018 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО6, ФИО3, Администрация г. Хабаровска, Департамент землепользования и архитектуры Администрации г. Хабаровска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО7 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания объекта, расположенного на границах по адресам: 

<

адрес>А и 

<

адрес> самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности на землю прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования изменила, просила суд обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании земельным участком площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности, обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет освободить земельный участок ФИО5 (кадастровый №) площадью №.м., путем переноса забора и демонтажа строений, находящихся на территории истца, в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО2, ФИО3 после освобождения земельного участка ФИО5 (кадастровый №) площадью № кв.м. провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка. Мотивируя тем, что истец настаивает на том, чтобы ответчики освободили земельный участок площадью № кв.м., принадлежащий истцу. Истец не согласна с другими вариантами разрешения спора, а именно сохранения самовольно возведенных построек и предоставления части земельного участка, поскольку в этом случае участок истца будет иметь неправильную форму, что её не устраивает. Суду представлены доказательства, подтверждающие самовольный захват ответчиками части земельного участка № кв.м., принадлежащего истцу, тем самым нарушаются имущественные права истца на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком в полной мере. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт того, что часть ее построенного дома стоит на участке истца. Но о том, что часть земельного участка под её домом принадлежит истцу, не знала. Она предлагала истцу выкупить часть земельного участка, на котором находится строение истца, но истец отказалась. Другого жилья у ответчика не имеется, этот дом единственное жилье, в котором проживают также двое несовершеннолетних детей. Разрешение на строительство в установленном законом порядке не получала, на дом оформлен только технический паспорт.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования признал в полном объеме. Статья 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебными повестками по известному месту жительства.

Ответчики Администрация г. Хабаровска, Департамент землепользования и архитектуры Администрации г. Хабаровска извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в суд своих представителей не направили. В материалах дела от представителя ответчиков имеются возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истцу необходимо доказать нарушение своих прав и законных интересов возведением спорного строения, нарушение при его строительстве градостроительных и строительных норм и правил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными повестками. От представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, с почтовым адресом ориентира: 

<

адрес>-а, площадью № кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (доля в праве ?), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Также с почтовым адреса ориентира: 

<

адрес> находится земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым адресом ориентира: 

<

адрес> Лит. А значится с кадастровым номером №, инвентарный №, жилой дом площадью № кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО6 

Согласно постановлению Администрации г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ объекту капитального строительства (объекту незавершенного строительства), являющемуся объектом технического учета под инвентарным номером №, присвоить литер А согласно техническому паспорту, расположенному в 

<

адрес>, городской учетный номер объекта капитального строительства – №учтенного ранее по месторасположению – участок находится примерно в № м. по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>). 

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО2 возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ по факту использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., без прав предусмотренных законодательством РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. 

Из материалов дела об административном правонарушении № отношении ФИО2 следует, что государственным инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства. В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет статус ранее учтенный, разрешенный вид использования – для строительства индивидуального жилого дома, площадь уточненная и составляет № кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (доля в праве ?). В результате осмотра установлено, что участок по периметру огражден металлическим забором, на нем расположено 2 жилых дома, приусадебный участок. Земельный участок условно поделен на 2 части путем установки деревянных и металлических заграждений. В ходе обмеров, выполненных с помощью аппаратуры геодезической спутниковой Hiper SR по границам земельного участка, установленных на местности и используемого ФИО2 выявлено, что конфигурация земельного участка изменена и отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН, а именно часть металлического ограждения земельного участка попадает на земли общего пользования, на смежный земельный участок. Общая площадь наложения составляет № кв.м. ЕГРН также не содержит сведения об обременениях на земельный участок, площадью № кв.м. в пользу ФИО2 ФИО9, подтверждающих право ФИО2 на указанный земельный участок площадью № кв.м. ей не представлено. Нарушение, допущенное ФИО2 подтверждается материалами проведенной проверки (акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, обмер, схематических чертеж земельного участка, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Из материалов дела видно, что Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание об устранении указанного нарушения в установленном законодательством РФ порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 123 кв.м. или освободить указанный земельный участок. 

Однако ФИО2 в установленный срок предписание Управления Росреестра по Хабаровскому краю не исполнено, указанный земельный участок не оформлен и не освобожден.

В силу пункта 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. 

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического ограждения и части строения ответчика, данное металлическое ограждение и часть строения размещены ответчиком самовольно, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании земельным участком площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности.

Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет освободить земельный участок ФИО5 (кадастровый номер № кв.м., путем переноса забора и демонтажа строений, находящихся на территории истца, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, ФИО3 после освобождения земельного участка ФИО5 (кадастровый №) площадью № кв.м. провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.