Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 января 2019 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.Д. к АНО ДОО «Акварель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за ущерб от недополученной страховой пенсии по старости и расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ Г.Ю.Д. был принят на работу в АНО ДОО «Акварель», на должность дежурного администратора, что подтверждается приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке.

Согласно п. 1 трудового договора №, Г.Ю.Д.., как дежурный администратор, обязывался выполнять работу по охране здания, сооружений и имущества организации. 

Согласно п. 13 трудового договора, должностной оклад Г.Ю.Д. составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 20 трудового договора установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало и окончание рабочего дня устанавливается согласно утвержденному графику работы, пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей недели 40 часов, два выходных дня в неделю: суббота и воскресенье.

Истец указал, что в последующем, Приказом исполнительного директора АНО ДОО «Акварель» от ДД.ММ.ГГ № был утвержден график работы сотрудников на ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым для дежурного администратора устанавливается следующий график работы: с 09:00 часов до 18:00 часов, обед с 13:00 часов до 14:00 часов.

По утверждению истца, установленный трудовым договором режим рабочего времени ответчиком не соблюдается. Истец указал, что в АНО ДОО «Акварель» числятся 2 дежурных администратора, Г.Ю.Д. и Я.И.Н., работа которых осуществляется посменно, по графику трое суток через трое, начало смены в 19:30 часов вечера, продолжительность смены трое суток (72 часа) непрерывно. По окончанию смены в период с 19:30 часов до 20:00 часов вечера дежурство передается, о чем составляется соответствующая запись в книге. Таким образом, ежемесячно, дежурный администратор работает 5 смен, то есть 360-384 часов непрерывной работы.

Кроме того, работа дежурного администратора осуществляется непрерывно, как в будние дни, так и в выходные или в праздничные дни, в том числе в ночное время, при этом, в табелях учета такая работа не фиксируется. 

Помимо совершения обязательных ночных обходов территории и помещений организации, дежурный администратор обязан ежедневно в 5 часов утра осуществить допуск на работу работников пищеблока, не позднее 7-8 часов утра осуществить допуск на работу воспитателей и иных сотрудников, зарегистрировать их приход-уход в книге учета и табеле, выдать им ключи от помещений, в течении всей смены осуществить непрерывный контроль за безопасностью территории, здания и помещений организации, контролировать прибывающих и убывающих родителей и иных посетителей, запускать и выпускать автотранспорт, проверять доставляемый груз, после 19:00 часов принять ключи от всех помещений, делать регулярные обходы, осуществлять осмотр и контроль состояния помещений и территории как в ночное так и в дневное время суток. Указанные работы также в табелях учета не фиксируются. 

За весь объем выполняемых работ в течение месяца дежурному администратору выплачивается только оклад в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах. При этом, за весь период работы истца, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ему не производились дополнительные выплаты за переработку часов, за работу в ночное время, а также за работу в праздничные и выходные дни. 

Таким образом, по мнению истца, АНО ДОО «Акварель» за период с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени осуществляет систематическое нарушение условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Г.Ю.Д. а также нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов РФ, в связи с чем, истец считает, что АНО ДОО «Акварель» не выплатило Г.Ю.Д. зарплату за работу в сверхурочные и ночные часы, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за частичную оплату ежегодного и дополнительного отпуска, задолженность которой составляет 881 646 рублей 03 копейки.

Кроме того, истец указал, что согласно сведениям, представленным УПФР в 

<

адрес>, ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГ ответчиком не были перечислены в пенсионный фонд страховые взносы с дохода Г.Ю.Д.., в связи с чем, Г.Ю.Д.., за указанный период страховой стаж не начислялся, а в начале ДД.ММ.ГГ ответчиком в пенсионный фонд были перечислены взносы на обязательное пенсионное страхование, и предоставлены заниженные сведения о выплатах Г.Ю.Д., в результате чего истцу был уменьшен расчетный размер назначенной страховой пенсии по старости, что нанесло истцу материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензии, однако ответа на претензии не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АНО ДОО «Акварель» в пользу Г.Ю.Д. задолженность по заработной плате в размере 881 646 рублей 03 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 73 394 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 92 400 рублей, компенсацию за ущерб от недополученной страховой пенсии по старости в размере 319 311 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Истец и его представители действующий по доверенности Н.А.В., а также допущенная по устному ходатайству истца П.О.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Ж.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора о взыскании задолженности по выплате зарплаты (л.д. 55). 

В ходе судебного разбирательства по делу в судебных заседаниях были допрошены свидетели:

- Х.Ю.В., заместитель генерального директора по безопасности АНО ДОО «Акварель», который пояснил, что АНО ДОО «Акварель» является детским садом, истец работал в АНО ДОО «Акварель» в должности администратора в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В АНО ДОО «Акварель» установлен следующий график работы: в будние дни с 09:00 часов по 18:00 часов, суббота, воскресенье – выходные. Истец работал с напарником, иногда кто-то из них мог задерживаться на работе. Должностной оклад истцу установлен в размере 30 000 рублей, с вычетом налога, ежемесячно начислялось примерно 26 000 рублей. Зарплата перечислялась путем безналичного расчета, на банковскую карту. Поскольку детский сад является некоммерческой организацией, предоставить круглосуточную охрану возможности не было, по периметру садика имеется видеонаблюдение, кроме того, вблизи садика находится стройка, которая также охраняется и имеет камеры видеонаблюдения, в связи с чем, в выходные дни и праздничные дни необходимости осуществлять охрану детского сада не было. Свидетель пояснил, что бы у органов внутренних дел при проверке не возникло вопросов по поводу охраны, им был заведен журнал учета работы, согласно которому сотрудники отмечали даты и время обхода. Этот журнал был заведен исключительно на случай какой-нибудь проверки, и никакой юридической силы не имеет. Даты проставлялись сотрудниками самостоятельно, символически. Детский сад закрывался около 20:00 часов. У сотрудников детского сада имелись магнитные ключи, позже, магнитные ключи выдавались родителям;

- С.В.В., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГ, осенью являлся напарником истца, подменял его на время отпуска. Указал, что в АНО ДОО «Акварель» установлен график работы: с 09:00 часов по 18:00 часов, с понедельника по пятницу, в выходные и ночное время не работали. Указал, что иногда оставался на работе, фильм досмотреть, либо задерживался с работы, если шла интересная передача. Указал, что по всему периметру территории установлены камеры, также осуществляется охрана стройки. В детском саду установлена пропускная магнитная система, у сотрудников пропуски имелись. Систему магнитных пропусков ввели в ДД.ММ.ГГ, до этого дверь не закрывалась. Проверка кнопки тревожного сигнала проводилась один раз в день, в рабочее время. Также, свидетель пояснил, что после дежурства, для отчетности, перед какой-нибудь проверкой, заполняли журнал обхода территории, подписи ставил одним разом. 

- Я.И.Н., который пояснил, что с октября ДД.ММ.ГГ по августа ДД.ММ.ГГ работал в АНО ДОО «Акварель» администратором, указал, что его напарником был Г.Ю.Д. В АНО ДОО «Акварель» установлен график работы: с 09:00 часов по 18:00 часов, свидетель и истец работали вдвоем, потому что один не справлялся, в выходные дни, а также в ночное время не работали. Указал, что поскольку он проживает далеко от места работы, иногда он оставался ночевать на работе. Пояснил, что Х.Ю.В. просил вести администраторов журнал внутреннего контроля, это было необходимо, для отчета правоохранительным органам, поскольку полиция контролирует, что бы садик находится под охраной. Журнал заполняли символически, чтобы даты не совпадали. Ночью детский сад находился под охраной, которая охраняла стройку, находящуюся вблизи. Проверка кнопки тревожного сигнала проводилась один раз в день, чаще всего утром. Звонили диспетчеру, называли объект, и все проверяли. 

- Н.Е.М., которая пояснила, что работала в АНО ДОО «Акварель» до июля ДД.ММ.ГГ инструктором по плаванию. Указала, что ее график работы с 09:00 часов утра до 16 : 00 часов, со вторника по пятницу. В выходные дни не работала. Указала, что во время работы всегда наблюдала истца на рабочем месте, замечала, что администраторы менялись через трое суток. 

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск является неправомерным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу в Автономную некоммерческую организацию Дошкольная образовательная организация «Акварель» (АНО ДОО «Акварель»), на должность дежурного администратора, с исполнением следующих трудовых обязанностей: охрана здания, сооружений и имущества дошкольной организации, с должностным окла

<

адрес> 000 рублей в месяц, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, подписанным со стороны Работодателя исполнительным директором Ч.Н.А., и работником Г.Ю.Д. (л.д. 20-23), а также записью в трудовой книжке (л.д. 24). 

Согласно п.п. 4 Трудового договора, договор заключен на неопределенный срок.

Представителем ответчика, действующей по доверенности Ж.Е.В. в представленном суду письменном отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако исковое заявление истец Г.Ю.Д. подал в Люберецкий городской суд ДД.ММ.ГГ, при этом он ещё не был уволен из АНО ДОО «Акварель», поскольку согласно приказу о прекращении трудового договора с Г.Ю.Д., он уволен из данной организации ДД.ММ.ГГ (л.д.274).

При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 20 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение трудовых обязанностей Г.Ю.Д. устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность рабочей недели 40 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало и окончание рабочего дня устанавливается согласно утвержденному графику работы, перерыв для отдыха и питания устанавливается во время отдыха воспитанников, правилами внутреннего трудового распорядка. 

Истец, при заключении трудового договора, ознакомился с его содержанием, выразил свое желание и согласие работать на указанных в трудовом договоре условиях, в том числе и в части режима работы, а также порядка и размере оплаты его работы, заверив данный факт собственной подписью (л.д. 230)

Приказом АНО ДОО «Акварель» от ДД.ММ.ГГ. № был утвержден график работы сотрудников на ДД.ММ.ГГг., в соответствии с которым для администратора дежурного устанавливается следующий график работы: с 09:00 часов до 18:00 часов, обед с 13:00 часов до 14:00 часов (л.д. 31-32).

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что режим рабочего времени, установленный трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не соблюдается, а именно: продолжительность смены составляет трое суток (72 часа), работа осуществляется непрерывно, как в будние дни, так и в выходные или в праздничные дни, в том числе в ночное время, при этом, в табелях учета сверхурочная работа не фиксируется.

Однако, в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями свидетелей. Так, судом было установлено, что представленная истцом в судебном заседании книга проверки, приема и сдачи дежурств, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не является внутренним документом АНО ДОО «Акварель», а заведена по просьбе Х.Ю.В. заместителя генерального директора по безопасности АНО ДОО «Акварель», книга заведена исключительно на случай какой-нибудь проверки, никакими инструкциями не предусмотрена и никакой юридической силы не имеет. Сведения, имеющиеся в книге дежурств, внесены истцом и его напарником собственноручно, что не опровергалось истцом и подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, свидетели Х.Ю.В., С.В.В. и Я.И.Н. в судебном заседании подтвердили, что представленная книга проверки, приема и сдачи дежурств была заведена формально, для того, чтобы при осуществлении какой-нибудь проверки не было установлено нарушений, записи в указанный журнал вносились символически.

В тоже время, то обстоятельство, что Г.Ю.Д. установлен 8-ми часовой рабочий день, с двумя выходными в неделю и он работал по такому графику, подтверждается показаниями свидетелей, трудовым договором, а также табелем учета рабочего времени (л.д. 179),.

Доводы истца о том, что помимо основной работы, Г.Ю.Д.. обязан ежедневно в 05:00 часов утра осуществить допуск на работу работников пищеблока, не позднее 07:00 - 08:00 часов утра осуществить допуск на работу воспитателей и иных сотрудников, зарегистрировать их приход-уход в книге учета и табеле, выдать им ключи от помещений, в течение всей смены осуществить непрерывный контроль за безопасностью территории, здания и помещений организации, контролировать прибывающих и убывающих родителей и иных посетителей, запускать и выпускать автотранспорт, проверять доставляемый груз, после 19:00 часов принять ключи от всех помещений, делать регулярные обходы, осуществлять осмотр и контроль состояния помещений и территории как в ночное так и в дневное время суток также не нашли своего подтверждения. Напротив, показаниями свидетелей и представленными в деле документами подтверждается, что время работы дежурного администратора установлено с 09:00 часов по 18:00 рублей, и работодателем соблюдалось, работодатель к сверхурочной работе сотрудников не обязывал, сотрудники могли оставаться после работы исключительно по своей инициативе. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АНО ДОО «Акварель» и ФГУП «Охрана» МВД России был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах и технологическому обеспечению работоспособности оконченного устройства систем передачи извещений, предмет которого состоит в предоставлении услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны и технологическому обеспечению работоспособности оконченного устройства систем передачи извещений В связи с чем, всем сотрудникам АНО ДОО «Акварель» выданы магнитные ключи для доступа на рабочее место, при этом особый пропускной режим в организацию не установлен, индивидуального открытия не требуется, в связи с чем, пояснения истца о том, что на нем лежала обязанность осуществлять допуск на работу работников, а также контролировать прибывающих и убывающих родителей вне установленного рабочего времени, то есть до 09:00 часов утра и после 18-00 часов вечера, носят голословный характер. 

Факт начисления истцу заработной платы истцу подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и справкой 2-НДФЛ. 

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, являются незаконными и необоснованными, поскольку показаниями свидетелей было подтверждено, что истец работал в АНО ДОО «Акварель» с 09:00 часов по 18:00 часов, доказательств того, что истец работал в ночное время и в выходные дни истцом не представлено, расчет с Г.Ю.Д. произведен в соответствии с графиком работы в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В удовлетворении требования истца о взыскании с АНО ДОО «Акварель» компенсации за ущерб от недополученной страховой пенсии по старости суд также считает также необходимым отказать, поскольку относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленного требования истцом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. 

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в объеме страховых взносов в пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата должна быть обеспечена, в том числе путем принудительного взыскания в судебном порядке. 

Наличие АНО ДОО «Акварель на учете в персонифицированном учете подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Все отчисления производились согласно законодательству с суммы начисленной заработной платы, со всех сумм указанных в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Согласно представленным в дело документам, по работнику Г.Ю.Д., все отчисления в ПФР РФ осуществлялись своевременно и полном объеме:

- за ДД.ММ.ГГ Расчет по страховым взносам в МИФНС № по Московской области, по Г.Ю.Д.:

за ДД.ММ.ГГ года сумма выплат составила 34 500 рублей, сумма иных страховых взносов составила 6 900 рублей;

за ДД.ММ.ГГ года сумма выплат составила 34 500 рублей, сумма исчисленных страховых взносов составила 6 900 рублей;

за ДД.ММ.ГГ года сумма выплат составила 34 500 рублей, сумма исчисленных страховых взносов составила 6 900 рублей.

за ДД.ММ.ГГ года сумма выплат составила 41 750 рублей, сумма исчисленных страховых взносов составила 8 350 рублей.

- за ДД.ММ.ГГ года сдан Расчет по страховым взносам в МИФНС № по Московской области, по Г.Ю.Д.:

за ДД.ММ.ГГ года сумма выплат составила 30 000 рублей, сумма исчисленных страховых взносов составила 6 000 рублей;

за ДД.ММ.ГГ сумма выплат составила 30 000 рублей, сумма исчисленных страховых взносов составила 6 000 рублей;

за ДД.ММ.ГГ года сумма выплат составила 33 750 рублей, сумма исчисленных страховых взносов вставила 6 750 рублей.

- за ДД.ММ.ГГ года сдан Расчет по страховым взносам в МИФНС № по Московской области, по Г.Ю.Д.:

за ДД.ММ.ГГ сумма выплат составила 30 000 рублей, сумма исчисленных страховых взносов вила 6 000 рублей;

за ДД.ММ.ГГ сумма выплат составила 30 000 рублей, сумма исчисленных страховых взносов составила 6 000 рублей.

за ДД.ММ.ГГ года сумма выплат составила 30 000 рублей, сумма исчисленных страховых взносов ила 6 000 рублей.

- за ДД.ММ.ГГ года сдан Расчет по страховым взносам в МИФНС № по Московской области, по Г.Ю.Д.:

за ДД.ММ.ГГ сумма выплат составила 31 500 рублей, сумма исчисленных страховых взносов составила 6 300 рублей;

за ДД.ММ.ГГ сумма выплат составила 30 000 рублей, сумма исчисленных страховых взносов составила 6 000 рублей;

за ДД.ММ.ГГ года сумма выплат составила 7 659 рублей 96 копеек, сумма исчисленных страховых составила 1 531 рублей.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в справке 2-НДФЛ по истцу Г.Ю.Д. отражена сумма дохода за ДД.ММ.ГГ года в размере 30 639 рублей 84 копейки, в связи с тем, ДД.ММ.ГГ ему были выплачены отпускные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., после чего ДД.ММ.ГГ представителем Г.Ю.Д. было сдано в организацию 2 больничных листка (л.д.266-267) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. На основании данных документов, истцу был продлен отпуск и произведен перерасчет отпускных, сумма отпускных дней, попавших в период с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ., изменилась в меньшую сторону, так как из 28 отпускных осталось 7 дней в периоде с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, остальные 21 день отпуска попали на период ДД.ММ.ГГ года и расчет отпускных произведен так же в отчетный месяц - ДД.ММ.ГГ года. 

Также в письменном отзыве ответчика указано, что за ДД.ММ.ГГ по страховым взносам в МИФНС № по Московской области будет представлен в установленные законом сроки до ДД.ММ.ГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что уплату в Пенсионный фонд РФ страховых взносов по Г.Ю.Д. его работодатель ответчик АНО ДОО «Акварель» осуществил своевременно и в полном объеме, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика компенсации за ущерб от недополученной страховой пенсии по старости в размере 319 311 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении указанного требования, суд также учитывает, что ущерб от недополученной страховой пенсии по старости в размере 319 311 рублей истцом рассчитан на будущее, исходя из размера пенсии по старости, которую он будет получать в будущем, в ближайшие 13 лет, в так называемый период дожития, исходя из средней продолжительности жизни граждан в Российской Федерации, равной 73 годам. Такой расчет суд считает несостоятельным и неправомерным, а исковое требование о взыскании с ответчика компенсации за ущерб от недополученной страховой пенсии по старости не может быть удовлетворено по указанным выше основаниям.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Трудового кодекса РФ», разъяснено: «Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Учитывая, что по настоящему делу в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца судом не установлены, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также подлежит отклонению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, то и производные от основных, требования о взыскании расходов, понесенных истцом за оказанные юридические услуги представителя, подготовку претензий и досудебной документации, также не подлежат удовлетворению и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Г.Ю.Д. к АНО ДОО «Акварель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за ущерб от недополученной страховой пенсии по старости и расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ