Дело № 2-816/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сочи 04 мая 2017 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Ильиной Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика администрации города Сочи – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 700 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что истец в 1993 году приобрел земельный участок, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако поскольку он не имел регистрации в городе Сочи, данный земельный участок был оформлен на его брата – А.. Оформление земельного участка было произведено после вступления А. в 

<

адрес> с правом пожизненного наследуемого владения, при этом предыдущий владелец, получив оговоренную сумму денег, вышел из членов садоводческого товарищества. Таким образом, А. являлся юридическим собственником спорного земельного участка с 1993 года по ноябрь 2014 года, однако никогда участком не пользовался. На протяжении всего времени участком пользовался истец, оплачивал членские взносы и налоги, все документы на участок хранятся у него. В 2008 год по нотариально удостоверенной доверенности, спорный земельный участок был оформлен на А., который собирался переоформить земельный участок на истца. Однако в ноябре 2014 года А. скончался, и юридическое оформление земли произведено не было. Супруга А. – ФИО3 и сын – Б. от вступления в наследство на спорный земельный участок отказались, написав отказ у нотариуса. Дочь А. – ФИО4 вступило в наследство, однако оформлять право на спорный земельный участок отказалась. В настоящее время ответчики претензий к истцу о возврате данного земельного участка не предъявляют, о чем свидетельствует их ответ на досудебную претензию. Учитывая, что истец владеет и пользуется земельным участком более 20 лет, добросовестно оплачивает членские взносы и налог на землю, считает что за ним может быть признано право собственности в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно претензий к истцу по вопросу возврата земельного участка не имеют. 

Представитель ответчика администрации города Сочи – ФИО5, исковые требования не признал, пояснив, что, поскольку ответчики в право наследования на земельный участок не вступили, указанное имущество является выморочным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений против них.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, А. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и свидетельством о государственной регистрации права.

А. скончался 23 ноября 2014 года. 

После смерти А., его жена - ФИО3 и сын - Б. отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство, о чем в материалах дела имеются нотариальные заявления. Дочь А. – ФИО4 вступила в права на наследство по закону на все имущество, кроме земельного участка 

<

адрес>, что видно их представленного наследственного дела. 

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и не отрицалось ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО1 пользуется спорным земельным участком с 1993 года.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.15 постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Вместе с тем, истец, пользуясь земельным участком, знал, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности А., таким образом знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности. 

По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассмотрев, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлено ни одного доказательства, позволяющего прийти к выводу о законности и обоснованности исковых требований, наличия спора в принципе.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, следует, что именно истец обязан представить суду доказательства в подтверждение исковых требований.

Однако истец не представил суду доказательств, что у А. были намерения переоформить право собственности на спорный земельный участок на ФИО1.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как пояснили в судебном заседании стороны, ответчики ФИО3, ФИО4 претензий к истцу по вопросу оформления спорного земельного участка не имеют, что также видно из ответа ФИО3 на досудебную претензию. Таким образом, истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов истца указанными ответчиками.

Таким образом, в силу изложенного, суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 10 мая 2017 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи

Г.Д. Леошик

На момент опубликовании решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: