дело № 1-303\2017 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муром 1 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Кураповой Е.А., 

с участием помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника адвоката Лобаненковой Е.Н., представившего удостоверение № 501 и ордер № 1611 от 01.12.2017г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассматривая на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, Персональные данные 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2017 года, примерно в 11 часов. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в прихожей комнате квартиры, расположенной по адресу: .... где также находился и его знакомый Потерпевший №1, с которым у ФИО2 произошел конфликт. Во время данного конфликта, Потерпевший 1 в силу своего алкогольного опьянения, не устояв на ногах, упал на пол. Далее ФИО1 увидел как из кармана брюк Потерпевший №1 сидевшего на полу, выпал сотовый телефон «Айфон 5с» стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел открыто похитить у Потерпевший №1 указанный сотовый телефон. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона, ФИО1 , в тот же день и время, находясь в прихожей комнате указанной квартиры, подошел к лежавшему на полу сотовому телефону «Айфон 5с» принадлежащему Потерпевший №1, и в присутствии Потерпевший №1, а также находящихся рядом с ним Ж.А. и П.Л. осознавая открытость своих преступных действий, поднял с пола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон 5с» стоимостью 18000 рублей, и, открыто похитил его, спрятав данный сотовый телефон в карман своей одежды. В этот момент Потерпевший №1, видя, что ФИО1 совершает открытое хищение его сотового телефона «Айфон 5с» стоимостью 18000 рублей, потребовал, чтобы ФИО1 вернул ему похищенный сотовый телефон. ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, продолжая удерживать похищенное, проигнорировал законно высказанные требования Потерпевший №1 вернуть похищенный сотовый телефон, и скрылся с места преступления. В результате совершенного ФИО1 открытого хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, они примирились, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые основания и последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Уранов В.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Согласно п. 2 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред (ущерб), с прекращением уголовного дела согласен.

Правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Щеглов