дело (номер обезличен)

57RS(номер обезличен)-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 04 февраля 2025 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завгородним Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Лесик Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката 

Пикаловой О.В., 

подсудимой ФИО2 и её защитника Макарова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, (информация скрыта)

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении вышеуказанного преступления, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 12 часов 29 минут по 12 часов 54 минуты 24.11.2023, ФИО2 и ФИО1, находясь в торговом зале супермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя группой лиц, по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, на кассе самообслуживания указанного супермаркета, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, переместили товары из корзины в пакет, не отсканировав их в терминале, таким образом, не оплатив их, тем самым похитили принадлежащее АО «ТД Перекрёсток» имущество на общую сумму 2766 рублей 57 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему АО «ТД Перекрёсток» имущественный вред в указанном размере.

В судебное заседание представитель потерпевшего АО «ТД «Перекрёсток» ФИО3 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с тем, что причинённый преступлением вред ими заглажен, они примирились и претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники Пикалова О.В., Макаров А.Г. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимым известны, просят прекратить уголовное дело, так как подсудимые и потерпевший примирились, и последнему полностью возмещён причинённый вред.

Государственный обвинитель Лесик Е.В. не возражала против удовлетворения заявления потерпевшего. 

Выслушав сторону обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего, и прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести впервые, судимости не имеют, полностью загладили причинённый преступлением вред, по месту жительства характеризуются положительно, к уголовной и административной не привлекались, состоят в браке, на иждивении имеют двоих малолетних детей. Полностью согласились с существом предъявленного обвинения, дав признательные показания. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также полное заглаживание вреда перед потерпевшим и примирение с ним, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Вопрос распределения процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

счёт фактуры, оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Бурцев Е.М.