Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 ноября 2020 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сытник А.П., 

при секретаре Бондик А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор №ф с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 39% годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. 

ФИО1 свои обязательства перед банком не исполнила, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, уточнив ранее заявленные требования, истец просил взыскать в его пользу с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф сумму задолженности в размере 478476,07 руб., в том числе: сумму основного долга - 193645,71 руб., сумму процентов – 125975,76 руб., штрафные санкции – 158854,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7984,76 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявления в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту ее жительства, отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебного извещения суд расценивает, как уклонение ответчика от его получения, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, против чего истец своих возражений суду не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 200000 руб. с процентной ставкой в размере 39% годовых (л.д. 19-22).

Согласно графику погашение основного долга и процентов за пользование кредитов осуществляется ежемесячно (л.д. 23-24).

Сумма кредита в размере 200000 руб. выдана ФИО1, что следует из выписки по ее счету (л.д. 42).

Согласно п. 6 Кредитного договора, который подписан ответчиком, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора и положений ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, заемщик не исполнял свои обязательства по погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 42), расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 33). До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. 

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478476,07 руб., в том числе: сумма основного долга - 193645,71 руб., сумма процентов – 125975,76 руб., штрафные санкции – 158854,60 руб.

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 193645,71 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 125975,76 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в размере 158854,60 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по несвоевременному погашению ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 158854,60 руб. суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Размер заявленных истцом неустоек снижен им в добровольном порядке, рассчитан в соответствии с двукратной ключевой ставкой Банка России, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела, длительного непредъявления требований истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной ключевой ставки Банка России 79427,30 рублей (158854,60/2).

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7984,76 руб., несение которых ответчиком подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 399048,77 руб. (в том числе: сумму основного долга - в размере 193645,71 руб., сумму процентов – 125975,76 руб., штрафные санкции – 79427,30 руб.), в счет возмещения уплаченной по делу госпошлины 7984,76 руб., а всего – 407033,53 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение01.12.2020