Дело № 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Созвездие» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 взыскании ущерба, причиненного затоплением. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 08 марта 2018 года произошло затопление ее, истца, квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. В соответствии с актом осмотра (обследования) №37 от 15.03.2018 года затопление ее квартиры произошло вследствие порыва на внутриквартирной разводке системы водоснабжения квартиры ответчиков, что не входит в состав общего имущества собственников МКД, а является, заной ответственности собственника жилого помещения. В результате затопления внутренней отделке в ее квартире причинены следующие повреждения: гостиная комната: отслоение обоев справа от входа с образованием черных пятен под обоями; излом потолочного плинтуса; разрыв натяжного полотна на потолке из-за скопления воды; деформация ламината на площади 20-30% от общей площади пола; спальная комната: отслоение обоев слева от входа с образованием черных пятен под обоями; излом плинтуса потолочного; коридор: разрыв натяжного потолка из-за скопления над ним воды с выпадением светильника, образование темных разводов на полотне; отслоение обоев в верхней части стен с образованием черных пятен под обоями; деформация стеновых панелей и дверного откоса с перекосом материала, деформация облицовки стен из ГКЛ справа от входа и стеновых панелей; частичное выпадение потолочного плинтуса с изломом материала; кухня: разрыв натяжного потолка из-за скопления над ним воды с выпадением светильника, образование темных разводов на полотне; отслоение обоев в верхней части кухонного гарнитура. Кроме того, пострадали 4 картины ручной вышивки; образовались подтеки на ДСП задвижного ящика комода; произошло намокание ковра, лежавшего на полу с образованием на нем пятен. Согласно заключению ООО «Феникс» стоимость восстановительных работ в ее квартире составляет 195570 руб. Поскольку затопление произошло в результате неисправности внутриквартирной разводки водоснабжения в квартире ответчиков, они должны нести ответственность за причиненный ей ущерб, в связи, с чем обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный затоплением, в размере 195570 руб., расходы по чистке ковра в размере 1242 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 268 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ООО УК «Созвездие». 

В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 либо ООО УК «Созвездие» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением в размере 131930 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины 2000 руб., расходы на телеграмму в размере 268 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность по делу должна нести управляющая компания, поскольку на стояке ХВС произошел срыв вентиля из-за воздушной пробки, которая образовалась в общем стояке ХВС. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому вину в затоплении квартиры истца не признал. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Арктур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.12.2006 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д. 13, 182-187). 

Также установлено материалами дела, что ответчики ФИО2, ФИО3, являются собственниками 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по ? доле в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д 177-179)

Согласно п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений №1 в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> от 27 мая 2015 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Созвездие». (л.д 208-211)

Из содержания Протокола общего собрания № 1 от 27 мая 2015 года следует, что ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, и несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 19а по ул. Курчатова в г. Челябинске. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Созвездие» по состоянию на 08 марта 2018 года являлось управляющей организацией дома № 19А по ул. Курчатова в г. Челябинске, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома. 

Также установлено и следует из материалов дела, что 08 марта 2018 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом осмотра (обследования) жилого помещения от 15 марта 2018г. Установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №143. (л.д 6).

Согласно акту осмотра, составленного 

<

данные изъяты>» 15 марта 2018 года установлено, что затопление с вышерасположенной квартиры №№ (опись повреждений стен, материалов, строительных конструкций, покрытия пола…). В результате обследования квартиры №№, установлено, что произошел порыв на внутриквартирной разводке системы водоснабжения, что не входит в состав общего имущества собственников МКД, а является зоной ответственности собственника жилого помещения. Квартира №, общей площадью 50,7 кв.м., расположена на 7 этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате обследования установлено: кухня общей площадью 8,75 кв.м, потолок зашит натяжным полотном, из-за скопления воды порвалось натяжное полотно, площадью 0,1х0,1кв.м, со слов собственника через порванное полотно текла вода, на стенах обои высокого качества, отслоение обоев; комната №1, общей площадью 17,5 кв.м., потолок зашит натяжным полотном, из-за скопления воды порвалось натяжное полотно в местах установки светильников, площадью 0,3х0,3 кв.м, со слов собственника через порванное полотно текла вода, на полу ламинат, вздутие ламината, площадью 1х1кв.м на стенах обои высокого качества, отслоение обоев в местах стыка, между потолком и стеной декоративный потолочный плинтус, растрескивание потолочного плинтуса; коридор общей площадью 9 кв.м, колоны защиты панелями ПВХ, деформация панелей ПВХ, потолок зашит натяжным полотном, из-за скопления воды порвалось натяжное полотно в местах установки светильников, площадью 0,15х0,15 кв.м, со слов собственника через порванное полотно текла вода, на стенах обои высокого качества, отслоение обоев.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № 1704/18, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки с учетом округления составляет 195570 руб. (18-91). На составление отчета истица понесла расходы в сумме 6000 руб. (л.д 19)

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала наличие своей вины в затоплении, поясняла, что срыв вентиля произошел в результате наличия воздушной пробки в стояке ХВС, что относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. 

Представитель ООО УК «Созвездие» ранее заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, в результате затопления от 08.003.2018 года, за исключением повреждений, полученных от иных событий и следов эксплуатации.

В связи с возникшим спором по причине затопления и стоимости устранения повреждений от затопления, а также относимости повреждений, образовавшихся в результате затопления, определением суда была назначена судебная экспертиза. 

Согласно исследованных в судебном заседании фотографий, приобщенных в материалы на электронном носителе, срыв вентиля ХВС произошел по центру первого запорного крана.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> причиной срыва вентиля ХВС в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 08.03.2018 года, является влияние длительной коррозии на запорный кран, который относится к общему имуществу жильцов указанного выше многоквартирного дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материалов, причиненных имуществу и внутренней отделке 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет с учетом износа 126010 руб., без учета износа 131930 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявляли. 

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу. 

Поскольку первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояка, относится к общедомовому имуществу, повреждения трубы до первого запорного устройства, включая само это устройство, относятся к зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Созвездие».

Оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцам тем самым ущерб на ответчиков ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

При определении размера ущерба, причиненного, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта ООО «Техническая оценка и экспертиза», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости ремонта произведен экспертом в соответствии с действующими методиками для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку экспертное заключение 

<

данные изъяты>» стороной истца не опровергнуто и стороной ответчика оно не оспаривалось, в связи, с чем принято судом при вынесении решения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство причиненного истцу размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Созвездие» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 131930 руб. без учета износа, поскольку соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет. 

Учитывая, что нарушение прав ФИО1 судом установлены, а в ходе рассмотрения настоящего спора в ее пользу взыскан ущерб в размере 131930 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65965 руб. (50% от 131930 руб. ) 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и ко взысканию штрафа, с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг 

<

данные изъяты>» за составление заключения в размере 6000 руб. (том 1, л.д19), расходы на отправку телеграммы в размере 268 руб. (том 1, л.д 10), расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб. (том1, л.д 2) 

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку согласно заключению судебного эксперта требования истца были подтверждены на 67,45%, факт злоупотребления истцом своим правом судом не установлен, указанное заключение специалиста имело своей целью подтверждение повреждений в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме. 

Таким образом, с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6000 руб. 

Также с ответчика ООО УК «Созвездие» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату телеграммы в размере 268 руб., поскольку данные расходы не относится к судебным, в силу ст. 94 ГПК РФ, а кроме того, телеграммой на осмотр вызывался ненадлежащий ответчик. 

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Созвездие» подлежит взысканию в доход местного бюджета недостающая сумма госпошлины в размере 1838 руб. 60 коп. из расчета: (131930 руб. -100000) руб. х2% + 3200 руб. – 2000 руб. оплаченные истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 131930 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб., итого взыскать 159930 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО УК «Созвездие» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1838 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Загуменнова