Судья Кукленко С.В. 61RS0004-01-2025-002139-43

Дело №33-802/2026

№2-1629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», войсковой части 87852, ФКУ «30 ФЭС» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», войсковой части 87852, ФКУ «30 ФЭС» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 17.08.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим Министерству обороны РФ автомобилем, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее-договор ОСАГО) застрахована не была, ФИО2 является военнослужащим войсковой части 87852. Согласно экспертному заключению от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 793992 руб. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», войсковой части 87852, ФКУ «30 ФЭС» Министерства обороны РФ в счёт возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 789597 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по проведению автотехнического исследования - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20880 руб., расходы на представителя - 60000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., почтовые расходы - 746,50 руб.

Решением суда от 8 сентября 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 789597 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по проведению автотехнического исследования - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20880 руб., расходы на представителя - 40000 руб., почтовые расходы - 746,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 3000 руб., а всего – 869223,50 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказал, взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ООО «П» 82000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, перечислил экспертному учреждению денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области в размере 3000 руб., поступившие от ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 322, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона «О статусе военнослужащих», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», и исходил из того, что ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, имело место по вине ФИО2, на момент ДТП ФИО2 являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части Министерства обороны РФ, управлял транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, является Министерства обороны РФ.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 25.08.2025г.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля КАМАЗ-6530 на праве оперативного управления являлась войсковая часть 87852, являющаяся органом военного управления, которая может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны РФ) для войсковой части 87852, является ФКУ «30 ФЭС» Министерства обороны РФ, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в том числе, для исполнения судебных актов, следовательно, по мнению апеллянта, материальный ущерб и судебные расходы должны быть взысканы с войсковой части 87852 через ФКУ «30 ФЭС» Министерства обороны РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, опровергая доводы Министерства обороны РФ, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненных правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, применительно к приведенным нормам гражданского законодательства на лице, обращающемся в суд за возмещением ущерба, лежит обязанность доказать неправомерность действий причинителя вреда, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а на причинителе вреда – отсутствие вины в причинении ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», 2020 года выпуска.

17.08.2024 по вине водителя ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия ни истцом, ни ответчиками не оспариваются и подтверждаются имеющимися материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ-6530 при исполнении служебных обязанностей, при этом, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 25.08.2025 механические повреждения транспортного средства «Фольксваген Поло» могли быть образованы в результате единовременного события - ДТП от 17.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» без учета износа запасных частей и деталей на дату ДТП составляет 789597 руб.

Из материалов дела следует, что выводы указанного экспертного заключения ответчиками не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда – ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, учитывая доказанный размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ущерба, правомерно удовлетворив частично исковые требования ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Министерство обороны РФ не оспаривает ни обстоятельства ДТП от 17.08.2024, ни вины ФИО2, ни размер причиненного ФИО1 ущерба, доводы жалобы сводятся к тому, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу и не должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.71 ст.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082), Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу подп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от РФ от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку войсковая часть 87852 входит в структуру Министерства обороны РФ, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на Министерство обороны РФ, поскольку самостоятельным субъектом правоотношений, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, войсковая часть быть не может.

Само по себе то обстоятельство, что транспортным средством КАМАЗ-6530 фактически владела воинская часть, поскольку данный автомобиль зарегистрирован за войсковой частью, не может свидетельствовать о том, что воинская часть является собственником и владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на ФКУ «30 ФЭС» Министерства обороны РФ, материалы дела не содержат доказательств того, что данное учреждение выступает по обязательствам войсковой части.

Доказательств того, что транспортное средство КАМАЗ-6530 принадлежит ФКУ «30 ФЭС» Министерства обороны РФ на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо ином основании, в материалы дела не представлено.

Напротив, в соответствии с имеющимися материалами дела транспортное средство КАМАЗ-6530 на момент ДТП находилось во владении и пользовании войсковой части (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), правомочия собственника при этом осуществляет Министерство обороны РФ.

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как на войсковую часть, так и на ФКУ «30 ФЭС» Министерства обороны РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026г.