ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 25 февраля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1039\2025~М-176/2025 УИД 05RS0018-01-2025-000382-55 по иску Кредитного Потребительского Кооператива «МЕЧТА СТРОЙ» (далее – также КПК «МЕЧТА СТРОЙ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 733 983 руб. 49 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления Кредитного Потребительского Кооператива «МЕЧТА СТРОЙ», (ЕГРЮЛ 1180280064360 от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по договору займа в размере 733 983 рубля. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным кредитным кооперативом «Строй и живи» (далее – МКК «Строй и живи») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому МКК «Строй и живи» предоставил ФИО1 денежные средства в займ в размере 640 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых на 6 календарных месяцев, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

МКК «Строй и живи» свои обязательства выполнил путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы денег на банковскую карту ФИО1

Однако, ответчик свои обязательства по договору потребительского займа должным образом не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем, за ним образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 733 983 рубля 49 копеек, из которых 640 000 руб. – по основному долгу, 93 983 руб. - по процентам. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ МКК «Строй и живи» уступил КПК «МЕЧТА СТРОЙ» право требования задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик была уведомлена, однако, на претензию о погашении кредита она не реагировала. 

Ответчик ФИО1, которой истец согласно почтовой квитанции № ДД.ММ.ГГГГ направил копию иска и приложенные к нему документы, свои возражения на иск не представила.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> поля, 

<

адрес>.

Отправленное ей по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № после неудачной попытки вручения возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, 

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, 

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи по истечении 7 дней со дня поступления в отделение почтовой связи и выполнения отделением почтовой связи двух попыток вручения корреспонденции разряда «судебное» путем направления адресату внутренних извещения по форме №, данное отправление подлежит возврату в суд. 

С учетом этих разъяснений и Правил оказания услуг почтовой связи суд находит, что ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенной. 

Представитель истца в суд не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия представителя, в том числе в порядке заочного производстве, в случае неявки ответчика.

В связи с этим суд на основании статьи 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным кредитным кооперативом «Строй и живи» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому МКК «Строй и живи» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 640 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых на 6 календарных месяцев, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

МКК «Строй и живи» свои обязательства выполнил путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы денег ФИО1 на её счет № в отделении № Сбербанка России в 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о проведении указанной операции. 

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа должным образом не исполнила, задолженность не погасила, в связи с чем, согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ за нею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 733 983 рубля 49 копеек, из которых 640 000 руб. – по основному долгу 93 983 руб. - по процентам. 

МКК «Строй и живи», как видно из договора, как член саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов имеет право выдавать взаймы денежные средства в соответствии со своим уставом и в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из этого, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общеправовых норм о договорах займа и об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит этому Федеральному закону.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор содержит условие о выплате заемщиком займодателю процентов в размере 16 % годовых (п.4 Индивидуальных условий)

Согласно пунктам 2, 7, 9, 9, 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик должен был вернуть кредитору полученные заемные деньги и проценты по нему ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом путем внесения на счет займодавца либо наличными. 

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1, как видно договора, пописанного ею собственноручно, была согласна с приведенными выше Индивидуальными условиями предоставляемого ей потребительного займа в размере 640 000 руб. 

Ответчик ФИО1 воспользовалась указанными заемными денежными средствами, однако свои обязательства по договору потребительского займа не выполнила, не возвратила займодателю МКК «Строй и живи» в предусмотренный договором шестимесячный срок сумму займа и не оплатила проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Законом, а именно, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Частью 1 этой статьи закона установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном этим Федеральным законом.

Согласно пункту 24 статьи 5 названного закона, срок возврата займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа. 

Как следует из индивидуальных условий договора, процентная ставка, определяющая полную стоимость займа, была установлена в размере 16, т.е. в пределах приведенной нормы закона.

Исходя из этого, размер процента подлежащего погашению по займу в сумме 640 000 руб. составила 93 983 руб. 49 коп. 

С учетом приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств заявленная сумма взыскания основного долга в сумме 640 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 93 983 руб. 49 коп. не превышает установленные законом ограничения.

Таким образом, при заключении договора предусмотренные законом ограничения были соблюдены, в связи с чем, данный договор подлежит исполнению по общим правилам исполнения обязательств.

Как следует из исследованных судом материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ МКК «Строй и живи» уступил КПК «МЕЧТА СТРОЙ» право требования задолженности с ФИО1, которая при заключении договора займа не возражала против этого (пункт 14). 

Об уступке право требования задолженности ФИО1 была письменно уведомлена, однако на претензию о погашении кредита она не реагировала. 

В силу положений пункта 1 ст. 384 ГК РФ и согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено законом или договором требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Доказательств возвращения полученных в МКК «Строй и живи» по договору потребительского займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 000 руб. и процентов за их пользование кредитору ответчиком ФИО1 суду не представлено и исследованные материалы такие доказательства не содержат.

Исходя из изложенного суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена уплата истцом государственной пошлины до вынесения решения по существу исковых требований. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину, размер которой исходя из расчета, произведенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 17 800 руб. 

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «МЕЧТА СТРОЙ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии 03 16 №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> поля, 

<

адрес>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 983 (семьсот тридцать три тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 49 (сорок девять) коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 93 983 (девяносто три тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. 49 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) руб.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении её заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.