Дело № 2-1157/2024 строка 2.118

УИД: 36RS0004-01-2023-009988-78

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖКС» о возмещении ущерба в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖКС» о возмещении ущерба в результате залития квартиры, указывая в обоснование заявленных на следующие обстоятельства: ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

19 мая 2023 г. в указанной квартире истца произошло залитие, в связи с чем, представителями ООО УК «ЖКС» был составлен акт обследования квартиры №189. Согласно акту обследования от 19 мая 2023 г. залитие квартиры истца произошло из квартиры №№ расположенной этажом выше, однако впоследствии было установлено, что первоначальный источник залития находился в квартире №№, принадлежащей ФИО2, расположенной на два этажа выше квартиры истца. 

Из экспертного исследования, проведенного ФБУ «ВРЦСЭ» по заказу собственника квартиры №№, принадлежащей ФИО2 следует, что в квартире №№ на стояке горячего водоснабжения произошел прорыв (разгерметизация) на отводе от основного стояка водоснабжения в месте резьбового соединения с запирающей арматурой, вследствие чего произошел залив квартиры. Причиной прорыва явилась коррозия резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения, что относится к общедомовому имуществу.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №СТЭ-6512 от 29 мая 2023 г. размер материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры истца составил 488 880 рублей 21 копейку. За данное заключение истцом было оплачено 10 000 рублей. 

10 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 448 880 рублей 21 копейку, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив представителя по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ООО УК «ЖКС», третье лицо ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании статей 68, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в обслуживании ООО УК «ЖКС», что не оспаривалось ответчиком. 

19 мая 2023 г. в принадлежащей истцу квартире произошло залитие.

Согласно акта обследования квартиры №

<

адрес> от 19 мая 2023 г. пострадали следующие помещения: - коридор: стены – обои бумажные со следами залития; потолок штукатурный со следами залития; пол – линолеум со следами залития; - санузел: стены – обои бумажные со следами залития; потолок – штукатурный со следами залития; - ванная комната: стены – кафель; полоток – штукатурный со следами залития; - кухня: стены – обои бумажные со следами залития; потолок – штукатурный со следами залития, пол – линолеум со следами залития; - комната № 1: стены – обои бумажные со следами залития; потолок – штукатурный со следами залития пятнами; пол – линолеум со следами залития; - комната № 2: стены – обои бумажные со следами залития; потолок – штукатурный со следами залития; пол – линолеум со следами залития; - комната № 3: стены – обои бумажные со следами залития; потолок – штукатурный со следами залития; пол – линолеум со следами залития.

Кроме того, указано, что залитие квартиры №№ произошло из квартиры №№, этажом выше (л. д. 17-18). 

Однако впоследствии было установлено и не оспорено ответчиком, что источник залития находился в квартире №№, принадлежащей ФИО2, расположенной на третьем этаже дома 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 7 июня 2023 г. № 3328/6 сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного осмотра с положениями «ВСН 53-86(Р). Правила оценки физического износа жилых зданий» (утв. Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 № 446), было установлено, что на момент осмотра износ резьбового соединения отвода системы горячего водоснабжения в квартире №

<

адрес> составляет порядка 80% и согласно пункта 1.5 и раздела 14 «Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения» Минрегиона России от 25 апреля 2012 г., относится к группе «г» устранимых аварийных состояний трубопроводов, при которых текущие ремонтные работы способны восстановить требуемые минимальные параметры. 

Кроме того, отмечено, что отвод от стояка горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв (разгерметизация), согласно пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (ред. от 27 марта 2003 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», относится к общедомовому имуществу, и согласно пункта 13 указанного Постановления должен осматриваться и содержаться в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (л.д. 24-29).

Указанное экспертное заключение не оспаривалось представителем ответчика, как и не оспаривался тот факт, что залитие произошло по вине управляющей компании, в связи с чем, указанное заключение принимается судом во внимание и, соответственно, суд приходит к выводу и наличии вины ответчика в причинении вреда истцу в связи с произошедшим залитием.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно составленному по поручению истца экспертному исследованию №СТЭ-6512 от 29 мая 2023 г. после осмотра и изучения акта ООО УК «ЖКС» от 19 мая 2023 г. эксперт пришел к выводу, что залитие произошло из-за квартиры №№, расположенной этажом выше. Стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 448 880 рублей 21 копейку (л.д. 30-75).

За данное заключение истцом было оплачено 10 000 рублей (л.д. 12).

10 июня 2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая им получена, однако причиненный ущерб истцу не был возмещен (л.д. 19-20, 21, 22). 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Положениями пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абзаца 2 пункта 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений подпунктов "б", "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как достоверно установлено судом и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, акта обследования от 19 мая 2023 г., акта экспертного исследования от 7 июня 2023 г. №3328/6, залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно плохого состояния резьбового соединения отвода систем горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Поскольку ООО УК «ЖКС» является ответственным лицом за вред, причиненный ФИО1, однако ООО УК «ЖКС» обязана в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые она не выполнила. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения права ФИО1 и причинения ему убытков по вине ООО УК «ЖКС».

Согласно составленному по поручению истца экспертному исследованию №СТЭ-6512 от 29 мая 2023 г. стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 448 880 рублей 21 копейку (л.д. 30-75).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенного истцом заключения ИП ФИО3 Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное заключение проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При таком положении, суд признает указанное экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства, определяющим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу решения, поскольку они являются обоснованными и мотивированными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «ЖКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 448 880 рублей 21 копейку.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д. 12) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного ему морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом от добровольного урегулирования спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Поскольку статья 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба не выполнил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 230 940 (458 880 рублей 21 копейка + 3 000 рублей) х 50%).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, объем неисполненных обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта невыплаты денежных средств в счет возмещения вреда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить штраф до 100 000 рублей.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 8 088 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖКС» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 458 880 рублей 21 копейку в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры и убытков, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей в счет штрафа, а всего 561 880 рублей 21 копейку.

Взыскать с ООО УК «ЖКС» (ОГРН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 г.