Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 подала жалобу в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, в которой поставлен вопрос об отмене указанного выше постановления мирового судьи и прекращении производства по данному делу.

В обоснование жалобы указано, что Мировой судья сделал вывод о ее виновности фактически со слов ФИО2, в показаниях которой «у суда нет оснований сомневаться, поскольку она сразу же после событий обратилась в полицию, сначала посредством телефона, а в последующем написала заявление в полицию, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, а также прошла медицинскую экспертизу». Полагает, что показания ФИО2 суд посчитал более достоверными, чем её, несмотря на то, что они обе были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (она - по её заявлению на нее за удар по руке, в которой она держала телефон, дело №), чем показания свидетеля ФИО3, также предупрежденного по ст. 307 УК РФ, чем объяснения ФИО4 Суд сделал вывод о её виновности на основании предположения, так как в деле нет бесспорных, достоверных доказательств её вины, что в соответствии со ст. 1.5, ст. 2.1., п.2 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Считает, что сам по себе звонок в полицию не является доказательством её вины. Указывает, что судя по времени звонка, указанного, в листе приема звонка КУСП №11862 от 07.10.2023 - 18:56, ФИО5 звонила уже после того, как добралась до дома на такси и посоветовалась со своей сестрой ФИО6, которая работает медсестрой в Чебоксарской городской больнице, которая также звонила ей в 18:50 с угрозой оформления медицинской экспертизы, если муж ФИО1, её сын и свекровь не выпишутся из квартиры. Естественно, она сказала, что они могут делать все, что захотят. Считает, что они просто решили оклеветать её и её мужа в отместку. Также указывает, что в Постановлении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перед экспертом ставятся вопросы: какова степень тяжести телесных повреждений, количество, локализация и механизм их образования и давность причинения. Однако в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан ни механизм образования очага коротких волос (причина образования), ни давность образования такого очага. Поэтому на основании чего суд мог сделать вывод о том, что её вина «подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 получила телесные повреждения в период инкриминируемых событий», если давность образования очага коротких волос не установлена, непонятно. Еще ФИО2 обвиняла её в том, что якобы ударила ее по голове, однако, эксперт это также не подтверждает: в заключении нет фиксации ни одной травмы головы или синяка, поэтому такое обвинение голословно и свидетельствует о недобросовестности ФИО2, оклеветавшей её и её мужа. В отношении ее мужа, ФИО3, производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности является то, что меня опросили как свидетеля (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), а не как привлекаемое лицо.

В Постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на то, какие именно повреждения, по мнению суда, она причинила ФИО2, какими доказательствами это доказывается. Суд просто перечисляет все материалы дела, в том числе и её объяснения, объяснения ФИО3, ФИО4, которые, наоборот, свидетельствуют об обратном: о том, что в отношении ФИО2 с её стороны не совершалось никаких противоправных действий. В дополнение к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО1 указала, что ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила привлечь её к уголовной ответственности, однако в этой части нет решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебно-медицинская экспертиза проведена в рамках УПК РФ, а не КоАП РФ, так как эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ, права разъяснены по ст. 57 УПК РФ. Таким образом, считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством. Определением от ДД.ММ.ГГГГ участковым назначена новая судебно-медицинская экспертиза (опять же, руководствуясь ст. 195(196), и 199 УПК РФ - так указано в определении), но уже указаны ст. 25.9 и 17.9 КоАП РФ. Однако, новая экспертиза не проводилась Эксперт просто взяла световую копию Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и слово в слово ее переписала, поменяв статьи УПК РФ на КоАП РФ, без какого-либо осмотра, то есть с полным нарушением порядка проведения судебно-медицинских экспертиз. На основании вышеизложенного, считаю, что Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

На судебное заседание участники производства по делe об административных правонарушениях, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов производства об административным правонарушении следует, что основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ являлось то, что она, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, ФИО1 находясь возле домовладения 12 «А» по 

<

адрес> д. Вурманкасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в ходе конфликтной ситуации с ФИО2 схватила ее за волосы при этом, дергая, а также нанесла удар рукой по голове, причинив последней физическую боль., тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть совершил действия, не содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства согласно оспариваемого постановления подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

- сообщением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 18.59 час в ОМВД России по Чебоксарскому району о том, что приехав поговорить с людьми один ее побил, а другая вырвала клок волос;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых подробно излагаются обстоятельства событий;

- письменным заявлением в ОП№ УМВД России по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО1, которая дергала ее за волосы и ударила рукой по голове;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого

ФИО2 получила телесные повреждения в период инкриминируемых событий;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4,

- иными материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективной стороной правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. В результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относятся: причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Однако в материалах дела кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже вышеуказанных событий (ДД.ММ.ГГГГ), иных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, не имеется.

При этом вина ФИО1 не усматривается и из имеющихся в материалах дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно выводам которого потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения: кровопотеки верхних конечностей (6), нижних конечностей (5); ссадину правой нижней конечности (1), давностью образования в пределах 2-6 суток от ДД.ММ.ГГГГ.

Также объективных доказательств того, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения образовались именно от действий ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, в связи с чем не исключается образование указанных телесных повреждений в результате иных действий, в частности, нанесения ударов со стороны ФИО2 

Данные обстоятельства согласно оспариваемого постановления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно тем, что действия ФИО1 были направлены на то, чтобы ФИО2 покинула двор хозяйства её свекрови, а также возможностью получения ею телесных повреждений при её перелазивании через забор домовладения ФИО4

Суд апелляционной инстанции учитывает и те обстоятельства, что действия самой ФИО2 носили противоправный характер. Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территорию хозяйства, принадлежащего ФИО4, являющейся свекровью ФИО1, проникла вопреки воле хозяйки, приставив к забору лестницу. 

Также прихожу к выводу о том, что и иные доказательства по делу, указанные судом первой инстанции в оспариваемом постановлении, также не являются соответствующими доказательствами вины ФИО8 в совершении данного административного правонарушения, так как, как следует из материалов дела, что также было установлено в судебном заседании, у потерпевшего ФИО10 и лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8, имеются личные неприязненные отношения, в связи с чем к пояснениям ФИО10 в этой части необходимо отнестись критически.

Таким образом имеются основания не доверять вышеуказанным доказательствам, которые в связи с этим толкуются в пользу ФИО7 в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ (ч. 4).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, не нахожу основания для признания их относимыми и допустимыми доказательствами для привлечения ФИО1 к данной административной ответственности, в том числе, как указано выше, в связи с тем, что на их основе невозможно выяснить виновность указанного лица в совершении этого административного правонарушения.

Таким образом в материалах дела не содержится достаточных доказательств совершения ФИО1 вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении не выяснена виновность лица, в данном случае ФИО1, в совершении данного административного правонарушения.

При этом суд исходит из положений ст. 1.5 КоАП РФ, согласно положениям которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4). 

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, так как они не дают представления об обстоятельствах, необходимых для установления вины ФИО1 во вменяемом ей правонарушении.

При таких обстоятельствах, доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих совершение ФИО1 данного административного правонарушения, не имеется, обратное в ходе производства дела не доказано, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные неустранимые недостатки представленных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, также прихожу к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания, поскольку отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, то есть отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: ФИО9