Дело № 1 – 809 / 2025

УИД 23RS0002-01-2025-005760-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела 

Адлерский район г. Сочи 11 августа 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. Сочинского транспортного прокурора Ширей Р.О.,

адвоката Морозовой Л.П., предоставившей удостоверение № 6938, ордер № 699543,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не замужней, работающей оператором по уборке воздушных судов АО "МАС", не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 32минут до 21 часа 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на борту воздушного судна авиакомпании «Аэрофлот», выполнявшего рейс № SU 1118, находящегося на стояночном перроне АВКаэропорта Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила находящиеся на пассажирском месте № наушники «Apple AirPods Pro» серийный номер №, в защитном чехле розового цвета фирмы «Karl Lagerfeld» с брелоком в виде кольца, принадлежащие ФИО12, в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества.

ФИО1 осознавая, что наушники в чехле не выбыли из законного владения собственника, являются ценной вещью и чужой собственностью, воспользовавшись тем, что они оставлены без присмотра, а также убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 32минут до 21 час 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на борту воздушного судна авиакомпании «Аэрофлот», выполнявшего рейс № SU 1118, находящегося на стояночном перроне АВКаэропорта Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила лежащие на месте № наушники «Apple AirPods Pro» серийный номер №, стоимость которых согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ составляет 21250 рублей 00 копеек, находящиеся в защитном чехле розового цвета фирмы «Karl Lagerfeld» с брелоком в виде кольца, не представляющим материальной ценности для потерпевшей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21250 рублей 00 копеек.

Потерпевшая ФИО13 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, заявив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, ею принесены потерпевшей извинения, они примирились.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Морозова Л.П. поддержала ходатайство потерпевшего в отношении ее подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – зам. Сочинского транспортного прокурора Ширей Р.О. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

Выслушав участников судебного процесса, суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном; добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления; не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из заявления потерпевшей следует, что она к ФИО1 претензий не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, они примирились.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимой ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1, которой заглажен причиненный вред.

С учетом изложенного, а также, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения - до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- фотографии заводской упаковки наушников; светокопию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; ответ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Международный аэропорт Сочи», светокопию табеля рабочего времени АО «Международный аэропорт Сочи»; светокопию трудового договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию трудового договора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию трудового договора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот с местоположением наушников, скриншот со сведениями о наушниках, фотографию чехла от наушников; копию пропуска ФИО1; видеофайл на оптическом диске – хранить в материалах настоящего уголовного дела; 

- наушники «Apple Air Pods Pro», в защитном чехле розового цвета с маркировочным обозначением "Karl Lagerfeld" с брелоком в виде кольца – считать возвращенными по принадлежности собственнику Потерпевший №1, сняв ограничения. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий