Дело №.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

27 июля 2020 года. Санкт-Петербург.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1, действующей на основании ордера и доверенности, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ»,ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, юридический адрес:197373, Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.А. пом.7-Н,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга из 5-го отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> поступили материалы в отношении ООО «ЭВЕРЕСТ»(далее – Общество), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, вменяемом в вину Обществу, указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в отдел по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: 

<

адрес>,поступило уведомление от Общества о прекращении трудового договора с иностранным гражданином Узбекистана – ФИО2 1967 г.

<

адрес> направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление оформлено на бланке приложения №, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение формы и порядка, установленных Приказов МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение формы и порядка, установленных Приказов МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество нарушило установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то данное деяние квалифицируется по ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества – адвокат ФИО1 пояснила, что вид деятельности Общества – в сфере ресторанных услуг.Признала, что при направлении уведомлений не отследили, что принята новая форма уведомлений. Не согласилась с составленным протоколом об АП, поскольку при его составлении присутствовало неуполномоченное лицо. В доверенности, выданной на имя ФИО4, отсутствует указание на право представления интересов Общества в 5-м отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>. ФИО4 работает по гражданско-правовому договору в отделе кадров Общества. О составленном протоколе о АП она генерального директора Общества в известность не поставила. По данному факту проводится проверка. При этом указала, что существенного вреда законным интересам государства и общества причинено не было, поскольку уведомление было подано.Просила признать деяние малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, суд находит доказанным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Общество направило уведомление в территориальный орган миграционного контроля о прекращении трудового договора с иностранным гражданином Узбекистана – ФИО2 на бланке приложения №, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение формы и порядка, установленных Приказов МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается формой уведомления.

Виновность Общества подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном Обществом, в котором указаны обстоятельства совершение правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи; При составлении протокола присутствовал представитель Общества ФИО4, согласно полномочиям, указанным в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с правом представления интересов Общества в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области по делу об административном правонарушении. Поскольку 5-е отделение иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> входит в структуру ГУВД СПб и ЛО, то ФИО4 была правомерно допущена к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем суд отвергает доводы защитника в этой части;

- уведомлением о расторжении трудового договора с иностранным гражданином,

- описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уведомления в орган миграционного контроля ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, доказанной в полном объеме. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствие с требованиями действующего административного законодательства. 

Учитываяизложенное, суд квалифицирует действия Общества почасти 4 ст.18.15 КоАП РФ как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, совершенное в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

Довод защиты о том, что деяние не причинило существенного нарушения охраняемым законом интересам государства, суд не принимает во внимание, полагает его несостоятельным. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, считаю, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Сведений о том, что ранее в течение предшествующего года Общество привлекалось к административной ответственности, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с учетом положений части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18.15 ч.4, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью«ЭВЕРЕСТ»,ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, юридический адрес:197373, Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.А. пом.7-Н,признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: получатель платежа - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, КОД ОКТМО 40911000, р/с 40№, БИК 044030001, КБК 18811640000 01 6020 140, наименование платежа -административный штраф за административное правонарушение по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: