Дело № 2-1099/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 сентября 2020 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298780 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45375 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2019 года по адресу автодорога Йошкар-Ола – Козьмодемьянск ул. Мышино по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца Лада Веста, 

<

...> года выпуска, гос. номер № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем Лада XRAY, гос. номер № ..., под управлением ФИО3 Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 298780 руб., размер утраты товарной стоимости – 45375 руб. За услуги эксперта по составлению заключения о размере ущерба истцом оплачено 23000 руб. На основании положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать причинённый ему ущерб с виновника ДТП. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации всеми возможными способами. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, телеграммы не доставлены в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является, телефонные звонки остались без ответа. Предпринятыми судом мерами установить иное место нахождение ответчика не представилось возможным. В связи с чем, на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку от получения судебного извещения уклонился. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, поэтому подлежит возмещению.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено и подтверждается материалами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н № .... 

Из административного материала установлено, что 27 августа 2019 года по адресу автодорога Йошкар-Ола-Козьмодемьянск ул. Мышино, гор. Йошкар-Ола, ФИО2, управляя автомашиной Лада Веста, гос. номер № ..., проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада XRAY, гос. номер № ..., под управлением ФИО3 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2019 года № ..., вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России «Медведевский», виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобиль Лада Веста, гос. номер № ..., получил механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП, которые имеются в административном материале. Характер повреждений транспортного средства истца ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п.6.2 Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба ответчик не оспорил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО6-о., согласно заключению которого от 29 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос. номер № ..., без учета износа составила 298780 руб. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6-о от 29 мая 2020 года утрата товарной стоимости автомобиля Лада Веста, гос. номер № ..., составляет 45375,50 руб. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу по вине ответчика, составляет 344155,50 руб.

В данном случае ущерб автомашине истца причинен водителем ФИО2, управлявшим на момент ДТП транспортным средством истца, в связи с чем обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, должна быть возложена на ФИО2

Ответчик возражений относительно размера стоимости ущерба не выразил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, рассчитанного без учета износа на заменяемые части, в размере 298780 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43675,50 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ). 

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО6-о. за составление заключения по определению величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 13 000 руб., за составление заключение о величине утраты товарной стоимости – 10000 руб., что подтверждается квитанциямик приходным кассовым ордерам от 29.05.2020 г.(л.д. 15, 47). Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги в сумме 13000 руб. 

Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года между истцом и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению и предъявлению в суд искового заявления о взыскании ущерба по факту ДТП от 27.08.2019 г. Стоимость услуг определена в размере 10000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом по расписке от 25.06.2020 г.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в одномсудебном заседаниях), характер оказанных услуг, а также, учитывая категорию дела, которое особой сложности не представляет, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 6872 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2020 г., которая подлежит возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344155,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6641,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 г.