Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 06 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля TAYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля MERCEDES BENZ S 350, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии N, куда он и обратилась за возмещением убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила 1353 500 рублей. 20 февраля 2017 года между истцом и ... заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к ПАО «СК «Росгострах» по возмещению ущерба, перешло к истцу. Так как сумма ущерба превышает страховую сумму по полису ОСАГО, а ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису серии N на сумму 3 000000 рублей, истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по полису добровольного страховании в ПАО «СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 586400 рублей. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении истец, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06.08.2016 г. в г. Ульяновске произошло столкновение двух автомобилей: марки Тойота Ленд Круйзерг/н N под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, марки Мерседес Бенц г/н N под управлением ... принадлежащего на праве собственности ...

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц г/н N причинён ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2016 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2016 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Факт наступления страхового случая, вина ФИО3 в нарушении ПДД и причинно-следственная связь между наступившими вредными последствиями, сторонами по делу не оспаривались. 

Риск наступления гражданской ответственности ... на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии N).

Ответственность виновника в ДТП ФИО3 дополнительно застрахована по полису серии N на сумму 3000000 рублей. 

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 того же Федерального закона).

... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 

Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме этого ... самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ... N от 01.09.2016 г., стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес Бенц г/н N, с учетом износа, составляет 1353500 рублей, без учета износа составляет 1696500 рублей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года между ... (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного Цеденту повреждением автомобиля марки Мерседес Бенц г/н N, в результате ДТП, имевшего место 06.08.2016 г., расходов по оценке ущерба, штрафа и неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

01.03.2017 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на доплату страхового возмещения в рамках ДАГО.

Согласно платежного поручения N от 20.03.2017 г., в пользу истца в счет страхового возмещения перечислено 586 400 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе подготовки дела в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.07.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от 24.08.2017 г., м учетом предоставленных материалов можно сделать вывод, что механические повреждения следующих элементов автомобиля Мерседес Бенц г/н N могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.08.2016 г.: бампер передний, крепление нижнее левой блок-фары, облицовка левая переднего бампера, решетка переднего бампера, молдинг левый переднего бампера (хром), кронштейн левый переднего бампера, облицовка левая дневного ходового огня, абсорбер переднего бампера левый, абсорбер переднего бампера средний, датчик парковки передний левый наружный, датчик парковки передний левый средний, датчик парктвки передний левый внутренний, датчик парковки передний правый внутренний, жгут проводов переднего бампера, решетка радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, шумоизоляция капота, крюк левый замка капота, блок-фара левая, блок-фара правая, форсунка фароомывателя левая в сборе, фонарь дневного ходового огня левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, верхняя поперечина рамки радиатора, усилитель переднего бампера, панель крепления левой блок-фары, кронштейн нижний передний переднего левого крыла, бачок омывателя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, конденсатор кондиционера, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, диск переднего левого колеса R18, рулевая колонка, подушка безопасности водителя, радиатор охлаждения, пыльник переднего бампера, облицовка ДВС нижняя передняя, пневмоаккумулятор подвески, жгут проводов моторного отсека, сигнал звуковой левый. Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н N, с учетом износа, по состоянию на 06.08.2016 г. составит 1200000 рублей, без учета износа 1397900 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... N от 24.08.2017 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что заключение эксперта ... N от 24.08.2017 г. сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая то обстоятельство, что возмещение ущерба выходит за рамки страховой выплаты по договору ОСАГО и должно возмещаться в том числе, и в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 213 600 рублей, из расчета: 1200 000 (размер страхового возмещения согласно экспертизы) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) – 586 400 (выплаченное страховое возмещение по ДАГО).

Кроме того, на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого эксперта ... размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не является стороной по договору добровольного страхования транспортного средства а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При таком положении суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В отношении исковых требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования этого Закона, поскольку одной из сторон правоотношений выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание этих услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать либо заказывающий услуги, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" на момент возникновения спорных правоотношений к таким отношениям применялись общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), что согласуется с правовой позицией, отраженной в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств, следовательно, право на его взыскание перешло к ФИО1 в объеме прав, переданных ему ... по договору цессии от 20.02.2017 года.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика обязанностей по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 213 600 х 50% = 106 800 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За оказанные юридические услуги, а именно: составление искового заявления, представление интересов в суде, ФИО1 оплачено представителю ФИО2 денежная сумма в размере 13000 рублей, что документально подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг.

С учетом объема действий представителя истца ФИО2, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 7 000 рублей. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 636 рублей, из которых 5 336 рулей относительно требований имущественного характера, 300 рублей – неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 213 600 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 800 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 04.10.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова