Дело № 2-5766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А-Клиник» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А-Клиник» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.02.2019 по 03.04.2019 в сумме 136764 руб. из расчёта: 78600х3%х58 дней, взыскании убытков по составлению досудебной претензии в сумме 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков в виде излишне выплаченных процентов по кредитному договору в сумме 2111,67 руб., убытков по оплате почтовых расходов в сумме 27,50 руб., а также просила взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** между ФИО1 и ООО «А-Клиник» заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг по договору составила 78600 руб. Оплата по договору произведена за счёт кредитных денежных средств ООО «Русфинанс Банк». 22.01.2019 ФИО1 отказалась от договора медицинских услуг и на основании соглашения указанный договор расторгнут досрочно с оплатой исполнителю понесённых им расходов в сумме 822 руб. Договором предусмотрено условие о возврате денежных средств за неоказанные медицинские услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Однако в течение установленного срока ООО «А-Клиник» возврат денежных средств не произвело. Указанные основания послужили поводом для обращения с письменной претензией в ООО «А-Клиник», а затем с иском в суд.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что от медицинских услуг ФИО1 отказалась, следовательно медицинских услуг не оказывалось. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется в случае неоказания медицинских услуг, либо при оказании услуг ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применён к данным правоотношениям. Вместе с тем, в связи с имевшейся задержкой возврата денежных средств по договору ООО «А-Клиник» согласно с требованиями истца в части взыскания процентов по кредитному договору. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор №... на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 78600 руб. Истцом обязательства по оплате услуг исполнены надлежащим образом за счёт кредитных денежных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора №... от ** ** **

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец ФИО1 отказалась от исполнения договора. 22.01.2019 между сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора с условием оплаты исполнителю ООО «А-Клиник» фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в сумме 822 руб.

Одновременно между сторонами подписано уведомление о возврате товара, согласно которому ООО «А-Клиник» возвращает пациенту денежные средства в сумме 78600 руб. путём перечисления на счёт, открытый на имя ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк».

Согласно п. 5.4 Договора от 29.12.2018 при расторжении договора по волеизъявлению Пациента неиспользованная часть денежных средств за не оказанные услуги возвращается Пациенту в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Учитывая условия, предусмотренные п. 5.4 Договора, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства не позднее 04.02.2019.

Денежные средства в сумме 78600 руб. перечислены ответчиком на счёт, открытый на имя ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк», только 03.04.2019, что подтверждается платёжным поручением №...

Таким образом, ответчиком обязанность по возврату денежных средств в установленный договором срок исполнена не была.

В связи с указанными обстоятельствами истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ,

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на январь- апрель 2019 года установлена ключевая ставка 7,75%.

Таким образом, определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца процентов, суд исходит из периода просрочки, а именно с 05.02.2019 по 03.04.2019 в размере 964,50 руб., исходя из следующего расчета: 78600 руб. x 7,75% х 57 дней/ 360.

В соответствии с кредитным договором №... от ** ** **, ООО «Русфинанс Банк» предоставил истцу кредитные средства в размере ... для целей прохождения курса косметологического лечения (исполнитель услуги А-Клиник). Договором предусмотрена процентная ставка ... на период со дня заключения договора до 29.12.2020. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик возвратил денежные средства в сумме 78600 руб. на открытый на имя ФИО1 счёт в ООО «Русфинанс Банк» с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец вынуждена была нести убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за февраль и март 2019 года в общей сумме 2111,67 руб.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается и требование истца в этой части фактически признаётся.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору, убытки истца в виде уплаченных процентов в сумме 2111,67 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расходы истца по составлению и направлению досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 3500 рулей и 27,50 рублей почтовых расходов являются убытками истца, понесёнными в результате виновных действий ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком Почты России от 27.03.2019 и квитанциями №... от ** ** ** на сумму 1500 рублей, №... от ** ** ** на сумму 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учётом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременном возврате истцу денежной суммы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, а именно в размере 3551,84 рублей (964,50 + 2111,67 + 500+ 3500+27,50/2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании.

В обоснование несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 25.04.2019, стоимость договора 15000 руб. и квитанция об оплате услуг по договору от 25.04.2019 на сумму 15000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 142403,17 рублей (136764+2111,67+3500-27,50). Суд установил подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 6603,67 рублей (964,50+2111,67+3500-27,50).

С учётом того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично на 4,64%, то расходы на представителя, подлежат взысканию в размере 696 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 700 руб. государственной пошлины (400 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-Клиник» в пользу ООО «А-Клиник» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 964,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, убытки в сумме 2111,67 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора в сумме 3500 рублей, убытки по оплате почтовых расходов в сумме 27,50 рублей, штраф в размере 3551,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 696 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 136764 рублей отказать.

Взыскать с ООО «А-Клиник» государственную пошлину в доход бюджета АМО ГО «Сыктывкар» в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова