Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края Коржева М. В. (

<

адрес>), 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего полное среднее образование, студента 1-го курса школы естественных наук ДВФУ, проживающего: 

<

адрес>193, на постановление инспектора ДПС ОТО ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОТО ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб..

ФИО1 с постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, он двигался к перекрестку в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> с площади Окатовая по крайней правой полосе, перед перекрестком его дорога была обозначена знаком 2.4 «Уступите дорогу», машина Тойота Приус двигалась с левой стороны, которая перед перекрестком обозначена знаком 2.1 «Главная дорога». Из записи с видеорегистратора следует, что Приус начала свой маневр сразу после установленного знака, при этом резко завернула и видеть ее мигающий поворотник, свидетельствующий о повороте направо, он не мог. Он понимал, что должен уступить дорогу, не успел вовремя среагировать и остановить свое транспортное средство. Полагал, что в данном случае водитель Приуса должна была руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД, она должна была убедиться в безопасности и уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по правой полосе. В связи с изложенным, просил постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы не настаивал, поскольку понял, что указанные им нормы ПДД в данном случае неприменимы, однако полагал, что водитель Приуса должна была совершать поворот, предварительно перестроившись на крайнюю правую полосу, убедиться в безопасности движения, чего она не сделала. Пояснил, что постановление подписал, читать не стал, понадеялся на то, что сотрудники ДПС компетентны. 

Выслушав ФИО3, проверив доводы жалобы, дополнительные доводы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, означившись с записью с видеорегистратора, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> кошевого, 23, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений гл. 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в гл. 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения

Из текста постановления следует, что ФИО1 наличие события правонарушения на момент вынесения постановления, также как и назначенное наказание, не оспаривал, что подтверждается его подписями в постановлении, протокол также не был составлен, что позволяет сделать суду вывод о достоверности изложенных сведений. Довод ФИО1 о том, что он подписал постановление полагаясь на компетентность сотрудников ДПС, ничем не подтвержден. 

Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, тем самым согласившись с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием, влекущем впоследствии утрату права оспорить событие правонарушения (в том числе по мотиву отсутствия доказательств его совершения) ФИО1 самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все представленные суду материалы подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом доводы жалобы о том, что в данном случае водитель Тойота Приус должна была руководствоваться положениями п. 13.10 и 13.11 ПДД, т.е. пропустить автомашину под управлением ФИО4, основано на неверной интерпретации обстоятельств ДТП и норм права, поскольку главная дорога, по которой двигалась автомашина Тойота Приус, не меняла своего направления. Оценивать действия водителя Тойота Приус, которая, как полагает, ФИО1 перед поворотом должна была перестроиться в правую крайнюю полосу, суд не считает необходимым, поскольку суд должен дать оценку по соблюдению требований ПДД лишь действиям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

При указанных обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства, а именно: постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, оно не опровергнуто, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. 

Нарушений в порядке привлечения ФИО1. к административной ответственности не имеется.

Непризнание вины в инкриминируемом правонарушении считаю избранной формой реализации права на защиту.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ в спорном случае имелись, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОТО ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОТО ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Коржева М. В.