Дело 2-603/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Барда 05 декабря 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Тляшевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, просит исключить из акта описи и ареста имущество, требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения задолженность в размере 273 646 руб. 35 коп. Должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3 - бывший супруг истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К.Н. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес>, о чем составлены два акта описи и ареста имущества.

Арест наложен на следующее имущество:

1) автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей;

телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей;

холодильник-морозильник 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей.

Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу ФИО1, поскольку было приобретено на личные средства истца после ареста должника и расторжения их брака.

В связи с вышеизложенным ФИО1 просит исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам К.Н. составлены акты описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей;

- телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей;

- холодильник-морозильник 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что указанное в описи ареста имущество не является общим совместным имуществом с должником, так как в мае 2014 года брак между ней и должником ФИО3 был расторгнут, с конца 2014 года они вместе не проживали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен под стражу, затем осужден и находится в местах лишения свободы. Все имущество она купила на свои деньги. Автомобиль купила в ноябре 2015 года, телевизор летом 2015 года, холодильник в сентябре 2015 года. При составлении акта описи и ареста имущества она присутствовала, говорила, что все имущество купила она после расторжения брака, но в акте это не фиксировалось, она не знала, что может указать об этом в акте. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в этом же доме, где она проживает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, согласен на рассмотрение дела без его участия, ходатайств не имеет, с иском согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель ФИО2, действующая по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что на момент вынесения приговора должнику ФИО3 он с ФИО1 вел совместное хозяйство, зарегистрированы в одном доме. Документов, подтверждающих кем было приобретено имущество и от кого получены деньги, не предоставлено.

Третье лицо отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направил, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю составлены два акта описи и ареста имущества, аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей, телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, холодильник-морозильник 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, которые находились по адресу : 

<

адрес>. (л.д. 7-10).

Согласно решения мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района от 21.04.2014г. брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Решение вступило в законную силу 29.04.2014г. (л.д.65) 

Согласно свидетельства о расторжении брака брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 31.05.2014г. (л.д. 12).

Приговором Бардымского районного суда от 13.07.2015г. ФИО3 осужден по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, приговор вступил в законную силу 01.09.2015г. Из приговора следует, что ФИО3 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-37).

Истцом предоставлены суду гарантийный документ от 15.09.2015г. на холодильник-морозильник 

<

данные изъяты>. указан покупатель ФИО1 (л.д.13), товарный чек от 15.09.2015г. о приобретении холодильника Аристон стоимостью 26 000 рублей (л.д.14), гарантийный талон от 11.04.2016г. на телевизор 

<

данные изъяты>), указан покупатель ФИО1 (л.д.15), руководство пользователя на LED - телевизор 

<

данные изъяты> (л.д.16)

Согласно договора купли-продажи от 11.11.2015г. ФИО1 купила у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты>, за 427 000 рублей. (л.д.19-22) 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и информации ГИБДД собственником указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком № с 24.11.2015г. является ФИО1 (л.д. 17, 18).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа, выданного Бардымским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 278 524 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были составлены вышеуказанные акты описи и ареста имущества. (л.д.46-59)

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что брак между истцом ФИО1 и должником ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу и затем осужден к лишению свободы.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет коричневый, холодильник-морозильник 

<

данные изъяты>, указанные в акте описи и ареста имущества, ФИО1 купила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения брака с ФИО3 и заключения его под стражу.

Договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, недействительным не признан, стороны данного договора (продавец и покупатель) факт его заключения не оспаривают, автомобиль зарегистрирован за истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

О приобретении вышеуказанного холодильника-морозильника именно истцом свидетельствует товарный чек и гарантийный документ от 15.09.2015г.

Доказательств того, что данное имущество было приобретено на денежные средства ФИО3, что оно принадлежит ему на праве собственности или является общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3, суду не предоставлено. 

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору с моментом передачи имущества, то оснований считать, что истец ФИО1 не является собственником автомобиля и холодильника-морозильника, не имеется.

Права истца как собственника нарушены наличием ареста в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку она не имеет возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться им. ФИО1 должником по указанному исполнительному производству не является, обязательств перед взыскателем ФИО4 не имеет, наложенный арест не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника, в связи с чем, автомобиль и холодильник-морозильник подлежат освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества.

Кроме того, аресту подвергнут телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей. Истцом предоставлен гарантийный талон на телевизор 

<

данные изъяты>), указан покупатель ФИО1, дата приобретения 11.04.2016г. и руководство пользователя на LED - телевизор 

<

данные изъяты>), поясняя, что эти документы должны быть от телевизора, на который ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Однако предоставленные истцом гарантийный талон и руководство пользователя не свидетельствуют о том, что указанный в акте описи и ареста имущества телевизор имеет отношение к данным документам, поскольку серии, номера телевизора, указанные в акте описи и ареста имущества от 22.09.2017г., гарантийном талоне от 11.04.2016г. и руководстве пользователя не совпадают. 

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства приобретения телевизора, подвергнутого аресту после расторжения брака с ФИО3 и отсутствия права собственности должника ФИО3 на это имущество.

В связи с тем, что суду не предоставлены доказательства приобретения телевизора, указанного в акте от 22.09.2017г. истцом на личные денежные средства, после расторжения брака с ФИО3, телевизор исключению из описи не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1, исключив из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю:

- автомобиль 

<

данные изъяты>,

- холодильник-морозильник 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Бардымского

районного суда А.Р. Махмудова