Мировой судья Саманцов К. А. Дело №12-2 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Почеп 19 февраля 2018 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

его защитника Лозового М. П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу адвоката Лозового М. П. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Лозовой М. П. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания - штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Как следует из указанного постановления и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО3 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», на 

<

адрес> в состоянии опьянения.

На данное постановление защитником Лозовым М. П. подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой он просил отменить это постановление, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

При этом в своей жалобе и непосредственно в судебном заседании защитник указал, что мировой судья в резолютивной части постановления не решил вопрос о вине ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, потому неправомерно подверг административному наказанию, не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, при существенном нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры производства по делу, в том числе составления протокола об административном правонарушении (поскольку в нем отсутствует запись об его составлении в отсутствие ФИО3 и не указано, какой нормативно-правовой акт нарушен), не вернул данный протокол как составленный с нарушением закона, а рассмотрел дело по существу. Полагал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона. На видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД, проверяя работоспособность анализатора паров этанола, сначала сам произвел в него выдох, а затем провел отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО3 без замены мундштука. При совокупности вышеперечисленных нарушений полагал об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, просив прекратить дело по данному основанию либо за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 поддержал изложенные доводы жалобы, однако дать пояснения как по существу этой жалобы, так и по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения отказался.

В судебное заседание представитель ГИБДД, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не представил. Его непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является, и судом не признано. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 и его защитника Лозового М. П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Лозового М. П. по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными и подтвержденными:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 10 минут, ФИО3 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», на 

<

адрес> в состоянии опьянения. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование проведено техническим средством измерения Алкотестер Юпитер заводской №, показания прибора - 0,798 мг/л;

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства в связи с управлением им автомобилем в состоянии опьянения.

- справкой-распечаткой анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которой ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования - 0,798 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате этого освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора при проведении освидетельствования составили 0,798 мг/л;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, согласно которому им совместно с инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на 

<

адрес> была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» под управлением ФИО3, управлявшего в состоянии опьянения. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные протоколы (об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства) и акт были составлены, исходя из их текстового содержания, в присутствие ФИО3 и с участием понятых, подписаны всеми указанными лицами. Никаких замечаний относительно правильности их составления никем, в том числе самим ФИО3, не сделано.

Напротив, последний собственноручно указал и удостоверил своей подписью то, что у него, как водителя, имелось состояние алкогольного опьянения, он согласился с результатом его освидетельствования.

Копии требуемых документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО3 были вручены (направлены) непосредственно после их составления по места его жительства заказным письмом с уведомлением.

Протокол об административном правонарушении, также составлен в строгом соответствии с законом. О времени и месте его составления ФИО3 был уведомлен надлежащим образом.

Вопреки доводам защитника, указание в протоколе в виде отдельной записи факта составления этого протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не требуется, отсутствие такого указания не влечет за собой недопустимость и незаконность данного протокола.

У судьи нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным в вышеперечисленных документах, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами.

Заинтересованность в исходе настоящего дела сотрудника ГИБДД, составившего эти документы и проводившего медицинское освидетельствование, наличие у него неприязненных отношений к ФИО3, не установлены.

В указанной связи суд считает перечисленные письменные доказательства допустимыми и достоверными, достаточными для рассмотрения настоящего дела и установления всей совокупности имеющих значение для дела обстоятельств.

Считать недействительным и незаконным проведенное освидетельствование в отношении ФИО3 суд не находит.

Порядок освидетельствования ФИО3, оформление указанных протоколов и акта, согласно изложенным в них и полученным судом сведениям, не нарушены и соответствуют требованиям закона, в частности, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством».

В силу подпункта «а» п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года №904) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как указано в ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объективных данных об искажении полученных результатов освидетельствования ФИО3 сотрудником ГИБДД, вопреки доводам защитника, судьей не усматривается.

Установленные признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, обнаруженные должностным лицом ГИБДД, явились основанием требовать водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (которое у него затем и было установлено) с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции.

Так, примечанием к указанной статье закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из приведенных норм закона, в настоящее время наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,798 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, выявленное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при управлении им транспортным средством, не исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части первой ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). По смыслу, придаваемому законодателем данной нормой закона, а также, исходя из положений диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие исключительно лишь прямого умысла у субъекта данного административного правонарушения в данном случае обязательным не является.

Судом объективно установлено, в том числе на основании собранных и тщательно проверенных письменных доказательств, - ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 10 минут последний управлял транспортным средством с признаками и в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, фактически все вышеприведенные доводы и ссылки ФИО3 являются, по мнению суда, лишь процессуальной тактикой защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надуманы, голословны и противоречивы, объективно опровергаются всеми изложенными выше доказательствами, сводятся только к субъективной и неверной переоценке ФИО3 правильных по существу выводов мирового судьи, нашедших свое достаточно полное и мотивированное отражение в принятом им обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут служить основанием к отмене принятого в соответствии с действующим законодательством приведенного решения мирового судьи.

Действия ФИО3 были верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вынесенное мировым судьей постановление полностью отвечает требованиям закона, в частности, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие в его резолютивной части ссылки на признание ФИО3 виновным в совершении определенного правонарушения, при наличии указания о привлечении данного лица к административной ответственности по конкретной части и статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, вовсе не указывает, вопреки мнению защитника, на то, что мировым судьей не был сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении соответствующего административного правонарушения.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и привлечения его к административной ответственности, подсудность рассмотренного дела, соблюдены, виновному назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с учетом характера содеянного и совокупности данных об его личности, отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), при том, что управление транспортным средством не является источником его дохода.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года оставить без изменения, а жалобу защитника Лозового М. П. в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов