61RS0023-01-2019-006639-87

№2-662/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2020г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Пахомовой И.К.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка по договору купли-продажи и судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 августа 2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон истец передал ответчику задаток за указанный дом в размере 200 000 руб., о чем имеется расписка от 27 августа 2019г. В свою очередь, ответчик обязался после получения оставшейся к оплате суммы в размере 1 800 000 руб. передать дом в собственность истца. Однако ФИО2 отказалась продавать дом по собственной инициативе, т.к. передумала его продавать и вернула ему ранее полученный задаток в размере 200 000 руб., о чем имеется расписка от 30 августа 2019г. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата задатка в двойном размере, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Пахомова И.К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, при этом пояснили, что предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, денежные средства в сумме 200 000 руб., переданные истцом по расписке 27 августа 2019г., не наделены обеспечительной функцией и следовательно, являются авансом, а не задатком. По вине ФИО1 не был заключен договор купли-продажи жилого дома, поскольку он заявил, что у него нет денег и он будет выплачивать ей денежные средства до конца следующего года или дольше, назвать точные суммы и даты платежей он не смог. Поэтому 30.08.2019г. при отказе ФИО1 от заключения договора купли-продажи она возвратила ему 200 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.3 ст.429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений п.4 и п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, будучи собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получила 27.08.2019г. от ФИО1 в качестве задатка за продаваемый ею жилой дом денежные средства в сумме 200 000 руб. и после выплаты ей оставшейся суммы в размере 1 800 000 руб., обязалась переоформить дом на покупателя, т.е. на ФИО1, что подтверждается распиской от 27.08.2019г. (л.д.7) и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, из текста данной расписки, которую истец называет предварительным договором, не указан срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи жилого дома.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 27.08.2019г. передал ответчику 200 000 руб. в счет покупки жилого дома, что отражено в расписке, а 1 800 000 руб. должен был выплатить частями до конца 2019г., т.к. ожидал поступления денежных средств для оформления сделки с ответчиком. Поступления ожидались в большом объеме и их должно было хватить для заключения сделки. Конкретных сроков на 27.08.2019г. он не знал. Сделка купли-продажи не состоялась, т.к. ответчик 30 августа 2019г. вернула истцу 200 000 руб.

Ответчик не оспаривала того факта, что стороны договорились произвести полный расчет по сделке купле-продаже до конца 2019г., но утверждала, что по вине ответчика сделка не состоялась, поскольку он уклонялся от заключения договора купли-продажи, а после того, как риэлтор подготовил договор купли-продажи на оговоренных ранее условиях, заявил, что у него нет денег и он не может заключить договор на этих условиях, при этом, назвать конкретную дату появления денежных средств он не смог, поэтому она вернула истцу 200 000 руб., но расписку от 27.08.2019г. он ей не вернул и при получении от неё денежных средств потребовал указать, что сделка не состоялась по её вине, что не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является индивидуальным предпринимателем и сопровождает сделки купли-продажи, по просьбе ФИО2 она подготовила договор купли-продажи, по условиям которого, покупатель ФИО1 выплатит ФИО2 1 000 000 руб. сразу, а 1 000 000 руб. до конца 2019г., но ФИО1 не смог приехать в назначенную дату, поэтому дату подписания договора купли-продажи перенесли, т.к. она уезжала в отпуск. После возвращения из отпуска ФИО2 ей сообщила, что получила от ФИО1 200 000 руб. Когда ФИО2 и ФИО1 приехали в назначенный день для оформлений договора, то ФИО1 не смог ей сообщить дату передачи ФИО2 оставшихся 1 800 000 руб., заявив, что когда ему отдадут, тогда и он отдаст. При сложившейся ситуации она не могла заключить договор, т.к. ФИО1 не смог сообщить в каком году он сможет отдать деньги за дом. Тогда она предложила ФИО2 вернуть 200 000 руб., но ФИО1 отказался отдавать расписку по которой он получил 200 000 руб. и даже не позволил снять ксерокопию расписки. Поэтому пришлось написать новую расписку о том, что ФИО1 получил 200 000 руб. Он говорил о том, что от договора он не отказывается, просто он не знает, когда у него будут деньги (л.д.

Таким образом, утверждения истцовой стороны о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля.

К тому же из представленной расписки, на которую ссылается истцовая сторона, как на доказательство заключения предварительного договора, следует, что сроки заключения основного договора купли-продажи сторонами не определены, при этом, доказательств направления истцом ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи истцовой стороной суду не представлено.

Поэтому утверждения представителя истца, что имелись препятствия к заключению договора купли-продажи по вине ответчика суд находит несостоятельными.

Более того, толкуя соглашение о внесении задатка по расписке от 27.08.2019г. по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключении предварительного договора и квалификации переданных истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. по расписке от 27.08.2019г. как аванса, поскольку указанное соглашение о внесении задатка по существу содержит только указание на обязательство в обеспечение которого оно заключено, но при этом существенных условий предварительного договора применительно к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества не содержит, предварительный договор в форме отдельного документа не заключался, а потому спорную сумму по правилам пункта 3 статьи 380 ГК РФ необходимо расценивать в качестве аванса.

Принимая во внимание, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 200 000 руб., то оснований для удовлетворения требований истца с ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб. не имеется.

С учетом положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27 700 руб. также подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задатка в сумме 200 000 руб. и судебных расходов в сумме 27 700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2020г.