Дело №2-1237/2023

26RS0012-01-2023-001869-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи: Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав в обоснование требований, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ***** и предоставило Заемщику кредитную карту.

<

дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 

<

дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными Клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Индивидуальных условиях, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru.

Со всеми вышеуказанными документами Заемщик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка: 23.90 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью. В соответствии с Индивидуальными условиями лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 215 626,96 руб., в том числе: просроченные проценты - 26 445,56 руб.; просроченный основной долг - 187 520,04 руб.; неустойка - 1 661,36 руб.

Банком Заемщику направлено требование о её досрочном возврате, Заемщик в установленный требованием срок денежные средства не вернул.

Просил на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 678,13 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение ***** от 

<

дата>).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО3 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***** в размере 215 626,96 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 356,27 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 678,13 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение ***** от 

<

дата>).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО3 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***** в размере 200967,75 руб., в том числе просроченные проценты - 11786,35 руб.; просроченный основной долг - 187 520,04 руб.; неустойка - 1 661,36 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209,68 рублей.

Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 146,59 рублей.

Полномочный представитель ПАО Сбербанкв судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и ходатайствовали о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 0 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 

<

дата>, подписанного ФИО3 между истцом и ответчиком был заключен договору ***** на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 210000 рублей.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО3 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4.1. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью. В соответствии с Индивидуальными условиями лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

За ответчиком за период 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме размере 200967,75 руб., в том числе просроченные проценты - 11786,35 руб.; просроченный основной долг - 187 520,04 руб.; неустойка - 1661,36 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчику 

<

дата> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. 

<

дата> мировым судьей судебного участка ***** 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***** в пользу ПАО Сбербанк. Определением мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, у займодавца имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной ответчика в возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки в размере 1661,36 рублей до 0 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, отсутствия недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства, не имеется.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежитзадолженность в размере 200967,75 руб., в том числе просроченные проценты - 11786,35 руб.; просроченный основной долг - 187 520,04 руб.; неустойка - 1661,36 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере зачёт государственной пошлины в 2 678,13 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение ***** от 

<

дата>) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Суд находит просьбу истца, подлежащей удовлетворению, как не противоречащей ст. 93 ГПК РФ.

Также, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2678 руб. 14 копеекпо платежному поручению***** от 

<

дата>

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5209,68 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина в размере 5356,27 рублей, однако размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 5209 рублей 68 копеек, в связи с чем, возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 146,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***** в размере 200967 рублей 75 копеек, в том числе просроченные проценты - 11786,35 руб.; просроченный основной долг - 187 520,04 руб.; неустойка - 1 661,36 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5209 рублей 68 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне оплаченную госпошлину в размере 146 рублей 59 копеек по платёжному поручению ***** от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья