Мировой судья – Нистратова Н.В. Дело № 1-5/2023-10-27/2023

УИД 53MS0010-01-2023-000141-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 17 июля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ящихиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Рябовой Т.В., 

с участием прокурора Поступаленко С.И., 

защитника осужденного Федорова Ю.А. – адвоката Матросовой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матросовой Ж.Н., действующей в защиту осужденного Федорова Ю.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 апреля 2023 года, которым 

Федоров Ю.А., 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

мера пресечения в отношении Федорова Ю.А. не избиралась.

Приговором также разрешены вопросы о вещественном доказательстве и распределении процессуальных издержек по уголовному делу в размере 17 160 рублей, которые постановлено взыскать с Федорова Ю.А. в доход федерального бюджета.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Шевцова О.С. на апелляционную жалобу, выслушав выступления адвоката Матросовой Ж.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Поступаленко С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено в период времени с 10 января 2022 года по 31 января 2022 года в г. Великом Новгороде, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Матросова Ж.Н., действуя в защиту осужденного ФИО6, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указано, что даже если бы сторона защиты не оспаривала виновность ФИО6, то полагает назначенное судом наказание излишне суровым, назначенным без всестороннего учета требований ст. 60 УК РФ. В частности, автор жалобы отмечает, что суд в должной мере не принял во внимание данные о личности осужденного, который не судим, впервые совершил одно преступление небольшой тяжести, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах врачей-специалистов (психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста) не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, несовершеннолетнюю дочь 

<

данные изъяты>, которой постоянно помогает, и, вопреки указанному судом в описательной части приговора, трудоустроен официально по гражданско-правовому договору у ИП ФИО1, которым ФИО6 характеризуется исключительно положительно как добросовестный работник. Полагает, что с учетом вышеперечисленных сведений и отсутствия отягчающих обстоятельств цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могли быть достигнуты путем назначения осужденному наименее строгого вида наказания, а именно в виде штрафа в минимальном размере с предоставлением рассрочки в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения наказания в виде штрафа со ссылкой на отсутствие у осужденного постоянного места работы и постоянного налогооблагаемого дохода, поскольку наличие таковых было подтверждено справкой-характеристикой ИП ФИО7 и показаниями осужденного в судебном заседании. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора г. Великого Новгорода Шевцов О.С. просит при апелляционном рассмотрении приговор суда от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО6, который о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции не заявлял и его участие в судебном заседании не признано обязательным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, мировому судье судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья при наличии к тому оснований вправе принять решение о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением. 

Согласно ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Назначение судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции - самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судьи по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для назначения судебного разбирательства, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Предание обвиняемого суду оформляется в форме принимаемого судом процессуального решения о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

При этом, принимая указанное выше решение, суд обязан был руководствоваться и положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в ходе судебного разбирательства не допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако, указанные требования закона по данному делу нарушены.

В материалах уголовного дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 16 января 2023 года, принятое по уголовному делу в отношении ФИО6

Из указанного постановления следует, что судебное заседание назначено в отношении обвиняемого ФИО6 в совершении им преступления, которое фактически не вменялось ему в вину органами предварительного следствия.

Так, как указывалось выше, ФИО6 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, решение о назначении судебного заседания принято в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173.2 УК РФ (т. 2 л.д. 139).

Указанное несоответствие между фактически предъявленным ФИО6 обвинением и тем обвинением, которое указано в постановлении о назначении судебного заседания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связанным с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, с нарушением права обвиняемого на защиту, вносит неясности в пределы судебного разбирательства.

Более того, из аудиопротокола судебного заседания от 21 февраля 2023 года следует, что уголовное дело в отношении ФИО6 рассматривалось не по предъявленному ему на следствии обвинению - по ч. 1 ст. 172.3 УК РФ, а по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ. 

Также в материалах дела имеются подписки свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 данные по уголовному делу по обвинению ФИО6, в каждой из которых имеются неоговоренные исправления в части квалификации вменяемого ему в вину преступления, а именно ч. 2 ст. 173.2 УК РФ исправлена на ч. 1 (т. 2 л.д. 163, 178, 189). 

Не выполнив требование уголовно-процессуального закона, определяющего пределы судебного разбирательства, мировой судья допустил его существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию. 

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО6 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО6 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Для определения подсудности направить материалы уголовного дела председателю Новгородского районного суда Новгородской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Ящихина