72RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4, ФИО5,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выдели доли в натуре в жилом доме и земельном участке и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О ВА И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений (том 2 л.д.185, 187), о выделе доли в натуре в жилом 

<

адрес> кадастровый № в виде помещений №, №, №, №, №, №, №, о выделе доли в земельном участке с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами по делу принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 137,6кв.м. и земельный участок, площадью 1209кв.м. по 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 40/96 долей, ФИО2 56/96 долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 проект соглашения о разделе домовладения в натуре, однако достигнуть соглашения не удалось.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск (том 1 л.д.70-76) с учетом уточнений (том 1 л.д.101-103, 143-146, том 2 л.д.70-73), о перераспределении долей на жилой дом и земельный участок, определив долю ФИО2 в размере 63/100, долю ФИО1 37/100, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, выделив в пользование ФИО2 помещения №, №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 87,1кв.м., а также земельный участок площадью 828кв.м..

Встречный иск мотивирован тем, что жилые помещения в 

<

адрес> с № по № фактически занимает ФИО2 с 1995 года. Помещения с № по № были выстроены за счет средств ФИО2. Раздел земельного участка невозможен, в виду того, что земельные участки не соответствуют Правилам землепользования и застройки. Граница между земельными участками находящимися в фактическом пользовании сторон существует более 20 лет. ФИО1 зарегистрировал право общей долевой собственности на жилой дом с учетом произведенных ФИО2 улучшений.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, (том 1 л.д.66) исковые требования не признали, встречный иск поддержали по заявленным основаниям.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1209кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 40/96 долей за ФИО2 56/96 (том 1 л.д.8-14).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО12, А1, а1, А2, а2, площадью 137,6кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 40/96 долей за ФИО2 56/96 (том 1 л.д.67-69).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского районного суда 

<

адрес> за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности 8/96 долей на жилой дом, площадью 137,6кв.м. по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.15).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности 24/96 долей на жилой дом, площадью 137,6кв.м. в ФИО12, А1, а1, А2, а2 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.16).

Судом установлено, что помещения №, №, №, №, общей площадью 60,7кв.м. в ФИО12 фактически находились и находятся в пользовании ФИО2, остальные помещения №, №, № общей площадью 37,5кв.м. находились и находятся в пользовании ФИО1. 

<

адрес> ФИО12 составляет 98,2кв.м. = 60,7 + 37,5.

Судом установлено, что ФИО2 за свои счет, своими силами был выстроен пристрой к дому ФИО121 и А2 общей площадью 23,6кв.м.. Данное обстоятельства подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9 (том 2 л.д.86) и ФИО1 не оспаривалось.

В силу ч.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд находит, что согласно долей сторон в жилом доме ФИО1 вправе претендовать на выдел его доли в ФИО12, площадью 40,9кв.м., вместо фактически занимаемых 37,5кв.м..

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО "Независимый эксперт" стоимость жилого дома составляет 1849109 рублей 04 копейки.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 3,4кв.м. в счет разницы в площади, что составляет 45690 рублей = 1849105,04:137,6 (площадь всего дома) * 3,4. За ФИО1 следует закрепить и выделить в натуре помещения №, № и №, за ФИО2 помещения в виде №, №, № и № в ФИО12

Поскольку ФИО2 осуществил неотделимые улучшения жилого дома, выстроив пристрой ФИО121 и А2, создав помещения №, №, №, №, суд находит возможным перераспределить доли в жилом доме. 

<

адрес> ФИО12, А1 и А2 составляет после реконструкции 121,8кв.м., из которых 40,9кв.м. принадлежит ФИО1 и 80,9кв.м. - ФИО2 (с учетом выстроенных пристроев к дому).

Доля ФИО1 в реконструированном жилом доме будет составлять 40,9 * 100 : 121,8 = 33,57 или 34/100 долей, остальные 66/100 долей принадлежит ФИО2.

Суд полагает также выделить ФИО1 вспомогательные помещения в Литер а1 за №, № и №, ФИО2 выделить помещения Литер а2, поскольку они примыкают к помещениям занимаемым каждой из сторон по делу.

Таким образом исковые требования ФИО1 о выдели доли в натуре следует удовлетворить частично. Также следует удовлетворить частично встречный требования ФИО2 о перераспределении долей, и удовлетворить требование об определении порядка пользования жилым домом.

В части доводов ФИО2 о невозможности выдела доли в натуре, суд находит, что технически раздел возможен, поскольку все помещения фактически остаются неизменными, переноса перегородок не требуется. Дом имеет два отдельных входа, между помещениями, занимаемыми сторонами имеется общая стена.

В части раздела земельного участка судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. По заключению ООО "Независимый эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел земельного участка технически возможен. При разделе земельного участка, согласно зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 40/96 за ФИО1 и 56/96 за ФИО2, в собственность ФИО1 отойдет 504кв.м., ФИО2 - 705кв.м..

Встречные исковые требования ФИО2 о перераспределении долей на земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку первичное право за сторонами было зарегистрировано, а Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения долей в земельном участке связи с изменением доли на жилые помещения в жилом доме. Таким образом, сколько бы ФИО2 не пристроил жилых помещений его доля на земельный участок будет постоянной и изменению уже не подлежит.

Суд с учетом принятого решения о выделении помещений жилого дома сторонам, а также мнений сторон приходит к выводу о разделе земельного участка в натуре и выделении ФИО1 в натуре из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:793, земельного участка площадью 504кв.м. по границам, определенным экспертным заключением ООО "Независимый эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № по варианту раздела №, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Второй образовавшийся участок следует оставить в пользовании ФИО2.

Довод ФИО2 о невозможности раздела земельного участка суд находит не заслуживающим снимание. Так вид разрешенного использования земельного участка указан как " для индивидуальной жилой застройки", "под жилой дом", следовательно, при разделе как жилого дома, так и земельного участка вид использования не меняется. Образованные земельные участки превышают минимальный их размер, равный 400кв.м..

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о выдели доли в натуре в жилом доме и земельном участке, удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в натуре следующие помещения согласно технического паспорта (номера на плане): в ФИО12 № - жилая, площадью 23,9кв.м.; № - коридор, площадью 5,1кв.м.; № - кухня, площадью 8,5кв.м., а также помещения в Литер а1, общей площадью 13кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за разности передаваемых площадей 45690 рублей.

Выделить ФИО1 в натуре из земельного участка с кадастровым номером № путём выдела, земельный участок площадью 504кв.м. по границам, определенным экспертным заключением ООО "Независимый эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № по варианту раздела №, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Перераспределить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 34/100 в праве общей долевой собственности, за ФИО2 66/100 долей в праве общей долевой собственности.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, выделив:

- в пользование ФИО1 помещения в ФИО12 № - жилая, площадью 23,9кв.м.; № - коридор, площадью 5,1кв.м.; № - кухня, площадью 8,5кв.м., а также помещения в Литер а1, общей площадью 13кв.м.,

- в пользование ФИО2 помещения в ФИО12 № - жилая, площадью 19,4кв.м., № - жилая, площадью 21кв.м.; № - коридор, площадью 10кв.м., № - жилая, площадью 10,3кв.м.; помещения в ФИО121, А2 и а2.

Определить порядок пользовании земельным участком с кадастровым номером № по границам, определенным экспертным заключением ООО "Независимый эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № по варианту раздела №, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.