Дело № 2а-2060/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-003255-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Долговой О.В., 

с участием в деле:

административного истца ФИО1, его представителя по нотариальной доверенности ФИО2, 

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, 

второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 (уволенной со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 10 февраля 2022 г. по инициативе сотрудника), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск ФИО4 от 2 июля 2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 69309/20/13015-ИП, полагая уважительной причину пропуска срока для обращения в суд на том основании, что все его попытки отменить указанное постановление в досудебном порядке через службу судебных приставов не увенчались успехом.

В обоснование заявленных требований указал, что исполнительное производство № 69309/20/13015-ИП от 2 июля 2020 г. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, возбуждено в отношении него незаконно, поскольку взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Росбанк», при этом с 23 января 2020 г. к моменту возбуждения исполнительного производства указанное лицо не могло являться взыскателем, так как определением суда от 23 января 2020 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-2799/2017 ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «НБК», которое с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалось, соответственно, на дату возбуждения спорного исполнительного производства, указанное правопреемство было свершившимся. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 административное исковое заявление поддержали; просили о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск ФИО3, ведущая в настоящее время исполнительное производство № 69309/20/13015-ИП, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ООО ПКО «НБК».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с актами других органов судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, относящиеся к исполнительным документам (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия административного дела № 2а-93/2024 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33а-919/2024), а также материала № 13-591/2023 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-146/2024) было установлено, что вступившим в законную силу 20 февраля 2018 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2015 г. № 2483L354CCSQZ4296199 в сумме 721 545,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10415,45 рублей.

На основании данного судебного решения 12 марта 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019734554.

12 апреля 2018 г. на основании указанного исполнительного документа ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24854/18/13015-ИП, которое 18 мая 2018 г. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

12 мая 2019 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/19/14, согласно которому в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должникам цедента, включая права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров, в том числе по кредитному договору от 9 апреля 2015 г. № 2483L354CCSQZ4296199, заключенному с ФИО1

19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 января 2020 г., вступившим в законную силу 14 февраля 2020 г., произведена замена истца по гражданскому делу № 2-2799/2017 и взыскателя по исполнительному документу, выданному по указанному делу, с ПАО «Росбанк» на его правопреемника - ООО «НБК».

Определением этого же суда от 22 мая 2020 г. по заявлению ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 0197469372, который направлен судом в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2020 г. на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 69309/20/13015-ИП с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 960,58 рублей, должником указан ФИО1, взыскателем - ПАО «Росбанк».

На основании заявления ООО «НБК» от 5 октября 2023 г., поступившего в электронном виде с приложением копии определения Ленинского районного суда г. Саранска от 23 января 2020 г. о процессуальном правопреемстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) № 13015/23/99506, датой вынесения которого указано 27 октября 2023 г.

Копия указанного постановления, подписанная усиленными электронными подписями судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя 13 ноября 2023 г. направлена должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и прочитана им.

Постановлением от 5 декабря 2023 г. № 13015/23/574699 судебным приставом-исполнителем в постановление от 27 октября 2023 г. № 13015/23/99506 о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) внесено исправление в части указания даты его вынесения, дата 27 октября 2023 г. заменена на 13 ноября 2023 г., копия постановления в этот же день посредством ЕПГУ направлена ФИО1 и в этот же день прочитана им. 

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 мая 2024 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления от 27 октября 2023 г. о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) и постановления от 5 декабря 2023 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы административного истца о незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 69309/20/13015-ИП от 2 июля 2020 г. судом отклоняются.

Определением суда от 23 января 2020 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2799/2017, а также по исполнительному производству, возбужденному по указанному делу, ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК»). Все права требования по кредитному договору № 2483L354CCSQZ4296199 от 9 апреля 2015 г., заключенному с ФИО1, в том числе, вытекающие из вступившего в законную силу судебного акта от 17 ноября 2017 г., перешли к указанному лицу.

Следовательно, ООО «НБК» при наличии указанного определения суда, является фактическим взыскателем по исполнительному производству № 69309/20/13015-ИП от 2 июля 2020 г., возбужденному в отношении ФИО1

При этом суд также учитывает, что исполнительное производство № 69309/20/13015-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего дела, не окончено, ведется в отношении надлежащего взыскателя – ООО «ПКО «НБК», находиться на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия. 

Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.)

Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определения от 2 декабря 2013 года № 1908-О, от 28 января 2021 года № 161-О и др.).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (Определение от 18 июля 2006 года № 308-О).

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав при возбуждении 2 июля 2020 г. в интересах ПАО «Росбанк» исполнительного производства № 69309/20/13015-ИП, которое истец связывает с произведённой 23 января 2020 г. заменой взыскателя с ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «НБК», которое не обращалось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 узнал не позднее 29 сентября 2023 г., о чем свидетельствует его заявление от этой даты, адресованное начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск об отмене указанного постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В дальнейшем, после неоднократных обжалований отказов должностных лиц службы судебных приставов в отмене оспариваемого постановления от 2 июля 2020 г., директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации постановлением от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке подчинённости было отказано. 

С административным исковым заявлением по настоящему делу ФИО1 обратился в суд 4 сентября 2024 г. 

Суд не установил обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение предусмотренного процессуальным законом срока, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока обращения и отказе в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года. 

Судья А.К. Чибрикин