П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 марта 2021 года г.п. Тырныауз 

Судья Эльбрусского районного суда КБР Гергоков 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> «а»,

при секретаре – Жаппуевой Л.А., 

с участием: ФИО2 и ее защитника- ФИО8,

рассмотрев административное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не замужней, работающей индивидуальным предпринимателем, имеющей троих несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении ФЛ № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин., ФИО9, находясь в помещении магазина «Ислам», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность без средств индивидуальной защиты, то есть без гигиенической защитной маски на лице, чем нарушила Постановление Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16.10.2020 г. «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» и Указа Главы КБР №19-УГ от 17.03. 2020 года, при этом допускала нахождение посетителей магазина без средств индивидуальной защиты. 

В судебном заседании ФИО9 вину свою в совершении данного административного правонарушения не признала и пояснила, что в тот день людей не обслуживала, сама была в защитной маске. В магазин зашел человек и на расстоянии 3-4 метров от нее, стоя возле входной двери, предложил ей сковороду на продажу, на что она ответила отказом, сделала ему замечание, что он без защитной маски, и он вышел. В этот момент, когда он выходил, она сняла защитную маску, чтобы поменять ее и выпить воды, зашли сотрудники полиции. Также в магазин зашли двое малолетних детей, имеющие психические заболевания, которые находятся у нее под опекой, и забежали в подсобное помещение. Она не осуществляла предпринимательскую деятельность без гигиенической защитной маски на лице.

Свидетель ФИО4 показала, что работает старшим инспектором ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут, ею совместно с майором полиции ФИО5 был выявлен факт, что гражданка ФИО9 осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно обслуживала посетителей магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, без гигиенической маски на лице. При этом допускала нахождение посетителей в магазине без средств индивидуальной защиты. В указанном магазине имеются камеры видеонаблюдения, они выявили, что гр. ФИО9 находилась без маски. Она сказала, что пьет воду и предоставить запись с камеры видеонаблюдения отказалась. Так как гражданка ФИО9 отказывалась от подписи и от дачи пояснений, они пригласили понятых и в отношении гражданки ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. На момент, когда они зашли, выходил посетитель из магазина, держа в руках предмет, похожий на сковородку, возможно, он предлагал ей сковороду. Пока они находились в данном магазине, посетители заходили без масок, и уже потом гражданка ФИО9 предлагала одеть маски. Когда они зашли и выявили данное правонарушение, гражданка ФИО9 схватила стакан и начала ссылаться на то, что она пьет воду. 

Свидетель ФИО6 показал, что в тот день, точную дату не помнит, он зашел в магазин ФИО2 и сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого. Составили документы, со слов сотрудников полиции она была без маски. На момент, когда он зашел в магазин, ФИО9 была в маске и сказала, что пила воду. Он не слышал, чтобы сотрудники полиции предлагали ФИО2 предоставить записи с камер видеонаблюдения.

Свидетель ФИО7 показал, что в тот день, точную дату не помнит, он зашел в магазин и сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии ФИО9 не хотела подписывать протоколы, она говорила, что ничего не будет подписывать, что маску сняла, чтобы попить воды. Сам он не видел, чтобы ФИО9 была без маски. Он не слышал, чтобы сотрудники полиции предлагали ФИО2 предоставить записи с камер видеонаблюдения.

Выслушав объяснения ФИО2 и ее защитника - ФИО8, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Согласно протоколу об административном правонарушении ФЛ № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин., ФИО9, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность без средств индивидуальной защиты, то есть без гигиенической защитной маски на лице, чем нарушила Постановление Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16.10.2020 г. «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» и Указа Главы КБР №19-УГ от 17.03. 2020 года, при этом допускала нахождение посетителей магазина без средств индивидуальной защиты. 

Из объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что на момент, когда они зашли в магазин, ФИО9 была в маске и сказала, что пила воду, когда зашли сотрудники полиции. 

При этом никто из указанных свидетелей не видел, чтобы ФИО9 осуществляла предпринимательскую деятельность без средств индивидуальной защиты и допускала нахождение посетителей в магазине без средств индивидуальной защиты.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела и представленной ФИО2, видно, что она находится за прилавком и пьет из кружки воду. Факт осуществления предпринимательской деятельности без средств индивидуальной защиты она отрицает, а доказательств, опровергающих ее доводы, материалы дела не содержат. При этом человек, который на фотоснимке, имеющимся в деле, со слов ФИО2 зашел в магазин и на расстоянии 3-4 метров от нее, стоя возле входной двери, предложил ей сковороду на продажу, на что она ответила отказом, и он вышел. Свидетель ФИО4 показала, что на момент, когда они зашли в магазин, оттуда выходил посетитель, держа в руках предмет, похожий на сковородку, возможно, он предлагал ей сковороду. Иных посетителей на видеозаписях, а также, что она осуществляла предпринимательскую деятельность без средств индивидуальной защиты, не видно. Что касается нахождения детей в магазине, то в материалах дела имеется фотоснимок детей. Из объяснений ФИО2 следует, что в магазин зашли двое малолетних детей, имеющие психические заболевания, которые находятся у нее под опекой, и забежали в подсобное помещение. Ее объяснения материалами дела не опровергаются, поскольку на видеозаписях не видно, что дети находятся в магазине.

При таких обстоятельствах суд считает производство по делу подлежащим прекращению, поскольку доказательств того, что ФИО9 осуществляла предпринимательскую деятельность без средств индивидуальной защиты и допускала нахождение посетителей в магазине без средств индивидуальной защиты в материалах дела нет, а снятие защитной маски для замены и питья воды в отсутствие посетителей магазина не образует состава инкриминируемого правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Т. Гергоков 

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков