Дело № 12-60/18 

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 19 января 2018 года ФИО2 признан виновным по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев с административным штрафом в размере тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 Гулян В.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой об отмене постановления по делу и прекращении производства по делу, поскольку спорное постановление вынесено на основе домыслов, ФИО2 не управлял транспортным средством, показаниям свидетелей ФИО13., ФИО14 суд не дал оценки.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его защитника ФИО1.

Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитнику ФИО2 Гуляну В.Д., действующему на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить. На вопрос суда не смог обосновать свое объяснение, которое он дал в протоколе об административном правонарушении, указав на оказание давления со стороны сотрудников ГИБДД. Свои подписи в документах он не оспаривает. 

Защитник ФИО2 Гулян В.Д. подержала доводы жалобы, пояснил, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, у него не было ключей от машины, об этом говорят свидетели, допрошенные по его ходатайству. Мировой судья предвзято отнесся к показаниям свидетелей, не доверять их показаниям не было оснований. Показания сотрудников ГИБДД не правдивые, они противоречат друг другу. ФИО3 не указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись движения автомобиля под управлением ФИО2 сотрудниками ГИБДД не представлена. На видеозаписи, которая имеется в материалах дела, нет факта управления транспортным средством ФИО2. Из видеозаписи не установлено, в отношении кого ведется составление протокола об административном правонарушении. Данная видеозапись не может являться доказательством по делу. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласился пройти медицинского освидетельствование. С сотрудниками ГИБДД был сотрудник национальной гвардии с оружием, который охранял сотрудников ГИБДД. Родственники ФИО2 пытались убедить сотрудников ГИБДД, чтобы они не составляли протокол об административном правонарушении. Подписи ФИО2 в административном материале не оспаривают. Наличие административных штрафов за нарушение ПДД РФ не может охарактеризовать ФИО2 как злостного нарушителя, так как все штрафы по нарушению скоростного режима им оплачены. Просит постановление отменить, производство прекратить. 

Выслушав пояснение ФИО2, доводы защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…»

Как установлено мировым судьей: ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: гор. Н.Новгород, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 63 Приказа № 185 от 02 марта 2009 года основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее – Закон «О полиции»), имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 как водитель транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии 2-х понятых, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все данные, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В качестве основания направления на освидетельствование указано на наличии у ФИО2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил (л.д. 6). 

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ФИО2 согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатом освидетельствования с помощью Алкотектора Юпитер заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 не согласился, о чем указал в акте, где установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от ДД.ММ.ГГГГ г. с записью результата исследования - 

<

данные изъяты> мг/л.

Поскольку ФИО2 в присутствии 2-х понятых не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то ФИО2, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии 2-х понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом сотрудником полиции в присутствии двух понятых. Подписи понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в направлении на медицинское освидетельствование также имеются, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал собственноручно, где имеется его собственноручная подпись. Подпись и свою запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не оспаривается (л.д. 7).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО2 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу – сотруднику полиции.

В силу закона, основанием для привлечения лица к административной ответственности, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный в любой форме: как устно, так и письменно, как во время остановки сотрудниками ГИБДД, так и в медицинском учреждении. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в материалах дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с данной оценкой у суда нет оснований.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в полной мере подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, который мировой судья признал доказательствами по делу и оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниями, данными в суде должностным лицом, составившим протокол об административным правонарушении ФИО4, свидетелем ФИО3, непосредственно присутствующих на месте, отвечающих требованиям КоАП РФ, видеозаписью, где при беседе с сотрудниками ГИБДД ФИО2 поясняет, что он только «парконулся», чтобы жене было легче выехать» в связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны данные доказательства достоверными, относительно события административного правонарушения.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Закон не содержит ограничений для признания таковым рапорта должностного лица, по факту выявленного им нарушения ПДД.

Суд не находит существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, а также нарушений при составлении рапорта, других документов. Не верить обстоятельствам, изложенным в данных документах, у судьи нет оснований, поэтому суд считает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, который подлежит оценке по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, соблюден.

Таким образом, нарушений при требовании сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

Как установлено в судебном заседании, все протоколы были составлены в присутствии ФИО2, поставив в них свои подписи. Вместе с тем, ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств освидетельствования, изложенных в процессуальных документах, не сделал. 

Понятые удостоверили своими подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. 

Таким образом, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд не усматривает. 

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Довод защитника, что ФИО3 не указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, рассматривался мировым судьей, мотивированно отклонен, с чем суд соглашается.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, жалоба не содержит и суду не представлено. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля – сотрудника ГИБДД. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая подписание процессуальных документов в качестве свидетеля, само по себе к такому выводу не приводит.

Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений на участие лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля. 

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции суд не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности, и оказания на него давления, не установлено. 

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ФИО4 ранее был знаком с ФИО2, материалы дела не содержат, суду не представлено, каких-либо данных о наличии причин для его оговора с его стороны не имеется, в связи с чем, сведения, изложенные в рапорте ФИО4 и его объяснении мировому судье, суд признает достоверными доказательствами, которые не противоречат друг другу.

Вопреки доводу жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 в части того, что ФИО2 не управлял транспортным средством, отнесся к ним критически, поскольку указанные показания опровергаются иными доказательствами, в том числе видеозаписью, где ФИО2 говорил, что он «парконулся», чтобы жене было легче выехать», показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил факт управления ФИО2 транспортным средством. При этом свидетель ФИО3 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. Показание данного свидетеля объективно согласуется с иными процессуальными документами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того факт управления транспортным средством подтверждается объяснением ФИО2, которое он давал при составлении протокола, указав на то, что он «развернул машину». 

Нельзя также признать состоятельной ссылку в жалобе на предвзятое отношение мирового судьи к показаниям свидетелей, поскольку она объективно ничем не подтверждена.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО3, а также сотрудника ГИБДД ФИО5 и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания ставить их под сомнение отсутствуют.

Довод защитника о том, что показания сотрудников полиции противоречивые, не обоснован, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, свидетель ФИО3 давал показания, аналогичные показаниям ФИО4 (л.д. 77). 

Довод защитника о том, что не установлено, в отношении кого на видеозаписи ведется составление протокола об административном правонарушении, рассматривался мировым судьей, мотивированно отклонен, с чем суд соглашается. 

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не представили в суд видеозапись, из которой бы следовало, что ФИО2 управлял транспортным средством, на законность судебного постановления не влияет.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО2, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Учитывая тот факт, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по имеющимся материалам правильное решение о назначении ФИО2 административного наказания.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

Изучение представленных материалов показывает, что все доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, ст. 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева