<

.......> 

<

.......>

<

.......>

№ 44г-а-114/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 11 июля 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 22 июня 2018 г. о передаче кассационной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Шабанова Сергея Николаевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 г. 

дело по административному иску Шабанова Сергея Николаевича к судебному приставу – исполнителю и заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления,

у с т а н о в и л:

Шабанов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 05 октября 2017 г. в Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Волжский городской отдел судебных приставов № 1) его представителем было подано заявление об отмене постановления судебного пристава – исполнителя названного отдела от 27 марта 2017 г. об окончании сводного исполнительного производства №33073/16/34003 о взыскании задолженности по договору займа и замене взыскателя – кредитного потребительского кооператива «Межрегиональное объединение кредитных кооперативов» (далее – КПК «Межрегиональное объединение кредитных кооперативов») процессуальным правопреемником – поручителем должника кредитного потребительского кооператива граждан «Южная 

финансовая группа» (далее – КПКГ «Южная финансовая группа») Шабановым С.Н.

как погасившим часть задолженности в размере 589991 руб. 71 коп. 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 от 20 октября 2017 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано. 

ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить постановление от 20 октября 2017 г., ссылаясь на то, что к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, что влечет замену первоначального взыскателя поручителем и исключает окончание исполнительного производства, а в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства - его отмену и возобновление исполнительных действий. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 

2017 г. в удовлетворении административного иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 июня 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции административный истец ФИО1, а также участвующие в данном деле заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, обсудив доводы, содержащиеся в письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО3, доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства 

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением № ТС-10-07/2015 от 20 июля 2015 г. постоянно действующего Третейского суда при Камышинской торгово-промышленной палате с заемщика КПКГ «Южная финансовая группа» и его поручителей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу займодавца КПК «Межрегиональное объединение кредитных кооперативов» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 13/14 от 06 ноября 2014 г. в размере 2462603 руб. 68 коп., а также по 4 493 руб. 18 коп. с каждого в качестве расходов по уплате третейского сбора. 

01 октября 2015 г. Волжским городским судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения.

26 января 2016 г., 2 мая 2016 г., 11 мая 2016 г. и 13 мая 2016 г. на основании указанных исполнительных листов в отношении КПКГ «Южная финансовая группа», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №33073/16/34003-ИП. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27 марта 2017 г. сводное исполнительное производство №33073/16/34003-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением и погашением задолженности по договору займа основным и солидарными должниками, в том числе ФИО1, уплатившим 1139991 руб. 71 коп., из которой ему должником - КПКГ «Южная финансовая группа» в последующем было возвращено 550000 руб. 

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2017 г., вступившим в законную силу 23 августа 2017 г., произведена замена стороны взыскателя КПК «Межрегиональное объединение кредитных кооперативов» процессуальным правопреемником – поручителем заемщика КПКГ «Южная финансовая группа» ФИО1 в размере исполненных им и не возмещенных ему КПКГ «Южная финансовая группа» требований в сумме 589 991 руб. 71коп. 

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указал, что реализация права, возникшего у ФИО1 в связи с переходом к нему прав кредитора и заменой им взыскателя на стадии принудительного исполнения возможна только до окончания исполнительного производства, в то время как в данном случае сводное исполнительное производство № 33073/16/34003-ИП 2 октября 2007 г. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного 

документа.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласилась с высказанной им позицией, и одновременно с этим указала на возможность реализации ФИО1 права исполнившего обязательство поручителя путем предъявления самостоятельного иска с регрессными требованиями в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. 

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено статьей 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) 

судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного

производства ее правопреемником (часть 1). 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). 

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве фактическое 

исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном 

взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1). 

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).

В нарушение приведенных правовых норм при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не учел, что отмена постановления об окончании исполнительного производства при процессуальной замене первоначального взыскателя правопреемником по исполнительному документу законом не запрещена. 

Более того вывод суда второй инстанции о регрессном характере права поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором вместо должника, противоречит положениям пункта 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающим переход к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора.

Из пункта 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство должника после исполнения обязательства самим должником.

Таким образом обязательство, связывающее кредитора и должника, может быть прекращено исполнением только в том случае, если исполнение имело место со стороны должника, если же исполнение имело место со стороны поручителя, то обязательство не прекращается, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления исполнившим обязательство поручителем, регрессного требования.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ФИО1 возможности защитить и реализовать свои права путем предъявления регрессного требования в порядке гражданского судопроизводства основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда полагает, 

что судебные постановления по данному делу приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю и заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий: подпись ФИО7

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк