Дело № 12-457/2018

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С., 

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Е в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28.08.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник Е, полномочия которой подтверждены доверенностью от 16.07.2018г., обратились с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что постановление было вынесено незаконно с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался в адекватном состоянии, его лично сотрудники ДПС не останавливали, автомобилем он не управлял, вину в административном правонарушении не признает. В нарушение требований КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование лично ФИО1 не был вручен, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Административный материал составлен с фальсификацией доказательств, постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, не была проведена почерковедческая экспертиза. Кроме того, были нарушены права, поскольку постановление вынесено в его отсутствие, представителю было отказано в вызове свидетелей. У сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для составления административного материала, при направлении на медицинское освидетельствование не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Просит постановление мирового судьи пересмотреть, провести полную проверку и отменить данное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке, которое оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие его трудоустройство, направление в командировку, проездные документы. 

Защитник Е жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 08.07.2018 года в 09 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Honda» рег. знак № в состоянии опьянения, имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), результатом теста выдоха (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии двоих понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, довод заявителя о фальсификации доказательств, суд находит необоснованным, при этом материалы дела не содержат рапортов сотрудников ДПС ГИБДД, о чем указывает в своей жалобе заявитель.

Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, судом не установлено, и заявителем не названо. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы на несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а также на невручение протокола о направлении на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 двигался в адекватном состоянии, транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно имеющихся в деле протоколов, ФИО1 как водитель был отстранен от управления транспортным средством, при этом, имея право дачи письменных объяснений, ни в одном из протоколов ФИО1 не указал о том, что не управлял автомобилем, каких-либо замечаний на протоколы, где он указан водителем транспортного средства, не принес.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации права на участие и защиту в суде.

Довод, что представителю было отказано в вызове свидетелей, суд отклоняет, поскольку, защитник ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы не имелось.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного акта, в жалобе не приведено.

Судом не установлено оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом первой инстанции решения. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника Е в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова