Дело № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года город Гай 

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В., 

при секретаре Корневой О.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установил:

на основании постановления инспектора ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу лейтенанта полиции 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и подвергнут штрафу в размере 500 руб. по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. совершил нарушение п. 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в 

<

адрес>, применил звуковой сигнал в том случае, когда его применение запрещено. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, в своей жалобе ФИО1 просит его отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, звуковой сигнал был произведен, чтобы предотвратить дорожно – транспортное происшествие и вне жилой зоны.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что действительно двигался на своем автомобиле позади автомобиля дорожно – патрульной службы. Когда автомобиль ДПС остановился, он ФИО1 подал звуковой сигнал. После того, как сотрудники ОГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, он повторно подал звуковой сигнал, тем самым показал, как сигналит его автомобиль. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки

Согласно п. 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства. Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, звуковые сигналы могут применяться только для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов, а также в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1, управляя транспортным средством по 

<

адрес> в 

<

адрес>, применил звуковой сигнал в том случае, когда его применение запрещено, чем нарушил требования ст. 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 КоАП РФ, и подтверждаются: протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу, а также изученной в ходе судебного заседания, по ходатайству ФИО1, видеозаписью.

Утверждения ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения признаются судьей несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе совместно со старшим лейтенантом 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> час. двигались на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, навстречу ехал наряд ИДПС, которые с включенными проблесковыми маяками и звуковой сигнализацией совершал маневр поворота налево перед их автомобилем 

<

данные изъяты>. Они остановились, чтобы пропустить автомобиль. Далее услышали несколько звуковых сигналов от позади стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №. После остановки данного транспортного средства, водитель ФИО1 прошел в служебный автомобиль, где ему повторно было пояснено на каком основании он привлекается к административной ответственности. Выслушав, ФИО1 вышел из 

<

данные изъяты> и направился к своему автомобилю со словами: «Смотрите, я сейчас буду сигналить», и подал несколько звуковых сигналов.

В судебном заседании обозревалась представленная ФИО1 видеозапись, которая вины ФИО1 не опровергает. Вопреки утверждению ФИО1 из данного видео следует, что какой – либо угрозы возникновения дорожно – транспортного происшествия не имелось. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Более того, выйдя из автомобиля дорожно – патрульной службы, ФИО1 вновь подал несколько звуковых сигналов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, поскольку являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу лейтенанта полиции 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Гайский городской суд Оренбургской области со дня получения копии решения.

Судья Халиулина Е.В.