Судья Ракутина О.В.

№ 22-1309/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

11 сентября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вострова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 14 мая 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, был осужден 15.07.2020 г. Череповецким городским судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

Постановлением Череповецкого городского суда от 13.05.2022 г. условное осуждение ФИО1 было отменено, и он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года.

28.03.2025 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Принимая решение, суд сослался на нарушения, допущенные им в .... В январе 2025 г. он был переведён в .... В этом учреждении он нарушений порядка отбывания наказания не допускал, находится на обычных условиях содержания, с представителями администрации вежлив. Он официально не трудоустроен, но в этом его вины нет. Не согласен с тем, что администрация ... охарактеризовала его с отрицательной стороны. У него имеется ряд заболеваний, на его иждивении находится малолетний сын, которому он должен выплачивать алименты.

Осужденный просит постановление изменить, заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устюженского района Вологодской области Попов К.И., приводя свои доводы о законности принятого судебного решения, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Востров С.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Чумакова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, отбытый им срок, его поведение за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, находится на обычных условиях содержания, имеет 3 поощрения, социально-полезные связи у него не утрачены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о правопослушном поведении ФИО1, об отсутствии у него нарушений правил внутреннего распорядка, прямо опровергаются материалами дела.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в жалобе и представленной исправительным учреждением характеристике, судом первой инстанции учтено, что в период с 07.07.2022 г. по 21.11.2024 г. ФИО1 в общей сложности 26 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, неоднократно водворялся в ШИЗО, состоит на профилактическом учёте как лицо, ..., не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера не посещает, правильных выводов для себя не делает.

Администрация ... ходатайство осужденного не поддержала. Помощник прокурора Устюженского района Вологодской области Паюсова Л.А., принимавшая участие в судебном разбирательстве, также возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что ущерб, причинённый преступлением, осужденным не возмещён, имеющиеся исковые обязательства ФИО1 не погашает.

Суд первой инстанции, проанализировав данные, характеризующие личность и поведение ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая во внимание сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Довод жалобы, касающийся несогласия с характеристикой, данной ФИО1 администрацией ..., суд находит несостоятельным, поскольку характеристика дана уполномоченными на то лицами в пределах их компетенции; оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в указанной характеристике, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 14 мая 2025 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ