Дело №

УИД 63RS0№-84

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор №, в соответствии с которым заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.1. Подрядчик обязался качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования. В соответствии с п. 5.2 общая сумма договора составила 350 000 рублей. Согласно п. 1.2 Договора срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве аванса по просьбе ответчика истец передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежную сумму в размере 150 000 рублей на номер телефона № (получатель - ФИО5 ФИО10) по просьбе ответчика в счет Договора №. Общая оплаченная сумма по договору № составила 300 000 рублей. Окончательный платеж должен был производиться заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ. Ответчик перестал выходить на связь с истцом, к выполнению работы не приступал, в связи с чем ему была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ссылается, что ФИО2, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей, оплаченную по Договору №, неустойку в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Впоследствии заявленные требования были истцом уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 150 000 рублей, оплаченную по Договору №, неустойку в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 150 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, уточненном исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно уведомлялся судом посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России», о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялась судом посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России», о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на исковое заявление также не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчиков как отказ от получения судебного извещения и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчики о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.). Стоимость работ, в соответствии с п. 5.2., согласована сторонами в размере 350 000 рублей, заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ, окончательный платеж производится Заказчиком не позднее второго календарного для после подписания конечного акта о приёме работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 150 000 рублей наличными, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел супруге ответчика ФИО3 по просьбе ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей по номеру мобильного телефона № в счет оплаты работ по договору подряда, что подтверждается скриншотом сообщений и выпиской с банковского расчетного счета истца, предоставленного в ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк».

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не приступил к выполнению работ по договору подряда, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2016 № 17).

Судом установлено, что на момент заключения договора подряда ФИО4 не имел статус индивидуального предпринимателя, однако им осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг, что подтверждается заключенным между сторонами договором подряда для личных нужд истца, а также сведениями с сайта Авито об оказании ФИО4 строительных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 150 000 рублей, уплаченных истцом по договору подряда, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания истцу услуг по договору подряда или доказательств возврата уплаченной суммы. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с тем, что судом не установлено, выполнение обязательств ответчиком ФИО4 взятых на себя по договору подряда, то суд считает, также обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств в размере 150 000 рублей, которые были уплачены истцом в обеспечении договора подряда, с карты на карту по операции Сбербанк Онлайн, по телефонному номеру, полученному от ответчика ФИО4 в личной переписке.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из расчета, приведенного истцом в уточненном исковом заявлении, сумма неустойки за период с 02.10.2023 по 18.10.2023 за 17 дней исходя из суммы полученных ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей составляет 153 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 153 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 161 500 рублей (150 000+153 000+20 000)/2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 313 рублей, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 687 рублей.

Судом также установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6 200 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков возврата указанной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 4 198, 02 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 2 001, 98 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей, неустойку в размере 153 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 161 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 313,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198,02 рублей, а всего взыскать 509 011 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 687,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001,98 рублей, а всего взыскать 161 688 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 130,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 015,00 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

Решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья: 

Секретарь: