№ 2-1712/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 10 ноября 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ханова Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к Министерству финансов Российской Федерации, оперуполномоченному отдела уголовного розыска Отдела МВД России по ... ФИО1 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 

<

дата обезличена> он был доставлен в Отдел МВД России по ... к оперуполномоченному отдела уголовного розыска ФИО1, который отобрал у него письменное объяснение по факту подозрения его в совершении преступления. После чего он был отпущен домой. 

<

дата обезличена> ФИО1 позвонил ему и сказал, что требуется его передопросить. Затем за ним приехали и вновь доставили в Отдел МВД России по Мелеузовскому району к дознавателю ФИО2, где в отношении него сотрудниками полиции было применено физическое насилие, он был избит и задержан по подозрению в совершении уже двух эпизодов преступления. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обнаружил объяснение, написанное от его имени, которое он фактически не давал и не подписывал. Содержание данного объяснения не соответствует тому объяснению, которое у него действительно отбиралось, о чем он неоднократно говорил при рассмотрении уголовного дела и просил назначить почерковедческую экспертизу. Однако в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве было отказано. Сфальсифицированное объяснение послужило основанием для незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. Просит рассмотреть дело с его личным участием и взыскать с государства в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. 

Истец ФИО3 содержится под стражей по вступившему в силу приговору ... от 

<

дата обезличена>, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Правом на участие в деле через своего представителя ФИО3 не воспользовался, при этом о возможности представления своих интересов через представителя истцу судом было разъяснено. Дополнительные письменные объяснения от истца также не поступили. 

Оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО3 о рассмотрении дела с его личным участием суд не усматривает. 

Доставление в судебное заседание, как и выезд суда по месту содержания истца под стражей для рассмотрения дела гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрены. 

Положения ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве путем представления письменных объяснений и доказательств (Определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, от 19.05.2009 № 576-О-П). 

Таким образом, суд вправе признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения, которые не могут быть изложены в письменном виде. Учитывая, что доводы и требования истца изложены достаточно ясно и полно, оснований для опроса ФИО3 с применением видеоконференц-связи у суда не возникло. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Отдела МВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Отдела МВД России по ... направили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в иске в связи с необоснованностью требований ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором ... от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору ... от 

<

дата обезличена> и согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением ... от 

<

дата обезличена> приговор ... от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО3 изменен, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указывает на то, что незаконно привлечен к уголовной ответственности, в результате ему причинен моральный вред.

Между тем, проверка законности приговора не относится к компетенции суда по рассматриваемому гражданскому делу. В отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор, которым установлена его вина в совершении преступления. На момент рассмотрения гражданского дела приговор вступил в законную силу. Доводы ФИО3 о поддельности его подписи в материалах уголовного дела являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках уголовного судопроизводства и не признаны обоснованными. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Таким образом, доводы истца о его незаконном осуждении ничем не подтверждены и являются несостоятельными. Право на реабилитацию у ФИО3 не возникло. 

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к Министерству финансов Российской Федерации, оперуполномоченному отдела уголовного розыска Отдела МВД России по ... ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: А.И. Маликова

... 

...