№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания: ФИО3, 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11-А.,

представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя ФИО4, 

представитель третьего лица администрации города Ставрополя по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (третье лицо: администрация города Ставрополя) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> (третье лицо: администрация 

<

адрес>) о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки – договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО2 и комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> на земельный участок, площадью 2500 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: в районе жилого 

<

адрес>, в квартале 524, о взыскании в пользу истца, неосновательное обогащение в размере 818706,42 рублей за счет казны муниципального образования 

<

адрес> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11387 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что Согласно постановлению Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на пять лет.

Администрация 

<

адрес>, руководствуясь положениями ст. ст. 52, 65 устава, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка, о чем незамедлительно известила ФИО1.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поскольку названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены встречные чековые требования ФИО1 к Комитету по Управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и ФИО2.

Судом постановлено: признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный, между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и; ФИО2, недействительным (ничтожным). 

ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 заявление о вступлении в наследство подала супруга ФИО1, заведено наследственное дело №, что подтверждается справкой нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 является единственным наследником обратившимся за принятием наследства после смерти ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие

наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из установленных решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, по признанному судом недействительным (ничтожным) договору аренды земельного участка, были внесены арендные платежи в сумме - 504 930,68 рублей, 283 151 рублей, пени 27 791,01 рубль и банковская комиссия 2833,73 рублей, итого общая сумма составляет - 818 706,42 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом апелляционной инстанции Верховного суда КЧР, в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что противоправных действий со стороны титульного арендатора ФИО1 совершено не было, умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка не установлена, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания спорной суммы в соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 169 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) в доход РФ.

Следовательно, оснований не применения последствий недействительности сделки, согласно ч. 4 ст. 167 ГК РФ, не имеются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, истец считает, что с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя подлежат взысканию денежные средства за неосновательное обогащение в заявленной сумме, а также судебные расходы, понесенные истцом. 

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в дело привлечена администрация города Ставрополя в порядке ст. 43 ГПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО11-А., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить по существу указав основания, изложенные в иске. 

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации города Ставрополя по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Изложила свои возражения в письменной форме, которые приобщены к делу. 

Суд с учетом ст. 167, 48 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Постановлением администрации города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок в аренду сроком на пять лет площадью 2500 кв.м. ( с особым режимом использования) для организации автостоянки в районе жилого 

<

адрес> из земель населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка №, который подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в соответствии с п. 4.4.5 Договора. 

Согласно п.2.2 договора, срок аренды участка устанавливается на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора предусмотрена арендная плата. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации 

<

адрес> № в соответствии со ст.ст. 52,65 Устава 

<

адрес> отменено постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 земельного участка для организации автостоянки в районе жилого 

<

адрес> в квартале 524». 

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, факт того, что ФИО7, занимая на основании распоряжения главы 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ должность вице-мэра 

<

адрес> получил через посредника, исполняющего функции общественного помощника вице-мэра 

<

адрес> взятку в крупном размере в виде денег в сумме 1 800 000 рублей за предоставление в аренду ФИО1 земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу действующей части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сторонами по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № являлись : «Арендодатель» комитет по правлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в лице ФИО8 и «арендатором» ФИО1, срок аренды установлен на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесена арендная плата на общую сумму 818706,42 рублей. 

Указанный договор аренды земельного участка от 11.01.2010г. № прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное влияние имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к Комитету по Управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и ФИО2.

Данным решением постановлено: признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный, между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и ФИО2, недействительным (ничтожным). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2, заявление о вступлении в наследство подала супруга ФИО1, заведено наследственное дело №, что подтверждается справкой нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступила в права наследования.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к администрации 

<

адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> требованиях о признании недействительным постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; аннулировании записи № о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое судебное решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к администрации 

<

адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> требованиях о признании недействительным постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; аннулировании записи о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Кроме того, в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено о добровольности намерений и волеизъявлений ФИО1 на выделение ему земельного участка, подписании договора аренды. Сам договор аренды между сторонами не был расторгнут.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 о расторжении договора арендной платы, взыскании арендных платежей оставлены без удовлетворения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Черкесского городского суда Карачаево –Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворены встречные исковые заявления ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании договора аренды земельного участка недействительным не могут иметь для разрешения данного спора преюдициального значения, поскольку ФИО1 не являлась стороной по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя для целей, не связанных со строительством.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Требования стороны ФИО1, после смерти которого его супруга ФИО1 приняла наследство, о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № также были рассмотрены судом, принято судебное решение об отказе в иске. 

В опровержение оснований наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта нарушения прав стороны по сделке не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из содержания оснований, по которым заявлен иск, такой совокупности обстоятельств, судом не установлено,

Следовательно, для наследника, который претендует на возврат денежных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией города Ставрополя в сумме 818706,42 рублей не возникло правовых оснований для применения последствий недействительности (ничтожной) сделки, в том числе и с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по решению Черкесского городского суда Карачаево –Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, то из совокупности приведенных оснований и установленных судом обстоятельств, исковые требования истца ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны. Учитывая, что требования истца в основной его части подлежат оставлению без удовлетворения, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 11387 рублей не имеется. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> (третье лицо: администрация 

<

адрес>) о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки – договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО2 и комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> на земельный участок, площадью 2500 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: в районе жилого 

<

адрес>, в квартале 524, о взыскании в пользу истца, неосновательное обогащение в размере 818706,42 рублей за счет казны муниципального образования 

<

адрес> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11387 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Октябрьский районный судг. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Н.М. Кузнецова