УИД 13RS0023-01-2024-003535-09

Дело №1-216/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Комовой Н.Д., 

с участием государственных обвинителей – прокуроров Авдеенко Д.А., ФИО22, 

подсудимых ФИО23, ФИО24, ФИО25, их защитников адвокатов Новичкова А.В., Решетниковой Ю.К., Катаева А.М., Марданова Б.Р., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО23, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

27.04.2024 задержанного по настоящему уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, 29.04.2024 освобожденного из под стражи на основании ст. 94 УПК Российской Федерации. 23.05.2024 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 07.08.2024 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена судом на запрет определенных действий, срок которого продлен по 25.12.2024 включительно (т. 2 л.д. 31-34, 76, 205-207, 208-210, т. 3 л.д. 103-104, т. 4 л.д. 173-175), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК Российской Федерации,

ФИО24, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

27.04.2024 задержанного по настоящему уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, 28.04.2024 освобожденного из под стражи на основании ст. 94 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 58-61, 74),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК Российской Федерации, 

ФИО25, 

<

данные изъяты> не судимого, 

20.05.2024 задержанного по настоящему уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, 22.05.2024 освобожденного из под стражи на основании ст. 94 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 16-169, 176),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 совершил организацию покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в соответствии с договором в крупном размере.

ФИО24 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в соответствии с договором в крупном размере.

ФИО25 совершил пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в соответствии с договором в крупном размере.

Данное преступление совершено ФИО23, ФИО24, ФИО25 при следующих обстоятельствах.

ФИО24 и ФИО25 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «СМ ГРУПП» в равных долях. Одновременно ФИО25 с 06.02.2023 является генеральным директором общества, то есть его единоличным исполнительным органом. Таким образом ФИО24 и ФИО25 являются лицами, прямо заинтересованными в финансовом благополучии общества. 

В соответствии с договором купли-продажи от 26.07.2023 №АЛК 235541/01-23 НБЧ, договором лизинга от этой же даты №АЛ 235541/01-23-НБЧ, заключенными между ООО «СМ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО25 и акционерным обществом «ВТБ Лизинг», ООО «СМ ГРУПП» в лизинг приобретен автомобиль марки «Haval H9», получивший государственный регистрационный знак №. Указанный договор лизинга между обществами заключен на условиях, определенных Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «ВТБ Лизинг» от 28.06.2023 (далее по тексту Правила лизинга), которые являются его неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон. 

В силу закона, а также условий договора, предусмотренных п.п. 7.1, 7.4, 8.16, 10.1, 12.2.1, 12.6.1.5 - 12.6.1.6, 12.7.3.1 Правил лизинга, право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. Лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя. В случае утраты или повреждения предмета лизинга Лизингополучатель обязуется незамедлительно сообщить о случившемся Страховщику и в течение 1 (одного) рабочего дня – Лизингодателю, а также письменно дать пояснения о причинах и обстоятельствах, которые привели к утрате или повреждению Предмета лизинга. Лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по Договору лизинга третьим лицам, а также каким–либо образом обременять Предмет лизинга, в том числе передавать Предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия Лизингодателя. Выгодоприобретателем по Договору страхования (Полису) должен являться: в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга – Лизингодатель; во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в Договоре лизинга – Лизингополучатель, либо Субарендатор (по согласованию с Лизингодателем). Лизингополучатель обязан ознакомиться с Договором страхования, а также всеми документами, на которые ссылается Договор страхования, и надлежащим образом соблюдать их условия. В случае передачи Лизингополучателем Предмета лизинга в субаренду третьему лицу между Страховщиком и Лизингодателем, по письменному требованию Лизингополучателя, заключается дополнительное соглашение, вносящее изменение в действующий полис Каско и ОСАГО в части указания лица, которому в порядке субаренды переданы права владения и пользования Предметом лизинга. В случае повреждения Предмета лизинга (восстановимый ущерб) и непризнания Страховщиком события страховым случаем, ремонт Предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров Лизингополучатель, то есть ООО «СМ ГРУПП» обязано произвести за свой счет.

Согласно п.п. 1.6, 1.6.1 и 1.6.2 договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12МТ0000VTB от 23.06.2012, заключенным между АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ Лизинг» (далее по тексту - Договор об организации осуществления страхования транспортных средств), в случаях гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% от его действительной стоимости, то выгодоприобретателем в вышеуказанных случаях будет являться лизингодатель.

14.08.2023 между АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор (полис) страхования средств транспорта № 23-82 МТ 2516VTBD/AON, согласно которому лица, допущенные к управлению автомобиля марки «Haval H9», государственный регистрационный знак №, являются любые лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях, страховая сумма 4 370 000 рублей. Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных «Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» от 05.12.2019 (с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказом от 27.03.2023 № 238) (далее по тексту Правилами страхования АО «СОГАЗ») Данные Правила страхования являются неотъемлемой частью полиса и являются обязательными для сторон, о чем прямо указано в самом полисе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора (полиса) страхования средств транспорта от 14.08.2023 №23-82 МТ 2516VTBD/AON выгодоприобретателем по договору в случае гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг. В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя, то есть в пользу ООО «СМ ГРУПП».

Согласно п. 1.4.1 правил страхования АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Страхователя — юридического лица за вред, причиненный при использовании, принадлежащего ему транспортного средства его работником, считается застрахованной в том случае, если вред был причинен во время исполнения работником трудовых обязанностей и работник был допущен к управлению транспортным средством по письменному распоряжению Страхователя (согласно путевому листу, доверенности и другим законным основаниям). Под использованием транспортного средства Страхователем — юридическим лицом понимается эксплуатация лицами, допущенными к управлению транспортным средством по письменному распоряжению Страхователя.

Согласно разъяснений правил страхования АО «СОГАЗ», под лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, подразумевается лицо, имеющее действующее водительское удостоверение соответствующей категории, а также имеющее право управления указанным в договоре страхования транспортным средством — по праву собственности, либо на основании действующего путевого листа, доверенности, договора аренды/лизинга.

Согласно подпункта «б» пункта 4.1.3 правил страхования АО «СОГАЗ» не являются страховыми случаи, произошедшие при эксплуатации транспортного средства, переданного страхователем (выгодоприобретателем) или иным лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях, в аренду, лизинг, прокат (в том числе, по договорам сублизинга, субаренды), если страховщик не был своевременно письменно уведомлен о данном факте, в порядке, предусмотренном п. 10.2.7 правил страхования АО «СОГАЗ», или при заключении договора страхования.

Кроме того, согласно подпункта «б», «г» пункта 4.4.1 правил страхования АО «СОГАЗ», не являются страховыми случаи, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия или оставило место дорожно-транспортного происшествия до предусмотренной законодательством процедуры оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции или без их участия, а также не имеющим законных оснований для управления транспортного средства, если лицо, управляющее транспортным средством, не является собственником транспортного средства.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 договора об организации осуществления страхования транспортных средств не являются страховыми случаями следующие события:

- вызванные эксплуатацией транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством: управляющим застрахованным транспортным средством в отсутствии законных оснований (не являющимся собственником застрахованного транспортного средства, либо не имеющим доверенности на право управления застрахованным транспортным средством или путевого листа, либо не имеющим другого законного основания);

- произошедшие при эксплуатации транспортного средства, переданного страхователем (выгодоприобретателем) в аренду (кроме финансовой аренды (лизинга), прокат без письменного согласования со страховщиком;

- вызванные эксплуатацией транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством: не имеющим доверенности на право управления транспортным средством или путевого листа, если лицо, управляющее транспортным средством не является собственником транспортного средства;

- произошедшие при использовании транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и иные случаи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 10 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2022 г. № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и порядка оформления или формирования путевого листа», путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Несмотря на приведенные условия договорных правоотношений между лизингодателем, лизингополучателем и страховой организацией, с сентября 2023 года вышеуказанным автомобилем марки «Haval H9» государственный регистрационный знак № с согласия собственников ООО «СМ ГРУПП» ФИО25 и ФИО24 стал пользоваться родственник последнего ФИО23, при отсутствии каких-либо законных оснований управлять данным транспортным средством. 

Примерно в 00 часов 20 минут 30.01.2024 ФИО23, управляя данным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, по адресу: 

<

адрес>, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Осознав, что при отсутствии законных прав к управлению поврежденным автомобилем, в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, восстановительный ремонт транспортного средства не может быть произведен за счет страховой выплаты по заключенному договору страхования, в связи с не наступлением страхового случая, ФИО23, движимый корыстными интересами, чтобы не нести расходы по восстановлению поврежденного им имущества, решил организовать хищения денежных средств, принадлежащих АО «СОГАЗ», путем обмана сотрудников страховщика относительно наступления страхового случая, а именно привлечь к хищению денежных средств своего родственника ФИО24, в качестве исполнителя планируемого преступления и ФИО25 в качестве пособника. 

Приступив к реализации задуманного преступления ФИО23 в эту же дату, находясь в территории Большеберезниковского района Республики Мордовия, сообщил учредителю ФИО24 о совершенном дорожно-транспортном происшествии, предложив ему выступить в роли исполнителя организуемого им преступления, а именно составить фиктивные документы, в которых указать заведомо недостоверные сведения о себе (ФИО24), как лице, управлявшем автомобилем в момент произошедшего, после чего обратиться в страховую компанию, с целью признания дорожно-транспортное происшествия страховщиком страховым случаем и проведения восстановительного ремонта. ФИО24 осознавая, что совершенное ФИО23 дорожно-транспортное происшествие не будет являться страховым случаем и страховая компания АО «СОГАЗ» откажет в возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в случае представления достоверных сведений, преследуя корыстную цель и действуя в интересах организации, собственником которой он является, на предложение ФИО23 ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Кроме того, выполняя роль организатора преступления, в эту же дату, находясь на территории Республики Мордовия, ФИО23 по телефону сообщил о совершенном им дорожно-транспортном ФИО25, осознавая, что без его помощи, как генерального директора ООО «СМ ГРУПП», реализовать планируемое им преступление не получиться, предложил ему выступить в роли пособника в подготавливаемом хищении, а именно задним числом изготовить путевой лист на ФИО24 и доверенность право управления вышеуказанным автомобилем, с целью облегчить совершение преступления, чтобы у страховщика не возникло каких-либо сомнений в подлинности представляемых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. 

В свою очередь, ФИО25, движимый корыстными интересами, также понимая и осознавая, что страховщик откажет в выплате денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, если в страховую компанию предоставить достоверные сведения об участнике дорожно-транспортного происшествия, действуя в интересах организации, собственником которой он является, согласился выступить в роли пособника, и выполнить требуемый от него действия, а именно предоставить требуемые от него документы для последующего их предоставления ФИО24 в страховую компанию. 

Таким образом, указанные лица договорились о совершении преступления, организуемого ФИО23, участником которого должен был выступить ФИО24 при пособничестве ФИО25, распределив между собой роли. 

Приступив к реализации указанного преступного плана, ФИО23, действуя в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сразу после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, покинул место его место, и, дав соответствующие указания подчиненному ему работнику муниципального предприятия «Спецсервис» ФИО1, до 09 часов утра этой же даты организовал эвакуацию поврежденного автомобиля с места аварии на стоянку возглавляемого им муниципального бюджетного учреждения «ТехАрсенал» по адресу: 

<

...>.

Выполняя свою роль непосредственного исполнителя преступления, ФИО24, в это же утро по устному указанию ФИО23, стразу после эвакуации поврежденного автомобиля с места аварии по телефону вызвал туда аварийного комиссара ФИО6, который в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями составил документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в которых со слов ФИО24 указал о нем сведения, как о его участнике – водителе автомобиля, предоставив ему необходимые сведения и документы. Таким образом ФИО6 были составлены заведомо для ФИО24 и ФИО23 подложные документы - схема дорожно-транспортного происшествия, объяснение ФИО24 об обстоятельствах ДТП, в котором он, якобы являлся участником.

Получив необходимые документы от аварийного комиссара, примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, ФИО24, продолжая указать устные указания ФИО23, прибыл в отделении Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский», по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, где предоставил их сотруднику Госавтоинспекции ФИО11, введя его в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего. Получив указанные документы, последний вынес определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО24, выдав ему его копию и соответствующую справку приложение, для их последующего предоставления в страховую компанию. 

В свою очередь, ФИО25, выполняя роль пособника в преступлении, действуя согласно данным ему ФИО23 указаниям, с целью оказания содействия ФИО24, 30.01.2024 в дневное время, находясь за пределами Республики Мордовия, по телефону дал указание подчиненному ему главному бухгалтеру ООО «СМ ГРУПП» ФИО20 об изготовлении фиктивных путевого листа и доверенности на имя ФИО24, подтверждающих его полномочия по управлению поврежденным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО20 организовала исполнение данного ей генеральным диктором общества указания, дав соответствующее поручение своему заместителю ФИО5, которая в этот же день, находясь в здании ООО «СМ ГРУПП», используя персональный компьютер, изготовила фиктивный путевой лист данной организации установленного образца на имя ФИО24, указав в нем сведения о прохождении им предрейсового осмотра и время выезда автомобиля 7 часов 00 минут 30.01.2024, а также доверенность на право управления автомобилем на имя ФИО24 от имени ООО «СМ Групп», датированную 01.01.2024, ошибочно указав в ней срок действия - 10 дней, после чего собственноручно поставила подписи на документах от имени генерального директора общества ФИО25 и водителя ФИО24, заверив их печатью организации. Затем, также действуя по указаниям ФИО25, ФИО5 передала их сотруднику службы безопасности муниципального предприятия «Спецсервис» ФИО4, который впоследствии через ФИО1 передал их ФИО24 для последующего предоставления в страховую компанию вместе с иными документами, полученными ФИО24. 

Подготовив указанным способом необходимый пакет документов при содействии ФИО25, ФИО24, действуя с ведома последнего и по указанию ФИО23 13.02.2024 днем обратился в офис страховой компании АО «СОГАЗ», по адресу: 

<

...> где составил заявление, содержащее заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая, приложив к нему заранее подготовленный пакет указанных фиктивных документов, в том числе путевой лист и доверенность на право управления автомобилем.

На основании представленного ФИО24 заявления и иных документов 16.04.2024 по заказу АО «СОГАЗ» составлен акт об обнаружении скрытых дефектов, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 2 453 496,65 рублей, что не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, которая составляет 4 370 000 рублей. 

Однако, преступный умысел ФИО23, ФИО24 и ФИО25 не был доведен до конца, в связи с тем, что преступная деятельность последних пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которые получили информацию о совершаемом преступлении, о чем проинформировали должностных лиц АО «СОГАЗ», представитель которого 23.04.2024 обратился с заявлением о преступлении в УФСБ России по Республике Мордовия. В случае доведения их преступного умысла до конца, АО «СОГАЗ» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 2 453496 рублей 65 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО23 виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены признательные показания обвиняемого ФИО23, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что отец его супруги ФИО24, который является одним из учредителей ООО «СМ ГРУПП» совместно с его знакомым ФИО25. В сентябре 2023 года ФИО24 передал ему в пользование автомобиль марки «Haval H9», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СМ ГРУПП». Со слов ФИО24 и ФИО25 ему было известно, что автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО в страховой компании АО «СОГАЗ». Начав пользоваться автомобилем, он осознавал, что в случае повреждения им автомобиля страховая компания может отказать в выплате стоимости восстановительного ремонта, так как необходимых документов для оформления права пользования автомобилем на него не оформлялось. В ночь с 29 на 30 января 2024 года он управлял указанным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно уснул за рулем, съехал с дороги и совершил наезд на угол дома, по адресу: 

<

адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Чтобы скрыть факт управления им автомобилем, он позвонил главному механику МП «Спецсервис», директором которого он являлся, ФИО1 дав ему указания эвакуировать автомобиль с места происшествия с использованием специальной техники на базу МБУ «ТехАрсенал» по адресу: 

<

...>, что тот и сделал. Чтобы произвести восстановительный ремонт автомобиля за счет страховой компании он решил оформить произошедшее дорожно-транспортное происшествие, указав водителем ФИО24, о чем сообщил ему примерно в 06 часов 00 минут утра, дав ему указание составить необходимые документы, представить их в ГАИ, после чего обратиться в страховую компанию. ФИО24 на его просьбу ответил согласием. Тогда он через сотрудника безопасности МП «Спецсервис» ФИО4 организовал прибытие на место происшествия аварийного комиссара, который составил документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествие, указав в них ФИО24 в качестве водителя. Также по его указанию ФИО4 вместе с ФИО24 съездили в ГАИ в п. Комсомольский, где также составили необходимые документы для обращения в страховую компанию. Кроме этого, он созвонился с ФИО25, сообщил ему о произошедшем и о своем намерении оформить ДТП на ФИО24, чтобы провести восстановительный ремонт за счет страховой компании. ФИО25 полностью поддержал его, предложив всякое содействие. По его просьбе ФИО25 организовал изготовление доверенности и путевого листа на имя ФИО24 для предоставления их вместе с иными документами в страховую компанию. 13.02.2024 он снова созвонился с ФИО25, который по его просьбе дал указание ФИО17 сопроводить ФИО24 при его обращении в страховую компанию. Затем он позвонил ФИО24, отправив его в страховую компанию вместе с ФИО17, чтобы заявить о страховом случае. В этот же день ФИО24 съездил в офис страховой компании АО «СОГАЗ», где составил заявление о страховом случае, представив в подтверждении пакет указанных фиктивных документов. 14.02.2024 на базу МБУ «ТехАрсенал» приезжал сотрудник страховой компании АО «СОГАЗ», который произвел осмотр поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта, который, как оказалось, составил более двух миллионов рублей (т. 4 л.д. 161-167).

В судебном заседании подсудимый Мазанкин виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены признательные показания обвиняемого ФИО24, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре 2022 года для осуществления коммерческой деятельности им учреждено ООО «СМ ГРУПП», половину доли которого в 2023 году он продал ФИО25, который стал его генеральным директором. В конце июля 2023 года ему стало известно, что ФИО25 для целей ООО «СМ ГРУПП» приобрел через лизинговую компанию АО «ВТБ Лизинг» автомобиль марки «Haval H9». В последующем данный автомобиль был передан в пользование его родственнику ФИО23 по его просьбе. При этом каких-либо документов, подтверждающих право управления ФИО23 данным автомобилем не составлялось. 30.01.2024 с утра ему позвонил ФИО23, который сообщил ему, что попал в аварию, а также заявил о необходимости оформить документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от его (ФИО24) имени, так как в случае предоставлении достоверных сведений об его участнике страховая компания откажет в проведении ремонта. С целью оказания помощи своему родственнику ФИО23, чтобы тот не восстанавливал автомобиль за свой счет, он согласился на его предложение. Далее, следуя указаниям ФИО23, он прибыл к месту аварии, где встретился с аварийным комиссаром, которому он пояснил, что ночью передвигался на автомобиле, не справился с управлением и въехал в дом, о чем составил собственноручное объяснение. Там же была изготовлена схема места происшествия, которую он подписал. Затем они вдвоем с ФИО1 съездили в отделение Госавтоинспекции в п. Комсомольский, были оформлены соответствующие документы по факту ДТП. 13.02.2024 днем по указанию ФИО23 он прибыл к офису АО «СОГАЗ», по адресу: 

<

...>, где встретился с ФИО17. Вдвоем они они обратились к сотруднику страховой компании, которому представил комплект документов, в том числе путевой лист и доверенность, подтверждающих факт его управления вышеуказанным автомобилем в момент совершения ДТП и подал заявление на получение страхового возмещения. По истечении нескольких дней ему стало известно, что поврежденный автомобиль отправлен на станцию обслуживания «Агат Инсара» для проведения восстановительного ремонта (т. 5 л.д. 39-46).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО25 виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью и показал, что в период с 29.01.2024 по 02.02.2024 он находился на отдыхе в Республике Турция. 30.01.2024 ему позвонил ФИО23, сообщил о том, что попал в аварию на автомобиле ООО «СМ ГРУПП» и хочет оформить ДТП на ФИО24, чтобы тот обратился от своего лица в страховую компанию. Также в ходе разговора он попросил его оформить доверенность и путевой лист на ФИО24, подтверждающие его полномочия по управлению автомобилем. Для каких целей нужны были эти документы, ФИО23 не пояснил. По просьбе ФИО23 он поручил изготовить указанные документы главному бухгалтеру ФИО20. После возвращения в г. Саранск 13.02.2024 ФИО23 вновь позвонил ему и попросил сопроводить ФИО24 в страховую компанию для подачи заявления о страховом случае. К этому моменту он понимал, что доверенность и путевой лист нужны были именно для того, чтобы предоставить их в страховую компанию для подтверждения права управления автомобилем ФИО24 в момент ДТП. 

Кроме признательных показаний ФИО23, ФИО24, ФИО25 их вина в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2024 в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где ФИО23 совершено дорожно-транспортное происшествие (т. 4 л.д. 75-79).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО24 от 27.04.2024 в указанную дату он обратился в следственный органы, где добровольно заявил о совершении им мошеннических действий совместно со ФИО23 путем подачи заведомо подложных документов АО «СОГАЗ» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Haval H9», с целью незаконного получения страховой выплаты (т. 2 л.д. 12-13).

Из протокола обыска от 27.04.2023 следует, что в ходе данного следственного действия в жилище ФИО24 по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme C30», который осмотрен в ходе соответствующего процессуального действия. При этом установлено, что в мессенджере телефона имеется переписка с контактом ФИО23, где имеется входящее сообщение, датированное 14.02.2024, следующего содержания: «свидетельство на машину, паспорт собственника» (т. 2 л.д. 3-5, 123-130).

Согласно протоколу выемки от 26.04.2024 в ходе данного следственного действия у представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» ФИО26 изъято выплатное дело по заявлению ФИО24 о наступлении страхового случая, которое осмотрено в ходе соответствующего следственного действия. При этом установлено, что в материалах дела имеется заявление о страховом событии от имени ФИО24 от 13.02.2024, в котором имеется его подпись; доверенность ООО «СМ ГРУПП», датированная 01.01.2024, подписанная от имени генерального директора общества, подтверждающая полномочия ФИО24 пользоваться (управлять) транспортным средством, выданная сроком на 10 дней; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО24, вынесенное 30.01.2024 командиром отделения ДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО11; справка о ДТП с участием водителя ФИО24; путевой лист от 30.01.2024, выданный ООО «СМ ГРУПП» ФИО24 с указанием в нем даты выезда в 7 часов 00 минут и сведений о прохождении им предрейсового осмотра; направление на осмотр автомобиля, выданное АО «СОГАЗ» 13.02.2024 в ООО «Центр ТЭ». Местом проведения осмотра указан адрес: г. Саранск, Александровское шоссе, д. №6; акт осмотра автомобиля, проведенного 14.02.2024 экспертом ФИО13 (т. 1 л.д. 236-239, т. 2 л.д. 212-229).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» ФИО26 следует, что представляемая им компания имеет свой Филиал в г. Саранске, который располагается в доме №13 по ул. Коммунистическая. Условия наступления страхового случая и порядок определения страхового возмещения установлены правилами автострахования АО «СОГАЗ», утвержденными ЦБ России, согласно которым страховой случай не наступает, если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, скрылось с места ДТП или оставило место ДТП до предусмотренной законодательством процедуры оформления ДТП сотрудниками ГИБДД или без их участия; лицо не имеющее законных оснований для управления транспортным средством, управляло транспортным средством, не являясь собственником транспортного средства. Согласно договору автострахования «КАСКО» предусматривается либо проведение ремонтно-восстановительных работ на СТО страховой компании, либо денежная компенсация в размере страховой суммы, при повреждении транспортного средства, при которой ее восстановительный ремонт не целесообразен. Порядок предоставления страховых выплат при происходит следующим образом, застрахованное лицо, попавшее в дорожно-транспортное происшествие, либо по телефону «горячей» линии сообщает о факте ДТП, после чего начинает формироваться страховое дело, либо уже непосредственно лично обращается в офис с документами о произошедшем страховом случае, где составляет заявление. После чего партнерская организация ООО «Центр ТЭ» производит осмотр имеющихся механических повреждений. Далее акт осмотра транспортного средства и фотографии транспортного средства отправляются в электронной форме в подразделение урегулирования убытков головного офиса АО «СОГАЗ», где делается предварительная оценка причиненного материального ущерба от механических повреждений, для резервирования денежных средств для урегулирования убытков. Далее в соответствии с договором страхования, Саранским филиалом АО «СОГАЗ» заявителю выдается направление на станцию технического обслуживания, где проводится дополнительный осмотр и составляется акт дефектовки и выявления скрытых повреждений, не учтенных на первичном осмотре для согласования. После чего, составляется предварительный заказ-наряд для осуществления ремонта транспортного средства. Далее предварительный заказ-наряд поступает в головной офис для согласования. По окончанию ремонтных работ, сотрудники СТО направляют акт выполненных работ, заказ-наряд и счет для оплаты выполненной работы по проведению ремонтно-восстановительных работ в АО «СОГАЗ». Если страховая компания отказывает в выплате, то тогда данное лицо обращается в суд. 23.04.2024 от сотрудников УФСБ России по Республике Мордовия ему стало известно, что представленные заявителем ФИО24 документы о произошедшем ДТП содержат недостоверные сведения в части указания лица, управлявшего транспортным средством, в связи с чем он обратился с заявлением о совершаемом преступлении. С учетом первичного осмотра и акта обнаружения скрытых дефектов сотрудниками СТО составлен предварительный заказ-наряд, согласно которого сумма затрат на ремонт вышеуказанного автомобиля составила 2 453 496, 65 рублей (т. 1 л.д. 227-231, т. 4 л.д. 56-58).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации свидетеля ФИО16 - 

<

данные изъяты> АО «ВТБ Лизинг», следует, что между данной организацией и ООО «СМ ГРУПП» 26.07.2023 заключен договор лизинга на автомобиль марки «Haval H9», (VIN): № в г. Пенза, который был куплен у официального дилера (автосалона) ООО «АГАТ» за 4 370 000 рублей и НДС 728 333 рублей. В момент подписания договора лизинга, ФИО25, как директор организации лизингополучателя, обязан был ознакомиться с Правилами лизинга, так как договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «ВТБ Лизинг» 28.06.2023. Согласно данным правилам право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. Лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя. В случае утраты или повреждения предмета лизинга Лизингополучатель обязуется незамедлительно сообщить о случившемся Страховщику и в течение 1 (одного) рабочего дня – Лизингодателю, а также письменно дать пояснения о причинах и обстоятельствах, которые привели к утрате или повреждению Предмета лизинга. Лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по Договору лизинга третьим лицам, а также каким–либо образом обременять Предмет лизинга, в том числе передавать Предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия Лизингодателя. Лизингополучатель обязуется письменно уведомлять Лизингодателя о заключении любого договора субаренды Предмета лизинга не позднее дня, следующего за заключением договора субаренды Предмета лизинга, с одновременным представлением копии подписанного экземпляра Лизингодателю. Выгодоприобретателем по Договору страхования (Полису) должен являться: в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга – Лизингодатель; во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в Договоре лизинга – Лизингополучатель, либо Субарендатор (по согласованию с Лизингодателем). Исходя из повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Haval H9», (VIN): № выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель - ООО «СМ ГРУПП». В случае повреждения Предмета лизинга (восстановимый ущерб) и непризнания Страховщиком события страховым случаем, ремонт Предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров Лизингополучатель обязан произвести за свой счет. Если бы автомобиль марки «Haval H9», (VIN): № по письменному уведомлению и одобрению АО «ВТБ Лизинг», или при заключении трехстороннего договора субаренды (с АО «ВТБ Лизинг») был передан третьему лицу, то при заключении дополнительного соглашения должно быть внесено изменение в действующий договор (полис) страхования, что поспособствовало бы увеличению страховых платежей, ввиду увеличения страховых рисков (т. 4 л.д. 188-191).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10 следует, что ранее он работал водителем у директора МП «Спецсервис» ФИО23. С середины ноября 2023 года он периодически возил того на автомобиле марки «Haval H9», которым более никто не пользовался. 30.01.2024 примерно в 01 час 30 минут ему позвонил ФИО23 и сообщил, что попал в аварию на указанном автомобиле, уснув за рулем. Он сразу же прибыл на место происшествия, где находился сам ФИО23, который организовал эвакуацию поврежденного автомобиля с привлечением техники МП «Спецсервис». В середине февраля 2024 года по указанию ФИО23 он возил в страховую компанию по адресу: 

<

...>, его родственника ФИО24 (т. 2 л.д. 121-122, т. 3 л.д. 195-196).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО1 – 

<

данные изъяты> «Спецсервис», следует, что 30.01.2024 примерно в 01 час 30 минут ему на мобильный телефон позвонил директор предприятия ФИО23 и сообщил, что завснул за рулем и попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки «Haval H9» в с. Большие Березники. Ранее он неоднократно видел, что ФИО23 управлял этим автомобилем, думая, что это его личное имущество. Одновременно ФИО23 попросил организовать эвакуацию автомобиля с места происшествия, что он и сделал, дав соответствующие указания водителям спецтехники ФИО18 и ФИО3. Кроме того, он незамедлительно на своей личной машине прибыл на место происшествия, где обнаружил автомобиль в разбитом состоянии, рядом с которым находился сам ФИО23. После эвакуации автомобиля он прибыл в г. Саранск, где встретился с начальником службы безопасности МП «Спецсервис» ФИО4, дал ему номер телефона аварийного комиссара, чтобы тот оформил необходимые документы по ДТП, а после чего забрал ФИО24 и отвез того в отделение ГИБДД в п. Комсомольский. Примерно в 8 часов 00 минут этого же дня он связался с аварийным комиссаром и на своем служебном автомобиле марки «Лада Гранта» привез его к месту ДТП, где уже находился ФИО24. После составления всех документов он отвез аварийного комиссара обратно в Саранск, а затем, примерно в 14 часов 30 минут отвез ФИО24 в отделение ГИБДД. Примерно через 30 минут ФИО24 освободился и они вместе с ним вернулись обратно в с. Б. Березники. Все полученные в ГИБДД документы ФИО24 оставил при себе (т. 3 л.д. 30-33).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в МП «Спецсервис». 30.01.2024 ночью ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1, который дал ему оказание срочно выехать на манипуляторе на базе автомобиля «Камаз» в с. Б. Березники, чтобы эвакуировать автомобиль, попавший в ДТП. По прибытию на место, он увидел там автомобиль марки «Haval H9», который съехал с дороги и осуществил наезд на угол дома. Данный автомобиль он неоднократно видел на стоянке МП «Спецсервис». На месте происшествия находился ФИО1 и директор предприятия ФИО23. После чего туда же подъехал другой работник предприятия ФИО3 на эвакуаторе. С использованием указанной специальной техники они с ФИО3 эвакуировали автомобиль с места происшествия в г. Саранск (т. 3 л.д. 189-191).

Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель ФИО3 дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО18, которые также оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т. 3 л.д. 179-181).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО19 – 

<

данные изъяты> МП «Спецсервис» 30.01.2024 примерно в 00 часов 30 минут ему позвонил директор ФИО23 и сообщил, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно въехал в дом, заснув за рулем. На своем личном автомобиле он сразу же прибыл на место происшествия, забрав по дороге водителя ФИО23 - ФИО10, где обнаружил автомобиль марки «Haval H9» с механическими повреждениями. На указанном автомобиле он неоднократно видел ФИО23, думая, что это его служебная машина (т. 3 л.д. 186-188).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. 30.01.2024 примерно в 01 час 00 минут он услышал на улице звук, похожий на сход снега с крыши, звук скрежета железа. После чего, примерно в 03 часа 00 минут он проснулся от того, что около его дома находятся несколько видов спецтехники: кран, эвакуатор, а также большое количество людей. Выйдя на улицу ему стало известно, что в его домовладение въехал автомобиль. На месте происшествия он узнал ранее ему знакомого ФИО23, который пояснил ему, что водитель уснул за рулем, и произошла авария. Через день ФИО23 передал ему 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба за сломанный забор (т. 2 л.д. 117-118).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 следует, что с 2016 года он работает аварийным комиссаром в организации «Ак Сервис». 30.01.2024 утром ему позвонил неизвестный мужчина и попросил документально оформить дорожно-транспортное происшествие, для чего необходимо приехать на место аварии в с. Б. Березники. Этот же мужчина прислал за ним автомобиль с водителем марки «Лада Гранта», который привез его к дому 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия автомобиль, на котором произошло ДТП, уже был эвакуирован с места аварии. На месте происшествия имелись следы от протектора колес. Там его встретил незнакомый мужчина по фамилии ФИО24, который пояснил ему, что управляя автомобилем марки «Haval H9» не справился управлением и совершил ДТП. Тогда им была составлена схема ДТП и заполнен бланк объяснения ФИО24, в которых он помог последнему указать обстоятельства ДТП на основании представленных документов (т. 2 л.д. 230-233).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11 - командира отделения ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский», следует, что 30.01.2024 примерно в 15 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте. В это время в отделение госавтоинспекции обратился ранее ему незнакомый житель с. Большие Березники ФИО24 с комплектом документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с автомобилем марки «Haval H9», государственный регистрационный знак №. ФИО24 при этом сопровождал другой неизвестный ему мужчина. В представленных документах имелся страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц. ФИО24 сообщил ему, действительно попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем марки «HAVAL H9» и рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В виду того, что дорожно-транспортное происшествие, оформлено от имени ФИО24, исходя из представленных документов и сообщенных сведений, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого вручена под роспись ФИО24 (т. 3 л.д. 1-4).

Согласно протоколу выемки от 03.06.2024 в ходе данного следственного действия у свидетеля ФИО11 изъяты определение об отказе в возбуждении дела об АП №13 ОТ №064055 от 30.01.2024 и материал проверки на 6 л по факту ДТП с участием автомобиля марки «Haval H9», государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 6-8).

Из протокола осмотра предметов от 18.06.2024 следует, что в ходе данного следственного действия осмотрено определение об отказе в возбуждении дела об АП №13 ОТ №064055 и материал проверки на 6 л. Определение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено сотрудником ДПС ФИО11 30.01.2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО24 Кроме того, в материалах дела имеется схема ДТП, подписанная от имени водителя ФИО24, объяснение ФИО24 об обстоятельствах ДТП без указания даты и времени, справка о ДТП, подписанная ФИО11, доверенность от имени ООО «СМ ГРУПП» ФИО24, подписанная от имени генерального директора общества ФИО25, датированная 01.01.2024, выданная сроком на 10 дней, страховой полис ОСАГО (т. 3 л.д. 14-22).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО17 он осуществляет трудовую деятельность в должности механика в ООО «СМ ГРУПП» без официального оформления договорных отношений. Летом 2023 года организацией приобретен автомобиль марки «Haval H9» государственный регистрационный знак №, которым сразу же стал пользоваться ФИО23. Зимой текущего года от генерального директора общества ФИО25 ему стало известно, что указанный автомобиль попал в ДТП и что ему 13.02.2024 необходимо съездить в страховую компанию АО «СОГАЗ» вместе с ранее ему незнакомым ФИО24, якобы который как раз управлял автомобилем в момент ДТП. В указанную дату примерно в 12 часам 00 минутам он поехал в АО «СОГАЗ», где встретился с ФИО24, чтобы проконтролировать подачу им заявления о произошедшем ДТП. Они вдвоем прошли в офис компании, где ФИО24 предоставил сотруднику комплект документов. На следующий день по указанию ФИО25 он присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля специалистом, который принимал документы у ФИО24 в офисе. В начале марта 2024 года ФИО25 сказал ему перевести поврежденный автомобиль на ремонт в сервис по адресу: 

<

...>, что им было организовано (т. 4 л.д. 103-107).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 

<

данные изъяты> ООО «СМ ГРУПП», следует, что 30.01.2024 она находилась на своем рабочем в офисе №304. В то время директор организации ФИО25 находился на отдыхе за границей. В этот день с утра ей позвонила главный бухгалтер ФИО20, находившаяся на больничном, сообщив о срочной необходимости подготовить доверенность на имя от имени организации на ФИО24, а также путевой лист на автомобиль марки «Haval H9», государственный регистрационный знак №, о чем дал указание ФИО25. Во исполнение данного указания генерального директора общества, получив соответствующие консультации от ФИО20 она на своем рабочем компьютере нашла файл «Доверенность», списав в ее шаблон анкетные данные ФИО24, подтверждающие его право пользования автомобилем, распечатав ее на принтере. Таким же способом она изготовила путевой лист организации на имя ФИО24, поставив на нем оттиск печати о прохождении предрейсового медицинского осмотра и дату выезда 30.01.2024 в 07 часов 00 минут, расписавшись за медицинского работника. Также она сама подписала напечатанные документы от имени ФИО24 и ФИО25 и поставила печать на доверенность. После чего ей позвонил ФИО25 и дал ей указание передать эти документы незнакомому ей человеку, который вскоре их забрал (т. 4. л.д. 92-95).

Допрошенная на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО20 дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5, которые также оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т. 4 л.д. 181-185).

Согласно протоколу обыска от 03.05.2024, в офисе ООО «СМ ГРУПП» по адресу: 

<

...>, в ходе данного следственного действия обнаружены и изъяты печать ООО «СМ ГРУПП», системный блок черного цвета марки «DEXP», с использованиемп которых изготовлены доверенность и путевой лист, изготовленные по указанию ФИО25 и предоставленные при совершении мошеннических действий с целью обмана сотрудников страховой компании относительно обстоятельств наступления страхового случая, которые осмотрены (т. 2 л.д. 80-81, т. 3 л.д. 66-87).

Из протокола осмотра местности от 27.04.2024 в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> д 91. Установлено, что на данном участке располагается автомобиль «Haval H9», государственный регистрационный знак №, на котором имеются множественные механические повреждения (т. 2 л.д. 45-51). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО13 – эксперта по осмотру ООО «Центр ТЭ», следует, что основным контрагентом указанной организации является АО «СОГАЗ». 13.02.2024 днем он находился в офисе АО «СОГАЗ», по адресу: 

<

...>, куда пришли двое мужчин, как потом выяснилось ФИО24 и ФИО17, которые заявили о страховом случае о чем представилим пакет документов. Он сфотографировал указанные документы, и отправил их сотруднику урегулирования убытков Пензенского филиала АО «СОГАЗ», чтобы последний в рамках своих полномочий составил заявление. После подачи заявления указанными лицами, ему была распределена заявка на осмотр поврежденного автомобиля с указанием номера телефона. На следующее утро он позвонил по указанному номеру, на который ответил ФИО17 и сообщил ему, что автомобиль находится на территории по адресу: 

<

...>, т.к. именно там находится данный автомобиль. Примерно в 14 часов 30 минут, этого же дня, он прибыл по вышеуказанному адресу, где встретился с ФИО17, который проводил его до гаража, где хранился осматриваемый автомобиль. Во время осмотра им проводилась фотофиксация. При этом были обнаружены множественные механические повреждения автомобиля, который он отразил в соответствующем акте (т. 2 л.д. 234-236).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО15 - 

<

данные изъяты> ООО «Агат-Инсара», следует, что между представляемой им организацией и АО «СОГАЗ» 19.02.2019 заключен договор, в котором определен порядок производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей, застрахованных указанной страховой компанией. По условиям договора заявителю выдается направление на станцию технического обслуживания. Далее ее сотрудники приглашают заявителя вместе с автомобилем для проведения дополнительного осмотра и составления акта дефектовки или выявления скрытых повреждений. После проведения осмотра и составления акта дефектовки, он направляется для согласования в страховую компанию. После согласования составляется предварительный заказ-наряд для осуществления ремонта транспортного средства, который также согласуется страховой компанией. По окончанию ремонтных работ, сотрудники станции направляют акт выполненных работ, заказ-наряд и счет для оплаты выполненной работы по проведению ремонтно-восстановительных работ в страховую компанию. В соответствии с этим же порядком в начале марта текущего года на станцию технического обслуживания в ООО «Агат-Инсара» поступил автомобиль марки «HAVAL H9», государственный регистрационный знак № от страховой компании АО «СОГАЗ». Сотрудниками отдела кузовного ремонта произведен осмотр и сделана оценка стоимости восстановительного ремонта, сформирован заказ-наряд, а также дефектовочный акт к нему, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 453496,65 рублей, которая не могла быть уменьшена (т. 4 л.д. 137-139). 

Согласно протоколу выемки от 03.05.2024 в ходе данного следственного действия у свидетеля ФИО9 изъяты копии договора аренды с актом приема-передачи и иные документы по лизингу автомобиля марки «Haval H9», которые осмотрены в ходе соответствующего следственного действия (т. 2 л.д. 86-88, 89-103).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 13.06.2024 в ходе данного следственного действия осмотрены представленные в следственный орган результаты оперативно-розыскной деятельности - компакт-диск №67/О/2691/CD-R, содержащий фонограммы телефонных переговоров ФИО23, подтверждающие факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и организации покушения на хищение денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая с участием ФИО24 при пособничестве ФИО25 (т. 3 л.д. 88-93). 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 14.06.2024 в ходе данного следственного действия осмотрены представленные в следственный орган результаты оперативно-розыскной деятельности - компакт-диск № 67/О/2693/CD-R, содержащий фонограммы телефонных переговоров ФИО24, подтверждающие факт совершения ФИО23 дорожно-транспортного происшествия и организации покушения на хищение денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая с участием ФИО24 при пособничестве ФИО25 (т. 3 л.д. 94-97).

Согласно протоколам осмотра документов от 17.06.2024 в ходе данного следственного действия осмотрены представленные результаты оперативно-розыскной деятельности - стенограммы разговоров, полученных в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации», подтверждающие факт совершения ФИО23 дорожно-транспортного происшествия и организации покушения на хищение денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая с участием ФИО24 при пособничестве ФИО25 (т. 3 л.д. 108-113). 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 02.07.2024 в ходе данного следственного действия осмотрены представленные результаты оперативно-розыскной деятельности - компакт-диск № 67/3-8249/CD-R, содержащий фонограммы телефонных переговоров ФИО23 с ФИО1, ФИО14 ФИО8., ФИО12, ФИО10 с ФИО24 и иными лицами, ФИО4 с ФИО21., ФИО25 с ФИО17, ФИО23 с ФИО2, подтверждающие факт совершения описанного преступления (т. 4 л.д. 47-55).

Согласно протоколу осмотра документов от 04.07.2024 в ходе данного следственного действия осмотрены стенограммы разговоров ФИО23 с ФИО1, ФИО14 ФИО8., ФИО12, ФИО10 с ФИО24 и иными лицами, ФИО4 с ФИО21., ФИО25 с ФИО17, ФИО23 с ФИО2, полученные в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Получение компьютерной информации» (т. 4 л.д. 59-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.07.2024 в ходе данного следственного действия осмотрен CD-R диск с детализацией абонентских номеров «№», «№», «№», «№» за период с 01.01.2024 по 01.06.2024, представленных ПАО «ВымпелКом», используемых ФИО23, ФИО24 и ФИО25. При этом установлена принадлежность абонентских номеров данным лицам (т. 3 л.д. 45-48).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения по делу суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО23, ФИО24 и ФИО25 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. Свои выводы суд основывает на следующем. 

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий представлены в следственный орган в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением начальника УФСБ России по Республике Мордовия, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

Оснований для признания недопустимыми доказательств, сформированных на основе имеющихся в деле результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется. Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены уполномоченным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях выявление и раскрытия совершаемого преступления, при наличии оснований, а именно при наличии сведений о признаках совершаемого преступления. Представленные материалы соответствуют ст.ст. 5-9, 11-15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и представлены в следственный орган в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений законности при этом не установлено.

Признательные показания ФИО23 и ФИО24, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания ФИО25, данные на стадии судебного следствия, суд находит правдивыми и достоверными. 

Эти показания согласуются с протоколами осмотров изъятых в ходе расследования уголовного дела документов, результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельскими показаниями ФИО16, ФИО6, ФИО1, ФИО17, ФИО5 и иных лиц, показаниями представителя потерпевшего ФИО26, и иными доказательствами. Показания указанных свидетелей суд находит объективными, так как они являются не заинтересованными в исходе дела лицами.

Давая правовую оценку действиям ФИО23, ФИО24, ФИО25, суд исходит из предъявленного им обвинения и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО23, имея корыстный умысел, в целях осуществления восстановительного ремонта поврежденного им автомобиля за счет страховой компании, то есть незаконного получения страховой, организовал совершение преступления, а именно покушение на мошенничество путем обмана сотрудников страховой компании относительно обстоятельств наступления страхового случая, а именно привлек к участию в совершении преступления своего ближайшего свойственника ФИО24, дав ему соответствующие указания с помощью ФИО25 собрать необходимый пакет документов, содержащий заведомо ложные сведения об участнике дорожно-транспортного происшествия, после чего представить их в страховую компанию. ФИО23 руководил исполнением преступления, давая соответствующие указания ФИО24 и ФИО25, которые добровольно согласились принять в нем участие, имея те же самые корыстные мотивы, и осознанно исполняли определенные им роли. 

Так, ФИО24, действуя по указанию ФИО23 и под его непосредственным контролем прибыл на место происшествия, где с помощью аварийного комиссара составил план схему ДТП, объяснения, на основании которых зарегистрировал произошедшее дорожно-транспортное происшествие в органах ГИБДД с указанием своих анкетных данных, как о его участнике. После чего, получив дополнительные документы от «ООО СМ ГРУПП» предоставил их в страховую компанию, приложив к заявлению о получении страховой выплаты. Тем самым выполнил объективную сторону преступления, выступив его непосредственным исполнителем. 

В свою очередь, ФИО25, являясь генеральным директором организации, выполняя отведенную ему ФИО23 роль пособника, содействовал преступлению, предоставив средства его совершения, заранее пообещав скрыть похищенное, а именно изготовил путевой лист и доверенность на имя ФИО24 от имени ООО «СМ ГРУПП». Таким образом, квалификация преступления ФИО25, предложенная стороной обвинения, является завышенной, так как он непосредственно не участвовал в совершении преступления. 

При этом суд отмечает, что ФИО27, являясь единоличным исполнительным органом возглавляемой организации, в пользу которой по умыслу виновных должна была быть произведена страховая выплата, всячески содействовал преступлению, согласился принять страховую выплату, вступив в сговор со ФИО23, после чего организовал изготовление фиктивных документов для их предоставления в страховую компанию. Именно наличие путевого листа на имя ФИО24 должно было устранить какие-либо сомнения относительно обстоятельств наступления страхового случая у страховой организации и подтвердить его полномочия по управлению транспортным средством. В связи с чем истечение срока в представленной в страховую компанию доверенности не имеет какого-либо правового значения, так как без участия ФИО25 в роли пособника, как руководителя и собственника ООО «СМ ГРУПП», преступление не могло быть реализовано ФИО23 и ФИО24. 

ФИО23 не имел каких-либо законных оснований управлять транспортным средством без согласия лизингодателя, так как не являлся сотрудником ООО «СМ ГРУПП». Кроме того, в нарушение действующих правил дорожного движения и условия договора страхования ФИО23 скрылся с места происшествия, эвакуировал автомобиль до составления необходимых документов, что прямо свидетельствует об отсутствии оснований для получения страховой выплаты вследствие ненаступления страхового случая. 

Действия ФИО23, ФИО24 и ФИО25 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем реальный ущерб страховщику причинен не был, а виновные не смогли воспользоваться похищенным. 

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 159.5 УК Российской Федерации, «деяния, совершенные в крупном размере», полностью нашел свое подтверждение, исходя из суммы имущественного ущерба, который мог быть причинен страховой компании. Указанный размер ущерба определен на основании дефектовочного акта организации, которая должна была произвести ремонт застрахованного автомобиля с учетом всех скрытых повреждений, выявленных при его детальном осмотре с разборкой и снятием запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта определена ремонтной организацией из конкретного прейскуранта цен на запасные части и производство работ, следовательно, не могла быть меньше заявленной и должна была быть оплачена страховой организацией. Экспертное установление стоимости восстановительного ремонта в настоящем случае не требуется. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что ООО «Агат-Инсара» не занимается оценочной деятельностью, не имеют какого-либо значения для квалификации действий подсудимых.

Таким образом, действия ФИО23 суд квалифицирует как организацию покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в соответствии с договором в крупном размере, то есть по предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК Российской Федерации; действия ФИО24, как исполнителя данного преступления, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК Российской Федерации; действия ФИО25, как пособника данного преступления, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК Российской Федерации.

От поддержания обвинения в части других квалифицирующих признаков государственный обвинитель обоснованно отказался, с чем суд соглашается, учитывая приведенные выше мотивы. 

Разрешая вопросы о назначении подсудимым ФИО23, ФИО24 и ФИО25 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.5 УК Российской Федерации, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

ФИО23 не судим, имеет постоянное место жительства, по которому проживает вместе с семьей, трудоустроен, характеризуется положительно. 

ФИО24 не судим, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно. 

ФИО25 не судим, имеет постоянное место жительства, по которому проживает вместе с семьей, трудоустроен, характеризуется положительно. 

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимых.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО23 обстоятельств суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает полное признание им вины в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что на стадии предварительного следствия он давал признательные показания, указал на лиц, которые дали изобличающие его в совершении преступления свидетельские показания, оказывал содействие при изъятии документации, имеющей доказательственное значение, сообщил о роли ФИО24 и ФИО25 в преступлении; 

<

данные изъяты>; наличие у подсудимого множества различных наград и грамот. 

Смягчающими наказание ФИО24 обстоятельствами суд признает полное признание им вины в совершении преступления; явку с повинной, так как он добровольно сообщил о преступлении, обратившись в следственные органы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что на стадии предварительного следствия он давал признательные показания, указал на лиц, которые дали изобличающие его в совершении преступления свидетельские показания, сообщил о роли ФИО23 в преступлении; 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО25 обстоятельств суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает полное признание им вины в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что на стадии предварительного следствия он давал признательные показания, указал на лиц, которые дали изобличающие его в совершении преступления свидетельские показания, сообщил о роли ФИО24 и ФИО23 в преступлении; 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, судом не установлено.

Таким образом, в связи с наличием у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих, а также то, что ими совершено неоконченное преступление со стадией покушения, назначая им наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62, ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК Российской Федерации. 

При этом, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимых, на менее тяжкую не имеется, так как преступление ими совершено с прямым умыслом, имеют достаточно высокую степень общественной опасности. 

С учетом приведенных обстоятельств дела, личности подсудимым, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путем назначения подсудимым ФИО23, ФИО24, ФИО25 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы со штрафом в определенной сумме каждому, в пределах санкции статьи уголовного закона. 

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит назначению всем подсудимым учитывая способ преступления, получивший широкое распространение, а также имущественное положение виновных лиц. По мнению суда нетрудоспособность ФИО24 не исключает возможность назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, 

<

данные изъяты>, является соучредителем организации, постоянно осуществляющей предпринимательскую деятельность. 

По мнению суда, более мягкие виды наказания не могут быть назначены, так как не обеспечат его целей, а именно исправление осужденных и восстановление социальной справедливости. 

Вместе с этим, определяя размер назначаемого наказания, суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления, находя ее более активной у ФИО23, который организовал преступление, выступив его инициатором, а также руководил им во время совершения. Действия ФИО25 суд находит менее общественно опасными. 

При этом, учитывает отсутствие каких-либо серьезных последствий вследствие совершения преступления, в том числе отсутствие причиненного имущественного вреда, так как преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимых, которые не судимы и характеризуются положительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у каждого из них, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и в силу ст. 73 УК Российской Федерации постановляет считать его условным с установлением испытательного срока, с возложением исполнения определенных обязанностей. При этом, учитывая возраст, социальное положение каждого подсудимого, суд возлагает на них исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, являться для регистрации в этот орган, в дни им установленные.

Учитывая, что вид назначаемого наказания, а также данные о личности подсудимого ФИО23 суд считает возможность изменить избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставив ее без изменения подсудимым ФИО24 и ФИО25. 

По мнению суда, настоящий приговор может быть исполнен в части назначаемого ФИО23 наказания без сохранения наложенного постановлением суда от 07.06.2024 ареста на принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota land Cruuiser 150 (Prado), учитывая имущественное положение последнего.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в определенной сумме в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считать условным, установив ФИО23 испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО23 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, являться для регистрации в этот орган, в дни им установленные.

ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в определенной сумме в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считать условным, установив ФИО24 испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО24 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, являться для регистрации в этот орган, в дни им установленные.

ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в определенной сумме в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считать условным, установив ФИО25 испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО25 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, являться для регистрации в этот орган, в дни им установленные.

Основной и дополнительный виды наказания ФИО23, ФИО24 и ФИО25 исполнять самостоятельно. Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Штраф должен быть уплачен ФИО23, ФИО24 и ФИО25 по следующим банковским реквизитам: наименование получателя – УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с №); ИНН – №, КПП – 132601001, р/с – №, Банк – Отделение НБ Республики Мордовия в г. Саранск БИК – 048952001, КБК – 188116 031210 10000140, ОКТМО – 89701000.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО23 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО24 и ФИО25 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу наложенный постановлением суда от 07.06.2024 арест на имущество ФИО23 - автомобиль марки «Toyota land Cruuiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, в виде установления запрета распоряжаться указанным имуществом, отменить, возвратив его законному владельцу ФИО23

Иные вещественные доказательства:

- выплатное дело возвратить уполномоченному представителю АО «СОГАЗ»; 

- печать ООО «СМ ГРУПП», системный блок черного цвета марки «DEXP» возвратить уполномоченному представителю ООО «СМ ГРУПП»;

- мобильный телефон марки «TECNO POVA 5 Pro 5G» возвратить ФИО23;

- мобильный телефон марки «Realme C30» возвратить ФИО24;

- CD-R диск с детализацией абонентских номеров ПАО «ВымпелКом»; компакт-диски №67/3-8249/CD-R, №67/О/2691/CD-R, № 67/О/2693/CD-R с фонограммами телефонных переговоров ФИО24; стенограммы телефонных переговоров на бумажном носителе хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Haval H9», VIN № возвратить законному владельцу ООО «СМ ГРУПП» в лице его уполномоченного представителя (т. 2 л.д. 52);

- с определения об отказе в возбуждении дела об АП №13 ОТ №064055 от 30.01.2024 и материалов проверки; копии договора №СГф76-08/11-16. и дополнительного соглашения №4 к договору №СГф76-08/11-16 снять какие-либо ограничения, связанные с рассмотрением дела. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов