Дело № 5-1109/2023

УИД 86RS0004-01-2023-007738-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2023 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя а/м ВАЗ 21124 г/н Е 124 0Н 186 при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо, и допустил столкновение с а/м Тойота Ленд Крузер 200 г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир а/м ВАЗ 21124 г/н Е1240Н186 ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, также пассажиры а/м ВАЗ 21124 несовершеннолетний Г.Р.А. и несовершеннолетняя Д.Е.А. получили телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находился за управлением автомобиля ВАЗ 21124, выехал из ТОЗ, направлялся в СОШ № на футбольное поле, ему необходимо было развернуться, чтобы поехать в обратную сторону. Напротив 

<

адрес> он принял вправо, потом повернул налево, в этот момент почувствовал удар в среднюю часть своего автомобиля. Перед разворотом он видел автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, который двигался с превышением городской скорости, примерно 100 км/ч, думал, что успеет совершить маневр. Вместе с ним в салоне автомобиля находились ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП он и пассажиры его автомобиля были доставлены в больницу. Он считает, что водитель ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находился за управлением автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, двигался со скоростью примерно 60 км/ч. В районе 

<

адрес>, заметил автомобиль ВАЗ 21124 который осуществляет маневр разворота и выезжает на его полосу движения, прибегнул к экстренному торможению, избежать ДТП не далось. В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ 21124 доставлены в больницу.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что водителя ФИО1 знает около года, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находился на пассажирском месте в автомобиле ВАЗ 21124, которым управлял ФИО1. Двигаясь в районе 

<

адрес>, ФИО1 начал осуществлял разворот и в это время он почувствовал удар. В результате ДТП доставлен в больницу.

В судебном заседании потерпевшая Д.Е.А. пояснила, что водителя ФИО1 знает давно, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут она находилась на пассажирском месте позади водителя в автомобиле ВАЗ 21124, которым управлял ФИО1. Двигаясь в районе 

<

адрес>, ФИО1 начал осуществлял разворот и в это время она почувствовала удар. В результате ДТП доставлена в больницу.

В судебном заседании законный представитель Д.Е.А. – ФИО6 и законный представитель Г.Р.А. - ФИО7 пояснили, что о ДТП знают со слов детей, которые после происшествия проходили лечение как в стационарном отделении травматологической больницы, так и амбулаторно. Считают, что в ДТП виноват водитель Тойота Лэнд Крузер ФИО2. 

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Свет Энергия» (собственник Тойота Лэнд Крузер ) ФИО8, потерпевший Г.Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав ФИО1 потерпевших, их законных представителей, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина ФИО1 помимо его показаний, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.8);

- определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС Гоавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-19);

- протоколом осмотра места ДТП и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направления движения транспортных средств и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП (л.д. 20-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО3 в результате ДТП причинены телесные повреждения, сочетанная травма головы и правой нижней конечности: сотрясение головного мозга, две ссадины в теменной области справа, ссадина в верхней трети правой голени, которые причинили легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно) (л.д. 59-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетнему потерпевшему Г.Р.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения сочетанная травма головы и туловища: ушиб мягких тканей правой скуловой области, сотрясение головного мозга, закрытые переломы наружного конца верхней ветви левой лобковой кости, в области лобкового симфиза слева, ветви левой седалищной кости, боковой массы крестца на уровне 1-го крестцового позвонка повлекшие за собой средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 65-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетней потерпевшей Д.Е.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения сочетанная травма головы и туловища: ушиб мягких тканей лобной и теменной областях справа, сотрясение головного мозга, закрытые переломы наружных концов верхних ветвей левой и правой лобковых костей, нижней ветви левой лобковой кости, оскольчатый перелом нижней части ветви левой седалищной кости, перелом боковой массы крестца слева на уровне 1, 2и 3-го крестцовых позвонков и 3, 4-го крестцовых позвонков справа в околосрединных отделах (без нарушения непрерывности заднего тазового кольца), повлекшие за собой средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 71-74);

-видеозаписью, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств (л.д. 76 ).

Из протокола об административном правонарушении подлежит исключение указание на причинение водителю ФИО2 легкого вреда здоровью, так как телесное повреждение – перелом костей носа заключением эксперта не подтвержден, в связи с невозможностью определить давность и обстоятельства причинения данного телесного повреждения. Также судьёй в постановлении указано, что ФИО1 допустил нарушение ПДД не при повороте, а развороте, что не является существенным недостатком протокола. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, допустившего грубое нарушение правил дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, количество пострадавших, степень тяжести телесных повреждений, продолжительность их лечения, длительность реабилитации, полагаю справедливым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, послужит достижением целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Ссылки ФИО1, законных представителей несовершеннолетних потерпевших на наличие в действиях другого участника - водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, не указывают на основания для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении юридическая оценка действий иных участников выходит за пределы полномочий судьи. При этом само по себе, возможное нарушение вторым водителем требований ПДД РФ, никак не исключают причинно-следственную связь допущенного самим ФИО1 нарушения ПДД с последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, степень вины каждого из водителей в возникновении последствий юридического значения в рамках настоящего дела не имеет.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено следующее. 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял крайнее левое положение проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер г/н № под управлением водителя ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту № 18810086210001762592 от 26 июня 2023 года о признании ФИО1 виновным по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «05» июля 2023 г

Подлинный документ находится в деле № 5-1109/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________