дело №2-1254/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Папоян Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Техно Плюс» ФИО3;

третьего лица ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Техно Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2020 года и 04 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Техно Плюс» были заключены Договор № 42759 и Договор № 44335, согласно которым ответчик обязался передать в собственность истца комплект столярных элементов для отделки бетонной лестницы, указанных в Приложении № 1 к Договору, а истец обязался оплатить стоимость товара.

До заключения Договора представителем ответчика - ФИО4 - был выполнен замер бетонной лестницы истца.

На основании замеров при заключении Договора была составлена смета - Приложение № 1 к Договору, товар был ответчиком передан истцу.

Монтаж должен был производиться силами и средствами истца, для чего истец обратился в организацию по установке.

Мастером по установке при предварительном осмотре товара, приобретенного у ответчика, было установлено, что размер ступеней не соответствует размерам лестницы истца, а именно ступени меньше.

В связи с тем, что замер лестницы был выполнен представителем ответчика неверно, ступени заказаны не верного размера и поэтому не могут быть установлены в качестве отделки на бетонную лестницу истца.

Также истцом было выявлено в процессе выборочного осмотра и замера ступеней (проверено 8 ступеней из 17 штук) несоответствие размера, а именно ширина ступеней составила 297 мм всего заказного размера 300 мм.

В технических условиях, указанных в Договоре прописано:

- ширина заготовок (все детали, кроме тетив, столбов, балясин) допускают отклонение в размере ± 1 мм, на основании чего можно сделать вывод, что поставленные истцу ступени не соответствуют заявленному в Договоре размеру.

Истец считает, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, так как не имеется возможности использовать его по назначению.

26 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении Договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензию ответчик получил 06 июня 2020 года.

Таким образом, последним днем для удовлетворения требований истца является 16 июня 2020 года.

Но в ответе исх. № 612/069 от 19 июня 2020 года ответчик возвратить стоимость товара отказался, в связи с чем у истца возникла необходимость решения настоящего спора в судебном порядке.

Поскольку в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок, требования расторжении договора и возврате за уплаченный товар сумму ответчиком не удовлетворены, истец требует взыскания неустойки в размере 8373 рубля 96 копеек, исходя из общей стоимости товара 119628 рублей, периода просрочки с 17 июня 2020 года по 23 июня 2020 года (7 дней), размер процентов 1% за каждый день просрочки (119628 руб. *1%*7 д. =8373,96 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требования истец просит расторгнуть договор№ 44335 от 04 марта 2020 года и № 42759 от 16 января 2020 года заключенные между ФИО1 и ООО «Техно Плюс» взыскании с ООО «Техно Плюс» в свою пользу стоимость товара в размере 119628 рублей, неустойки, начисленную за период с 17 июня 2020 года по 23 июня 2020 года, с последующим ее взысканием до вынесения решения суда, морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержала исковые требования своего доверителя и пояснила, что договора на изготовление столярных изделий истцом у ответчика заказывались не в первый раз. До этого истец также находил нарушения в изготовленных элементах, но они устранялись ответчиком. В этот раз истцом снова были обнаружены недостатки при изготовлении столярных изделий, а именно подступени не соответствовали заказанному размеру. Истцом была направлена претензия о расторжении договора, однако ответчик отказался расторгнуть договора и возвратить деньги. 

Также представитель истца пояснил, что замеры элементов лестницы проводились не самим истцом, а сотрудником ответчика и внесены в договор именно им. При получении столярных элементов, они истцом не осматривалась, акт приемки был подписан без осмотра и только через несколько дней после приемки, когда пришел мастер по установки лестницы, упаковки со столярными элементами был открыты и обнаружены недостатки произведенных элементов лестницы.

Кроме того в судебном заседании представитель истца не отрицала, что представитель ответчика связывался с ней для решения вопроса осмотра столярных элементов, однако согласовать время и место не удалось, поскольку на вопрос когда будут возвращены деньги представитель ответчика уклонялся от ответа и говорил о том, что вопрос расторжения договора и возврата денег будет решен только после осмотра товара. 

Представитель ответчика ООО «Техно Плюс», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом выполнены свои обязательства, комплект столярных элементов был изготовлен ответчиком по заказу истца и по размерам указанным самим истцом. Сотрудник ответчика не производил замеры, а записал их со слов истца. Кроме того при приемке товара истец ни каких претензий к товару не высказал, подписав акт приема передачи. 

Кроме того ответчик указывает, что к направленной претензии истца не было приложено доказательств несоответствия размеров переданного комплекта столярных элементов заказанным. В ответе на претензию ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств, установленных договором и законом, и предлагал провести комиссионную проверку для выявления возможных имеющихся дефектов переданного комплекта столярных элементов.

Своими действиями (бездействием) истец фактически воспрепятствовал реализации ответчиком предусмотренного законом права на проведение проверки качества переданного товара. Учитывая то, что без согласия истца осмотр товара, находящегося в фактическом владении, пользовании и распоряжении истца, ответчиком произведен быть не мог, указанные пассивные действия истца (не выходила на связь для согласования даты и времени проведения комиссионного осмотра, не отвечала на телефонные звонки и письменные обращения ответчика) рассматриваются ответчиком как злоупотребления правом на обращение в суд. Ответчик полагает, что истец умышленно не предоставил ответчику возможности разрешить возникший спор в досудебном порядке в целях минимизации для ответчика возможных (при наличии оснований) расходов. Недопущение досудебного урегулирования разногласий сторон и разрешение спора в судебном порядке отвечает финансовым интересам истца, так как в случае вынесения решения в пользу истца, последний имеет право на компенсацию морального вреда и взыскании с ответчика штрафа. Таким образом, указанный спор, по мнению ответчика, рассматривается истцом как средство получения выгоды.

Только в ходе рассмотрения дела истец допустил к себе представителя ответчика и был проведен осмотр товара, по результатам осмотра были выявлены недостатки столярной конструкции, которые ответчик признает. Истцу было предложено урегулировать спор мирным путем, устранив указанные недостатки, однако истец отказался, также предложено вернуть денежные средства, от которых истец также отказался. 

На основании изложенного представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представитель ответчика ООО «Техно Плюс» и пояснил, что он замеры по изготовлению столярной конструкции не производил, замеры были представлены самим заказчиком, направлены по электронной почте. Все замеры были внесены в заказ со слов заказчика.

Свидетели ФИО5, ФИО6, доброшенные в судебном заседании от 25 сентября 2020 года, показали, что замеры столярных элементов были проведены работником ответчика ФИО4

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании от 25 сентября 2020 года, показал, что он работаем мастером по деревообработке, был приглашен ФИО5 для установки лестницы в его доме. При открытии коробок со столярными элементами им и ФИО5 было выявлено, что они не подходят к той лестнице, для которой их заказывали. Они вдвоем с ФИО5 проверили почти все коробки со столярными элементами и практически все они имели недостатки по размерам. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона N 2300-1, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, 16 января 2020 года между ООО «Техно Плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи комплекта столярных элементов, согласно Бланка заказа-1, стоимостью 103847 рублей, что подтверждается договором от 16 января 2020 года №42759.

В приложении 1 к договору №42759 от 16 января 2020 года указан перечень приобретаемых столярных элементов, цена за штуку, количество и размер. 

04 марта 2020 года между ООО «Техно Плюс» и ФИО1 заключен договор купли продажи комплекта столярных элементов, согласно Бланка заказа-1, стоимостью 24608 рублей, что подтверждается договором №44335 от 04 марта 2020 года.

В приложении 1 к договору №44335 от 04 марта 2020 года указан перечень приобретаемых столярных элементов, цена за штуку, количество и размер. 

Оплата по договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 42759/2 от 03 марта 2020 года на сумму 54789 рублей; № 42759/1 от 16 января 2020 года на сумму 50000 рублей; № 4435/2 от 24 апреля 2020 года на сумму 12608 рублей; кассовым чеком от 04 марта 2020 года на сумму 12000 рублей.

16 мая 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что монтаж лестницы должен был производиться силами покупателя мастером по установке при предварительном осмотре товара, приобретенного у продавца, было установлено, что размер ступеней не соответствует размерам лестниц покупателя, а именно ступени меньше, в связи с чем не могут быть установлены.

Также покупателем было выявлено в процессе выборочного осмотра и замера ступней (проверено 8 ступеней из 17 штук) несоответствие размера, а именно ширина ступней составила 297 мм вместо заказанного размера 300 мм. На основании изложенного просила расторгнуть договора купли-продажи №42759 от 16 января 2020 года и № 44335 от 04 марта 2020 года.

В ответ на претензию ФИО1 ответчик направил ФИО8 19 июня 2020 года письмо, в котором указал, что ФИО1 был принят товар без претензий, однако в связи с изложенными в претензии требованиями ответчик предложил истцу согласовать дату и время проведения комиссионного осмотра товара с выездом сотрудника ООО «Техно Плюс» на объект для подтверждения несоответствия параметров полученного товара заказанным, выявления причин несоответствия параметров полученного товара заказанным, выявления причин несоответствия и принятия оперативных и адекватных мер, направленных на разрешение указанной ситуации. Указанные в претензии недостатки, не являются существенными и в случае их подтверждения будут устранены путем замены ступеней на новые за счет продавца.

Однако как следует из материалов дела и пояснений данных представителями сторон в судебном заседании ни дату, ни время проведения проверки товара сторонам не удалось согласовать. Только в ходе рассмотрения дела стороны согласовали дату проведения проверки товара на соответствия размерам, указанным в договорах.

07 октября 2020 года сторонами проведена комиссионная проверка товара, а именно, комплекта столярных элементов, по итогам проверки составлен акт о 07 октября 2020 года.

По итогам комиссионной проверки выявлены несоответствия ширины ряда столярных элементов параметрам, указанным в договоре, при этом, указанные несоответствия составляет 1-3 мм с учетом допустимых отклонений ширины столярных элементов районо +- 1 мм в соответствии с техническими условиями. Указанное, подтверждается актом от 07 октября 2020 года.

Учитывая изложенное, ответчик признал недостатки товара и предложил ответчику расторгнуть договор и возместить уплаченные денежные средства, однако истец отказался заключать с ответчиком мировое соглашение.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчику был продан некачественный товар, что было признано самим ответчиком и который согласился на удовлетворения требования истца о расторжении договоров купли-продажи столярных элементов и возврате денежных средств уплаченных за товар.

Однако денежные средства истцу ответчик согласился возвратить только после осмотра произведенного в ходе рассмотрения дела в суде, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, следовательно, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 119628 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика о том, что истцу была возвращена часть уплаченной суммы и итоговая сумма по оплате товара составила 110798 рублей документально не подтверждены, а потому не могут быть принят судом во внимание.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд учитывает, что требования о возврате товара, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем потребитель обязан передать столярные элементы продавцу, а продавец принять данный товар.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ). В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность.

Поскольку неустойка выступает в качестве меры ответственности, как таковая она не может наступать при совершении правомерных действий.

Как установлено судом, на претензию ФИО1 от 26 мая 2020 года ООО «Техно Плюс» направило истцу письмо, в котором просила согласовать время возможности осмотра товара и при выявлении указанных в претензии недостатков устранить их, однако истец отказалась согласовывать время осмотра, указывая на то, что недостатки выявлены и продавец обязан расторгнуть договора и возвратить денежные средства, возможность осмотреть товар была предоставлена ответчику только в ходе судебного процесса.

Таким образом, ООО «Техно Плюс» были исполнены обязанности продавца, связанные с рассмотрением претензии ФИО1, которая в данной ситуации была обязана предоставить возможность продавцу осмотреть проданный им товар, для подтверждения доводов истца о недостатках товара, при том, как следует из претензии и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, никаких подтверждающих фактов не соответствия размеров подступней заявленных в приложении к договору фактическим размерам (фотографии, замеры) приложены не были.

Поскольку ООО «Техно Плюс» выполнило требования Закона «О защите прав потребителей» ответила на претензию ФИО1 и было согласно на удовлетворение требований потребителя по устранению выявленных недостатков, однако не предоставление ФИО1 возможности продавцу осмотреть проданный им товар и подтвердить наличие в нем недостатков для последующего урегулирования спора, не может быть поставлено в вину продавцу и влечь его ответственность. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 62314 рублей ((11962. + 5000 руб.) х 50% = 62314 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом не оплачена госпошлина при подаче иска в суд, заявленные требования удовлетворены частично, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, с ответчика ООО «Техно Плюс» подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 3692 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи № от 04 марта 2020 года и № 42759 от 16 января 2020 заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно Плюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 119628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62314 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 3692 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента выплаты присужденных денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» столярные элементы по договору №42759 от 16 января 2020 года в соответствии с приложением 1 к договору, столярные элементы по договору№44335 от 04 марта 2020 года в соответствии с приложением 1 к договору.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» в 10-дневный срок с момента выплаты ФИО1 присужденных денежных средств принять у ФИО1 столярные элементы по договору №42759 от 16 января 2020 года в соответствии с приложением 1 к договору, столярные элементы по договору№44335 от 04 марта 2020 года в соответствии с приложением 1 к договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

дело №2-1254/2020