Дело №2-458\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 8 июля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском в Волосовский районный суд Ленинградской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО1 Согласно путевому листу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевозил контейнер № на автомобиле 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес>, причинен материальный ущерб работодателю. Водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию за впереди двигающимся автомобилем марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом под управлением водителя ФИО5 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения работодателю материального ущерба, которая оставлена работником без ответа. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. и уплаченную государственную пошлину в 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль не был застрахован по КАСКО. При увольнении ответчика удержаний с него не было. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба истцу, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, ответчик ФИО2 принят на работу в ИП ФИО1 на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.6.3.2 указанного договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 по основному месту работы на должность 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 уволен ИП ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию на основании личного заявления), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не правильно выбрав дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП ни кто не пострадал, транспортные средства получили повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление автомобилем по указанному маршруту на основании путевого листа грузового автомобиля № ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю ФИО2 предстояло проехать с 

<

адрес> согласно ТТН с контейнером № на автомобиле 

<

данные изъяты>.

По факту указанного ДТП, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до впереди двигающегося автомобиля совершил с ним столкновение и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ИП ФИО1 было проведено служебное расследование по факту ДТП с участием транспортного средства ИП ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2 нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>.

Указанная оценка ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, совершил административное правонарушение, повлекшее за собой причинение материального ущерба работодателю. В связи с этим с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ИП ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> за проведение работ по заключению экспертизы 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплаченной госпошлине в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: