Дело № 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 17 июля 2019 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

с участием защитника Васильевой Е.С., 

при секретаре Золотуевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильевой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 25 апреля 2019 года ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за то, что он 09 марта 2019 года в 19 час. 25 мин. управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, и 09 марта 2019 года в 19 час. 55 мин., находясь на территории 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Защитник Васильева Е.С. в жалобе на постановление мирового судьи от 25 апреля 2019 года указала, что данное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, исходя из следующего.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал и пояснил, что автомобилем в нетрезвом виде не управлял.

Установление виновности предполагает доказывания не только вины субъекта, но и его непосредственная причастность к совершению противоправного деяния.

При оформлении документов сотрудником экипажа ДПС были допущены множество ошибок, в совокупности которые признаются недопустимыми, а именно:

1. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № в графе пройти медицинское освидетельствование отсутствует запись согласен или нет. Понятые при этом не присутствуют.

2. В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством время указано 19 часов 52 минуты, при этом в оригинале имеется исправление времени на 19 час. 32 мин., данное исправление внесено без согласия ФИО1. Кроме этого, бланк об устранении допущенного нарушения не составлялся.

3. Протокол об административном правонарушении составлен с имеющимися существенными нарушениями:

- в протоколе отсутствует полное наименование должностного лица;

- понятые отсутствуют, при этом применяется видеозапись на телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий сотруднику ФИО14 (о чем стало известно в судебном заседании). Данный телефон является собственностью сотрудника полиции, не состоит на балансе ОМВД по г. Краснокаменску. Более точное описание устройства, на которое производится запись, не указана.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что видеозапись хранится на СД-диске, однако в протоколе об административном правонарушении не указано, о том, что данная видеозапись скопирована на СД-диск. Документов о приобщении видеозаписи на диске в материалах нет. Диск упакован в конверт, на котором отсутствует какая-либо информация об его упаковке, пояснительной записи кто, когда и с какого источника скопировал видеозапись.

Видеозапись произведена сотрудником полиции на личный телефон с нарушением прав ФИО1, а именно: ФИО1 не разъяснялось, что проводится видеозапись, сотрудник полиции не указывает дату, время и свою должность. Видеозапись на диске произведена двумя файлами, о времени приостановке и возобновлении записи не указывается, не получается согласия ФИО1 на видеосъемку.

В судебном заседании вопрос о приобщении видеозаписи на СД-диске не разрешался.

В соответствии с п. 38, 39, 40 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасного дорожного движения, перед использованием какое-либо устройство записи, сотрудник ГИБДД обязан проинформировать об этом всех участников видеосъёмки. Сотрудник полиции обязан рассказать всем участникам, что это за запись, озвучить название, а также описания записывающегося устройства. Возможности просто взять смартфон, включить камеру и фиксировать мобильным телефоном происходящее вокруг работнику ГИБДД законом не предусмотрено.

Все видеофайлы сотрудник ГИБДД должен приложить к общему пакету документов. Для этого ему понадобится скопировать все файлы на съемный носитель информации, который потом должен быть помещен в специальный пакет. Сотрудник полиции не имеет права прерывать запись.

Свидетелями ФИО9, ФИО6 в суде показания ФИО1 подтверждаются о том, что он находился в гаражном боксе и в алкогольном опьянении транспортным средством не управлял.

Сотрудником ГИБДД нарушены требования ст. 25.7, 27.12, 27.1 КоАП РФ, административного регламента МВД РФ.

Просит суд постановление о назначении административного наказания от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, и прекратить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. 

Защитник Васильева Е.С. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, уточнила, что просит правильно читать в жалобе ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Также просит постановление о назначении административного наказания от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Выслушав защитника Васильеву Е.С., изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно абзацу 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2019 г. 

<

данные изъяты> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2019 г. 

<

данные изъяты> протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 09.03.2019 г. 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 ФИО16 управлял 09 марта 2019 года на автодороге в 

<

адрес> транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у него имелся запах алкоголя изо рта. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанные протоколы и акт составлены в присутствии ФИО1, что не оспаривается самим ФИО1 и подтверждается видеозаписями, сделанными и приобщенными к материалам дела уполномоченными должностными лицами, при этом ФИО1 отказался от подписания указанных документов и от объяснений, тем самым реализовав свое право на защиту. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировой судья также квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Васильевой Е.С. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № в графе пройти медицинское освидетельствование отсутствует запись согласен или нет, судом отклоняются, поскольку данный отказ подтверждается видеозаписью с участием ФИО1.

То обстоятельство, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством время указано 19 часов 52 минуты, при этом в оригинале имеется исправление времени на 19 часов 32 минуты, и данное исправление внесено без согласия ФИО1, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения был установлен в совокупности с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Также суд отклоняет доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует полное наименование должностного лица, так как в указанном протоколе содержатся данные должностного лица, составившего протокол (указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица).

Утверждение защитника о недопустимости использования личного смартфона сотрудником полиции при ведении видеозаписи в ходе оформления материалов об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку действующим законодательство такой запрет не установлен. При этом ФИО1 было достоверно известно о том, что такая запись ведется, поскольку на протяжении всей записи ФИО1 сам неоднократно акцентировал на это внимание.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены непосредственно на месте совершения административного правонарушения и согласуются между собой, а также с пояснениями ФИО1, зафиксированными на видеозаписи при составлении процессуальных документов в отношении него. При этом, суд учитывает то, что какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО7 в оговоре ФИО1 не установлено.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, не оспаривался им самим и зафиксирован уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Доводы защитника Васильевой Е.С. о том, что отсутствуют доказательства вины ФИО1, судом, рассматривающим жалобу, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО8 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку ФИО9 состоит с ФИО1 в дружеских отношениях и заинтересован в благоприятном для него исходе дела, а ФИО10 пояснил, что он не видел, ездил ли ФИО1 в тот день на машине или нет, что не исключает возможности управления ФИО1 09 марта 2019 года автомобилем. 

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09 марта 2019 года 

<

данные изъяты> и пояснениями самого ФИО1. 

Таким образом, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Усомниться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности, в том числе на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено ошибочное указание мировым судьей в тексте обжалуемого постановления на совершение административного правонарушения на территории 

<

адрес>, а не на территории 

<

адрес>, как это установлено по делу и следует из материалов дела. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, вместе с тем считает необходимым внести уточнения в постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 25 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в части указания места совершения административного правонарушения – на территории 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 25 апреля 2019 года о назначении ФИО1 ФИО19 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить.

Правильно читать в постановлении место совершение административного правонарушения – на территории 

<

адрес> 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой ФИО18 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –