Дело № 1-27/2025 (1-144/2024)

(27RS0022-01-2024-000561-98)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи

Шленчак Л.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя 

ФИО2,

защитника

Крымского С.Б..

рассмотрев в судебном заседание материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, в нарушение:

- п. 58, 58.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, согласно которых, запрещается добыча (вылов) во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края Российской Федерации осетровых (Калуги, осетра), а так же их молоди;

- п. 62 Правил, согласно которого запрещается применение аханов (сеть с шагом ячеи 90 мм и более);

- п. 63 Правил, согласно которого при любительском рыболовстве запрещается применение сетей.

Так, у ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы семейства осетровых.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление добычи (вылов) рыбы семейства осетровых ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на самоходном плавающем транспортном средстве- моторном судне «Амур М» бортовой номер № с подвесным мотором «Ямаха 100», взяв с собой сеть ахан длиной 100 метров ячея 120x120 мм прибыл на участок акватории реки Амур, 

<

адрес>, являющегося путем миграции к местам нереста рыбы осетровых видов в нарушении п. 58, 58.2, 62, 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 года № 285 в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добычи рыбы семейства осетровых и желая их наступления умышленно, незаконно с целью добычи рыбы семейства осетровых, осуществил роспуск сети длиной 100 метров ячея 120x120 мм в воду акватории реки Амур и стал сплавляться вниз по течению реки, проплыл от места роспуска сети на расстояние 1 километра вниз по течению реки Амур, после чего осуществил выборку указанной сети, в которую попался один экземпляр осетра Амурского, в салон моторного судна и направился на береговую линию 

<

адрес>, когда его действия были пресечены сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осетр Амурский в живом виде был выпущен в естественную среду обитания, в акваторию реки Амур.

В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226. 1, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 31 октября 2013 года, осетр Амурский относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами российской Федерации, так как включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фаун и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 3 марта 1973 года в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976 с учетом изменений утвержденных 16 конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).

Подсудимый ФИО3, в судебное заседание не явился, воспользовавшись положением ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

ФИО3 направил в суд ДД.ММ.ГГГГ телефонограмму в которой указал, что после консультации со своим защитником-адвокатом Крымским С.Б. просит судебное заседание провести без его участия, показания данные в ходе предварительного следствия полностью подтверждает и просит их огласить в судебном заседании, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника-адвоката Крымского С.Б., оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО3 (л.д. 31-33), из которых установлено, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна показания давать желает. ФИО3 разъяснено, что перед допросом он имеет право на конфиденциальную беседу с защитником, данное право ему было предоставлено. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Чувствует себя хорошо, каких-либо противопоказаний нет. Дееспособности судом не лишен, в представителе не нуждаетсь. Фамилию никогда не менял, насилия в отношении него не применялось.

Проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО5 и тремя малолетними детьми, двое из которых дети сожительницы, один их совместный ребенок, все дети находятся за его иждивении, зарабатывает разовыми заработками (калымами).

К категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам предусмотренным ст. 447 УПК РФ ни он ни его сожительница не относятся.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут находясь по месту своего жительства ФИО3 решил поехать на рыбалку с целью добычи рыбы семейства осетровых, для дальнейшего употребления в пищу. О том, что оборот рыбы семейства осетровых запрещен ему известно, поэтому на рыбалку решил ехать ночью.

Так как своих лодки с мотором у него нет, по средством сотового телефона ФИО3 обратился к своему знакомому Свидетель №2 с просьбой одолжить лодку с мотором, на что тог дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО3 пришел на береговую линию 

<

адрес>, где располагались лодка с мотором, погрузил принадлежащую ему сеть ахан длиной 100 метров, ячея. 120x120 мм в салон лодки и выехал в акваторию реки Амур. Проехав 

<

адрес>, ФИО3 осуществил роспуск сети в воду, после чего стал сплавляться. Проплыв от места роспуска сети на расстояние 1 км вниз по течению, осуществил выборку сети из воды, в сети попался один экземпляр осетра Амурского. После полной выборки сети, только начал движение по направлению 

<

адрес>, когда к нему подъехали сотрудники полиции они преставились и пояснили, что в рамках операции «Путина» осуществляют патрулирование, сотрудники полиции увидели лежащего в лодке осетра и попросили пояснить по данному факту. ФИО3 признался сотрудникам полиции, что сам осуществил, вылов осетра Амурского. Они проследовали на береговую линию 

<

адрес>, сотрудник полиции пригласил инспектора рыбоохраны и с его участием произвел осмотр места происшествия. Так сак осетр был живой его выпустили в естественную среду обитания, в воду акватории реки Амур. Вину признает: полностью в содеянном раскаивается. Прилагает к протоколу допроса фотографию карты, где он указывает на место роспуска и выборки сети, в районе 361 км судоходного пути.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13 (л.д. 43-44), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Амурским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, ФИО13 представляет интересы данной организации в суде и других государственных органах. Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству осуществляет деятельность, направленную на охрану рыбных запасов государства. Территорией обслуживания отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> являются водоемы рыбохозяйственного назначения, распложенные на территории 

<

адрес>. Согласно правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального Агентства по рыболовству от 06.05.2022 № 285, пункты 58, 58.2, запрещается добыча во внутренних пресноводных объектах рыбохозяйственного значения, распложенных на территории Хабаровского края, осетровых (калуги, осетра), а также их молоди. На территории РФ допускается добыча рыб при любительском и спортивном рыболовстве орудиями лова - сетями с ячеей до 90x90 мм. Все сети с большим размером являются запрещенными орудиями лова.

Акватория реки Амур Ульчского района Хабаровского края является путем миграции к местам нереста осетровых видов рыб. Местом нереста признаются водные объекты, имеющие в том числе и небольшие размеры (река, озеро, пруд, запруда), где нерест происходит по всему водоему. Под миграционными путями к местам нереста понимаются проходы, по которым рыба идет к месту нереста, то есть это относиться и к рекам, так как рыба в них сначала подходит к непосредственным местам нереста - нерестовым буграм, а уже потом нерестится.

Лов рыбы осетровых видов в акватории реки Амур Ульчского района Хабаровского края запрещен. Путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов к ним не выдаются.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отделении дознания МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 258.1 УК РФ по факту незаконной добычи одного экземпляра осетра Амурского.

В связи с тем, что осетр Амурский выпущен в живом виде в естественную среду обитания, ущерб государству не причинен.

Показаниями специалиста ФИО18 (л.д. 48-49) которые были оглашены и из которых установлено, что он состоит в должности государственного 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году он обучался в 

<

адрес> на краткосрочных курсах в ФГБО «Дальрыбвтуз» по программе «Определение видового разнообразия, сохранения, воспроизводства ВБР», в связи с чем по внешним признакам может определять видовую принадлежность рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был приглашен сотрудниками полиции на береговую линию 

<

адрес> для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста. ФИО18 был осмотрен 1 экземпляр осетра Амурского в живом виде, свежий, не потрошенный, со следами объячиения. Так как осетр был живой он был выпущен в естественную среду обитания, в воду реки Амур. Указанного осетра добыл ФИО3, с которым ФИО18 ранее не был знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-51) оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в рамках операции «Путина 2024» 3 этап находится в служебной командировке на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно с заместителем начальника ОРЧ по ОГЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 на служебном катере осуществляли патрулирование на реке Амур в районе 

<

адрес>. В 7 км от 

<

адрес> ими была замечена моторная лодка в которой находился мужчина осуществляющий выборку сети из воды, они решили подойти к указанной лодке. Сотрудники полиции подошли к лодке, представились и Свидетель №1 пояснил, что в рамках операции «Путина» осуществляют патрулирование, было видно, что в салоне лодке находится один экземпляр осетра Амурского и сеть. Свидетель №1 попросил мужчину представиться и пояснить откуда у него в лодке осетр. Мужчина представился ФИО3 и пояснил, что сам добыл осетра Амурского в 7 км вниз по течению от 

<

адрес>. Для оформления всех необходимых документов они проследовали на береговую линию 

<

адрес>, где о данном факте Свидетель №1 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, пригласил инспектора рыбоохраны и с его участием произвел осмотр места происшествия. Инспектор рыбоохраны, участвующий в осмотре в качеств специалиста, подтвердил, что рыба является осетром Амурским. Так как осетр был живой он был выпущен в естественную среду обитания, в воду реки Амур. Так же в ходе осмотра места происшествия была изъята сеть, лодка с мотором возвращены.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 52-54) оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживаю в 

<

адрес>, д. З. В собственности у него имеется моторное судно Амур М идентификационный номер № с подвесным мотором «Ямаха 100», зарегистрированные в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут по средством сотового телефона позвонил его знакомый ФИО3 с просьбой одолжить ему лодку с мотором, на что Свидетель №2 дал свое согласие, лодка с мотором располагались на береговой линии 

<

адрес>. Для чего ФИО3 нужны лодка с мотором Свидетель №2 не интересовался, так же ему было не известно, хотел ли ФИО3 рыбачить или куда то поехать на лодке.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО3 ему стало известно о том, что его задержали сотрудники полиции за вылов осетра Амурского. Прилагает к протоколу допроса копию судового билета.

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), согласно которого осмотрены маломерное судно «Амур М» бортовой номер УР 0450 RUS27 с подвесным мотором Ямаха 100, сеть ахан длиной 100 метров ячея 120x120 мм;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), объектом осмотра является моторное судно «Амур М», расположенное в районе 

<

адрес>. Корпус судна окрашен красителем серо-зеленого цвета, по всему корпусу имеется отслойка краски, также имеются незначительные повреждения в виде царапин, вмятин. В носовой частя судна расположен люк, ветровое стекло. Внутри салона имеется передняя панель на котором расположен руль, металлическая табличка с указанием характеристик моторного судна «Амур, дата изготовления март 1974 г заводской №». На правом борту судна имеется бортовой номер «№». К корме судна прикреплен подвесной мотор серого цвета, на двигатель мотора надет пластиковый колпак, на котором имеется надпись «YAMАHA 100». На креплении мотора имеется металлическая табличка с указанием номера «991500» После произведенного моторное судно с мотором возвращены владельцу под расписку;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), объектом осмотра является полимерный мешок белого цвета, горловина мешка обмотана скотчем под которой имеется бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов оперативное подразделение УМВД России по 

<

адрес>», подписями. На мешке так же имеется бумажная бирка, закрепленная при помощи скотча с рукописным текстом «пояснительная записка КУСП 1501 от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 была изъята сеть донная ахай 100 метров 120x120 мм данная сеть была помещена в большой полимерный мешок концы которого связаны скотчем и опечатаны оттиском печати «Для пакетов оперативное подразделение УМВД Российской Федерации по 

<

адрес>». При вскрытии мешка, в нем обнаружена сеть ахан длиной 100 метров, размерный шаг ячеи 120x120 мм. На веревке верхнего подбора имеется балберы белого цвета, овальной формы, на веревке нижнего подбора имеются груза. После произведенного осмотра сеть помещается в первоначальную упаковку, на мешок крепится полимерная бирка с пояснительной надписью: «УД № ФИО3 ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, сеть длиной 100 метров ячея 120x120 мм», оттиском печати «Для справок*отделение дознания ОМВД России по 

<

адрес>*УМВД России по 

<

адрес>*МВД России», подписью должностного лица. Сеть остается в камере хранения.

Данные документы исследованы судом в полном объеме и признаются судом допустимыми доказательствами, так как они составлены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а данные в них достоверны.

Перечисленные следственные действия, документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой с показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста, подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей им, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста и подсудимого, по времени и месту совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 31-32) в полном объеме суд признает достоверными и допустимыми, так как они полны, изложены последовательно и недвусмысленно, получены органами предварительного следствия в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, в том числе и права на защиту, согласуются с показаниями свидетелей, специалиста и другими материалами в их совокупности, не противоречат друг другу.

Показания потерпевшего ФИО13 (л.д. 43-44), специалиста ФИО18 (л.д. 48-49), свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-51), свидетеля Свидетель №2 (л.д. 52-54), данные в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей обстоятельствам дела, суд находит достоверными, так как они полны, последовательны, логичны, согласуются друг другу и подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.

Исследованные судом показания потерпевшего ФИО13 (л.д. 43-44), специалиста ФИО18 (л.д. 48-49), свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-51), свидетеля Свидетель №2 (л.д. 52-54), протоколы следственных действий, признаются судом достоверными и принимаются, как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного следствия в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту. 

В судебном заседании обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимый ФИО3 оговорили себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, в судебном заседании не установлено. Каких-либо данных о том, что ФИО3 признал свою вину при обстоятельствах, исключающих адекватное восприятие окружающей обстановки и времени, не понимания происходящего и языка уголовного судопроизводства, судом не установлено. 

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Поведение подсудимого ФИО3 не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Переходя к вопросу о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает в отношении подсудимого ФИО3 - полное признание подсудимого своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством отсутствие ущерба судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО3 задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, на момент задержания ФИО3 осуществил добычу (вылов) одного экземпляра осетра Амурского путем извлечения его из естественной среды обитания в салон моторной лодки. При этом, из показаний ФИО3 (л.д. 31-32) следует, что подсудимый зная достоверно о том, что рыба семейства осетровых запрещена в обороте, за это предусмотрена уголовная ответственность, принял решение оставить один экземпляр рыбы себе, для дальнейшего употребления в пишу.

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности, последний задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Добытый экземпляр осетра Амурского выпущен в естественную среду обитания в воду реки Амур в живом виде в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции и рубоохраны, и именно в результате их действий, направленных на пресечение преступления, ущерб водным биологическим ресурсам не причинен. При таких обстоятельствах отсутствие ущерба не является следствием поведения и действий ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым согласно ст. 15 УК РФ совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 25 УК РФ преступление совершенно умышлено.

При назначении наказания ФИО3 суд, учитывает требование ст. 6, 60 УК РФ конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО3, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, не судим, в содеянном раскаялся, наличие обстоятельств, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, к подсудимому, негативно скажутся на его исправлении и на условиях жизни его семьи. Суд считает, что вид наказания в виде обязательных работ окажет позитивное воздействие на исправление подсудимого, сформирует положительное изменения личности, благодаря которым он не будет представлять общественную опасность.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы суд находит не целесообразным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения его от наказания

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего: 

- сеть ахан длиной 100 метров ячея 120x120 мм. находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению;

- моторное судно «Амур М» идентификационный номер № с подвесным, мотором «Ямаха 100», возвращенное владельцу под расписку, подлежат оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Избранная мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит оставлению до вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 220 (двести двадцать) часов без штрафа и без ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- сеть ахан длиной 100 метров ячея 120x120 мм. находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению;

- моторное судно «Амур М» идентификационный номер № с подвесным, мотором «Ямаха 100», возвращенные владельцу под расписку, подлежат оставлению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Л.В.Шленчак