Дело № 1-1-215/2025 64RS0042-01-2025-000896-34 

Приговор

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Попенкова С.А., 

при секретаре судебного заседания Пономаренко Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Валькова Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768 и ордер № 72, 

потерпевшей К. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, принадлежащего К. Н.А., при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2024 года, в период времени с 18 часов до 18 часов 12 минут, в 15 метрах от 

<

адрес>, на земле обнаружил и забрал, принадлежащую К. Н.А. и утерянную ею банковскую карту АО «Альфа банк» с номером счета №, с функцией бесконтактных платежей «Пэй Пасс».

В это время, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно находящихся на банковском счете, принадлежащих К. Н.А. денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, С. С.В., 11 сентября 2024 года, в период времени 18 часов 12 минут до 18 часов 33 минут, используя принадлежащую К. Н.А. банковскую карту АО Альфа-банк, умалчивая о том, что карта ему не принадлежит, путем ее прикладывания к платежным терминалам, произвел оплату покупок товаров на торговых точках г. Энгельса Саратовской области, на общую сумму 4188,37 рублей, а именно:

- в 18 часов 12 минут в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> на сумму 95,98 рублей;

- в автозаправочном комплексе «Тореко» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 4092,39 рублей: в 18 часов 23 минуты на сумму 1669 рублей, в 18 часов 29 минут на сумму 1669 рублей, в 18 часов 33 минуты на сумму 754,39 рублей. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета, принадлежащие К. Н.А. денежные средства на общую сумму 4188,37 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания в целом соответствующие описательной части приговора, пояснив при этом, что действительно, 11 сентября 2024 года, возле 

<

адрес>, он нашел банковскую карту, используя которую, в тот же день совершил оплату покупок в различных торговых точках г. Энгельса, тем самым похитил с найденной карты, принадлежащие К. Н.А. денежные средства, на общую сумму 4188,37 рублей. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Потерпевшая К. Н.А. в судебном заседании показала, что 12 сентября 2024, около 17 часов, находясь дома, она обнаружила пропажу своей банковской карты АО Альфа-банкк, которая накануне лежала у нее в кармане куртки. Через телефон она зашла в приложение банка, где обнаружила списание с карты денежных средств за покупки, которые не совершала. Всего было списано 4188,37 рублей. Она заблокировала карту и обратилась в полицию. В настоящее время ущерб ФИО1 ей полностью возмещен. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниям неявившегося свидетеля Д. О.С. следует, что она работает в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> где 13 сентября 2024 года сотрудникам полиции была изъята запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как 11 сентября 2024 года в 18 часов 12 минут мужчина оплачивает картой товар (л.д. 87-89).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

- заявлением К. Н.А. о совершенном преступлении (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> изъята запись с камер видеонаблюдения от 11 сентября 2024 года и товарный чек № (л.д. 15-16); 

- протоколом выемки, в ходе которой 13 сентября 2024 года у К. Н.А. изъята выписка по счету №, открытому в АО «Альфа-банк» на имя К. Н.А. (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра документов, согласно которому, осмотрена изъятая выписка по счету на имя К. Н.А. (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение автозаправочного комплекса «Тореко» по адресу: 

<

адрес> и изъяты диск с видеозаписью от 11 сентября 2024 года и товарные чеки №, 255 (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого осмотрен записи с камер видеонаблюдения от 11 сентября 2024 года, изъятые в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> и в автозаправочном комплексе «Тореко» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены товарные чеки, изъятые в магазине «Магнит» и на автозаправочном комплексе «Тореко» (л.д. 63-64); 

- сведения о движении денежных средств по банковской карте АО «Альфа-банк» с номером счета 4№, открытому на имя К. Н.А. (л.д. 90-91);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место возле 

<

адрес>, где нашел банковскую карту АО «Альфа-банк» (л.д. 106-107).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд в целом доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, с банковского счета. Данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а потому назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и данные о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, загладил вред и примирился с потерпевшим, характеризуется посредственно, не судим.

Каких-либо существенных общественно-опасных последствий для потерпевшей, указанные обстоятельства не повлекли. Помимо добровольного возмещения материального ущерба, со стороны подсудимого принесены извинения потерпевшей в связи с совершением в отношении него преступного деяния. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, который не судим, существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, а потому суд приходит к выводу, что, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, категория совершенного преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести. 

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором потерпевшая указывает, что причиненный подсудимым вред полностью ей заглажен, ущерб возмещен, а потому никаких претензий она не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимого, считает, что принцип социальной справедливости восстановлен.

Подсудимый пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести и позиции потерпевшей, суд, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, которая не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6752 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 является трудоспособным, в связи с чем суд взыскивает с него судебные расходы в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, инкриминируемого ФИО1, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного ему наказания освободить в связи с примирением сторон.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 6752 (шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диски с записями с камер видеонаблюдения, товарные чеки – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья С.А. Попенков