№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года 

<

адрес>

Дудинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Патлатого А.А., исполняющего обязанности заместителя прокурора 

<

адрес> Белоножко Е.Е., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Демьяненко И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неработающего, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в туристическом шатре, в палаточном лагере, разбитом на берегу озера 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> находящемся на территории 

<

адрес> совместно со ФИО1, с которым употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в указанное время, в указанном месте, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с тем, что он ложно принял ФИО1 за сотрудника спецслужб, в том числе иностранного государства, каковым последний не является, и решив, что ФИО1 может угрожать жизни его и его семьи, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, в указанном выше месте, умышленно и целенаправленно взял в правую руку складной нож и используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее семи ударов указанным ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив тем самым: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева (3) с ранами линейной формы, размерами около 

<

данные изъяты> расположенными на спине между 5-9 ребрами по лопаточной линии с ровными краями, одним острым и одним тупым концам, с раневыми каналами, проходящими в направлении сзади наперед, сверху вниз и слева направо, проникающими в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, гемотораксом слева 

<

данные изъяты> при этом каждое из вышеуказанных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева (3) но своему характеру являлось опасным для жизни, в своей совокупности сопровождались развитием угрожающего для жизни состояния массивной кровопотере, что согласно пункту 4а постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пунктам 6.1.9 и 6.2.3 раздела II Приказа, колото-резаные ранения грудной клетки слева расцениваются как каждое в отдельности, так и все в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью; непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева в надлопаточной области (1), с раной линейной формы длиной до 1,0см, с ровными краями, одним острым и одним тупым концами, с раневым каналом, проходящим в направлении сзади наперед, сверху вниз, слепо заканчивающимся в подлопаточном пространстве; между 5-9 ребрами по лопаточной линии (1) с раневым каналом, проходящим в направлении сзади наперед, сверху вниз и слева направо, непроникающим в плевральную полость, левой поясничной области по лопаточной линии (1), с раной линейной формы размером около 

<

данные изъяты> раневым каналом, проходящим в направлении сзади наперед, слева направо, сверху вниз, слепо заканчивающимся в мышцах поясницы, которые по своему характеру не являлись опасным для жизни, ввиду своих размеров и колото-резаного характера требовали проведения хирургической обработки и ушивания и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что согласно пункту 4в постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует квалифицирующему признаку лёгкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данные раны расцениваются как каждая в отдельности, так и все в совокупности как причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем, показания данные ФИО2 при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с коллегами по работе, в том числе и с потерпевшим ФИО1, находился на озере 

<

адрес> где отдыхали и распивали спиртное. После того, как все ушли спать, они со ФИО1 остались вдвоём, разговаривали на разные темы, в том числе обсуждали тему 

<

данные изъяты>. В какой-то момент между ними произошла ссора, в ходе которой ему (ФИО2) показалось, что ФИО1 представляет угрозу для него и для его родственников, так как является 

<

данные изъяты>, и решил предпринять активные меры, чтобы изолировать потерпевшего. Он (Лесков) предложил ФИО1 лечь на пол и хотел связать ему руки, чтобы утром вызвать сотрудников полиции и передать его властям. Затем он (Лесков) достал нож и показал его потерпевшему, пояснив, что готов его применить, если он не подчинится. ФИО1 сначала согласился, сделал вид, что ложится, полуприсел, а потом резко встал по направлению к нему. Он (Лесков) воспринял это движение как попытку напасть, и, испугавшись, стал хаотично наносить ФИО1 удары ножом по спине. После нескольких ударов ФИО4 закричал: «Что ты делаешь!», после чего удары наносить он перестал, понял, что никакой угрозы нет. ФИО4 перехватил его руку с ножом, повалил его на землю, сел на него сверху, и удерживал его в таком положении несколько часов, хотя он не оказывал сопротивления, и не собирался продолжать наносить удары. Намерения лишать жизни ФИО1 у него не было. Относительно того, что потерпевший являлся агентом каких-либо спецслужб он (ФИО19) заблуждался, лично для него какой-либо угрозы в тот день ФИО1 не представлял (т. 2 л.д.29-33, 41-44, 57-60);

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с признанием подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния также с достоверностью установлена, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что, ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с коллегами по работе, в том числе и с ФИО2, поехали на отдых на берег озера 

<

адрес> которое расположено на расстоянии около 

<

адрес> 

<

адрес>. По пути следования к месту отдыха на катере все распивали спиртное. Также, спиртное продолжили распивать и по прибытии на место. Каких-либо конфликтов между ним (ФИО3) и ФИО2 не происходило, ранее они тоже никогда не возникали. После того, как все остальные пошли отдыхать, они с ФИО2 остались в шатре-палатке и продолжили общаться, при этом, в ходе разговора стали обсуждать тему 

<

данные изъяты> В один из моментов Лесков решил, что он (Станков) является 

<

данные изъяты> в связи с чем, захотел передать его правоохранительным органам. Далее Лесков преградил выход из шатра, при этом в руке у него был перочинный раскладной нож. Когда он (Станков) направился к выходу и приблизился к ФИО2, тот сразу стал наносить ему удары ножом в область спины. После этого он (Станков) повалил ФИО2 на землю, отобрал у него нож и стал удерживать его в лежачем положении в период с 

<

данные изъяты> дня, до тех пор, пока не приехали сотрудники МЧС и полиции. Какого-либо сопротивления Лесков не оказывал, так как уснул, и при этом ему также связали руки. Каких-либо угроз убийством Лесков не высказывал. В дальнейшем Лесков неоднократно извинялся за свой поступок, компенсировал моральный вред в общей сложности в сумме 

<

данные изъяты>. Каких-либо претензий к ФИО2 он (Станков) не имеет, извинения принял и хотел бы, чтобы уголовное дело было прекращено судом в связи с примирением с подсудимым, с понижением категории преступления до преступления средней тяжести; 

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №9, согласно которым, ФИО2 приходится ей 

<

данные изъяты> они вместе работали в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиала «Аэронавигация Центральной Сибири». Также, в указанной организации работает электромонтером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сотрудниками своего коллектива Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7 решили отметить день авиации, для чего на катере поехали из 

<

адрес> к озеру 

<

адрес> По пути следования все отдыхали, употребляли спиртное, никаких конфликтов не происходило. На озеро Лама прибыли примерно в 

<

данные изъяты> мин. того же дня, где оборудовали палаточный лагерь и продолжили распивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> все разошлись по палаткам, а Лесков и Станков остались, при этом они не конфликтовали. У ФИО2 при себе был складной нож, который он берет на природу, для того, чтобы почистить рыбу, порезать хлеб и прочее. После того, как она ушла, ей не известно, какой диалог состоялся между ФИО2 и ФИО3. Проснулась она 

<

данные изъяты> от того, что услышала шум, а когда вышла из палатки и подошла к шатру, то увидела там коллег. Также увидела лежащего на земле, в положении на спине, ФИО2, а сверху него находился Станков, который кричал: «Не подходите, помогите, меня порезали, вызовите вертолет!». Затем ФИО5 приподнял одетую на ФИО3 куртку и стал зажимать ему бинтами и тряпками раны на спине. Лесков в этот момент лежал и ничего не говорил. В какой - то момент Станков, лежа на ФИО2, сказал, чтобы последнему связали руки и ноги, что Свидетель №4 и сделал. Спустя некоторое время Свидетель №6 увидел рядом с берегом туристов-байдарочников, у которых он попросил спутниковый телефон, с помощью которого позвонил в полицию или МЧС. До самого прибытия санавиации и следственно оперативной группы, Станков удерживал ФИО2 сидя на нем сверху (т. 1, л.д. 124; 125-129);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что, он работает техником по радионавигации, радиолокации и связи ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» - Норильского центра ОВД. Вместе с ним также работают ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ их организация, включая ФИО2 и других членов коллектива в общем количестве одиннадцать человек, решили отдохнуть на озере Лама, для чего туда и направились. По прибытии на место они оборудовали палаточный лагерь, места для ночлега, на берегу установили шатер, в котором в дальнейшем отдыхали и распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> все разошлись по своим палаткам, а Лесков и Станков продолжили общаться, они не конфликтовали. 

<

данные изъяты> она проснулась от шума, вышла из палатки, подошла к шатру и увидела, что на земле, на спине лежит Лесков, на нем сверху, также лежа находился Станков, при этом Лесков спал, а Станков держал его за руки. Также она видела у ФИО3 повязку и поняла, что Лесков причинил ему ножевые ранения (т. 1 л.д. 118; 119-123);

- аналогичными по своему содержанию показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, где последний дополнительно пояснил, что, Станков, в тот момент, когда сидел сверху на ФИО2 и удерживал его, кричал, что Лесков его порезал. Также пояснил, что, они с женой приподняли куртку одетую на ФИО3 и увидели ранения, которых было несколько, после чего прикрыли повреждения тряпками и зажали раны, а также перетянули корпус ФИО3 бинтами и изолентой, дали обезболивающие таблетки (т. 1 л.д. 98-102);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №5, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д.103-107);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2, которые по своему содержанию аналогичны показаниям указанных выше свидетелей, при этом Свидетель №2 дополнительно пояснила, что, проснувшись утром около 

<

данные изъяты> она услышала крик ФИО3 о помощи. Они с мужем сразу пошли к шатру, где увидели лежащего на земле, на спине ФИО2, а на нем сверху сидел Станков и держал его за запястья рук. В тот момент у ФИО2 в правой руке был нож, который её (ФИО21) муж вместе с Свидетель №6 отобрали. Станков сказал, что Лесков его порезал. В какой - то момент она отошла на минуту до палатки, и когда вернулась Лесков уже спал, а Станков находился на нем сверху (т. 1 л.д. 89-93);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 94-97; 85-88);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №6, которые по своему содержанию аналогичны показаниям указанных выше свидетелей, при этом Свидетель №6 дополнительно пояснил, что, он видел, что в шатре на полу лежат Лесков, а на нем сверху лежал Станков, при этом в правой руке у Лескова был нож. Станков руками держал за руки ФИО2. Лесков не сопротивлялся. Тогда он (Свидетель №6) взял за торчащее лезвие ножа, которое было направленно вверх, вытащил из руки ФИО2 данный нож и отложил его в сторону. Он понял, что за несколько минут до его прибытия, Лесков нанес ФИО3 несколько ножевых ранений в спину. Также он слышал, как Станков кричал: «он меня зарезал, он меня убил!». Далее, он (Свидетель №6), увидев рядом байдарочников, попросил у них спутниковый телефон, с помощью которого вызвал МЧС (т. 1 л.д. 108-112);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №7, которые по своему содержанию аналогичны показаниям других свидетелей, приведенным выше и из которых дополнительно следует, что, проснулся он от шума и криков около 

<

данные изъяты> слышал, что кто-то кричит: «Помогите!». Он оделся, вышел из палатки и пошел к шатру, у которого уже стоял народ. Когда он подошел, то увидел, что Лесков лежит на спине и спит, а на нем сверху, то есть, на его животе, сидел Станков, который держал его за руки и кричал: «Он меня убил! Я истекаю кровью!», говорил, что Лесков его порезал (т. 1 л.д. 113-117);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО1 с применением манекена, наглядно показал каким способом, на какой дистанции, и в какую часть тела ФИО2 нанес ему ножевые ранения, также указал, в каком положении он впоследствии удерживал ФИО2 на земле (т. 1 л.д.53-62);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2, при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения ножевых ранений ФИО1 (т. 2 л.д.61-68); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания о том, что нанес ножевые ранения потерпевшему в положении стоя (т. 2 л.д. 51-56);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1, при поступлении в медицинский стационар КГБУЗ «Норильская МБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева (3) с ранами линейной формы, размерами около 4,5x1,0 см., расположенными на спине между 5-9 ребрами по лопаточной линии с ровными краями, одним острым и одним тупым концами, с раневыми каналами, проходящими в направлении сзади наперед (о чем свидетельствует локализации ран), сверху вниз и слева направо, проникающими в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, гемотораксом слева 2000мл.; непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева в надлопаточной области (1), с раной линейной формы длиной до 1,0см, с ровными краями, одним острым и одним тупым концами, с раневым каналом, проходящим в направлении сзади наперед (о чем свидетельствует локализация раны), сверху вниз, слепо заканчивающимся в подлопаточном пространстве, между 5-9 ребрами по лопаточной линии (1) с раневым каналом, проходящим в направлении сзади наперед (о чем свидетельствует локализация раны), сверху вниз и слева направо, непроникающим в плевральную полость, левой поясничной области по лопаточной линии (1), с раной линейной формы размером около 2,0х1,0 см, раневым каналом, проходящим в направлении сзади наперед (о чем свидетельствует локализация раны), слева направо, сверху вниз, слепо заканчивающимся в мышцах поясницы. Все вышеперечисленные проникающие и непроникающие колото-резаные раны причинены одна за другой, плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим острое лезвие и обух, при нанесении шести (6-ти) ударов в заднюю поверхность грудной клетки пострадавшего, в направлении сзади наперед, сверху вниз и слева направо, в срок в пределах 1-х суток до момента госпитализации в стационар, о чем свидетельствует характер и острый период травмы. По степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, все вышеперечисленные телесные повреждения следует расценивать как: каждое из вышеуказанных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева (3) по своему характеру являлось опасным для жизни, в своей совокупности сопровождались развитием угрожающего для жизни состояния - массивной кровопотере (о чем свидетельствует наличие 2000 мл крови в левой плевральной полости и падение артериального давления на момент поступления в стационар до 90/50мм.рт.ст.), что согласно пункту 4а постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пунктам 6.1.9 и 6.2.3 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева расцениваются как каждое в отдельности, так и все в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью; все вышеперечисленные непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева (3) по своему характеру не являлись опасным для жизни, ввиду своих размеров и колото-резаного характера требовали проведения хирургической обработки и ушивания и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что согласно пункту 4в постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует квалифицирующему признаку лёгкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пункту 8.1 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данные раны расцениваются как каждая в отдельности, так и все в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 149-155);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2, на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лица в области спинки носа и передней поверхности правого плеча в верхней трети, причиненные действием твердых тупых предметов, не отобразивших индивидуальных травмирующих свойств (которыми могли быть кисти рук постороннего человека, сжатые в кулаки), в срок не менее 5-ти, но не более, 10-ти суток до момента осмотра свидетельствуемого врачом судебно-медицинским экспертом. Также имелись следы заживления ссадин левой боковой поверхности шеи в верхней трети (2), возникших в тот же срок, действием твердого предмета, имеющего в своем строении схождение граней под острым утлом (которым, в том числе, могло явиться лезвие или острие клинка ножа). Все вышеперечисленные телесные повреждения по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, тем самым не соответствуют квалифицирующим признакам вреда здоровью, перечисленным в пунктах 4а, 46, 4в постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, согласно пункту 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Допускается возможность причинения всех вышеперечисленных телесных повреждений в результате ударов кулаками в область лица и тела свидетельствуемого, с образованием кровоподтеков лица и правого плеча, прикладывания клинка ножа к шее свидетельствуемого, с образованием ссадин (царапин) шеи ДД.ММ.ГГГГ период времени с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.160-161); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены куртка и футболка подсудимого ФИО2, нож, куртка потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 138-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен флэш - накопитель с содержащимися на нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными на берегу озера 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 128-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета с двумя сим - картами: с абонентскими номерами № сотового оператора Билайн (т. 2 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон потерпевшего ФИО1 марки «РОСОхЗ», в корпусе синего цвета с сим – картами сотового оператора Билайн с абонентскими номерами № (т. 2 л.д.143-145);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? группе. Кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к О??. На складном ноже, изъятом на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, наличие крови не установлено (т. 1 л.д.167-169);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? группе. Кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к О?? группе. На футболке и куртке камуфлированной ФИО2 обнаружена кровь человека А? группы, которая может принадлежать потерпевшему ФИО1 ФИО2 эта кровь не принадлежит. Данных за возможную примесь его крови в исследованных следах не получено (т.1 л.д.175-178);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? группе. Кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к О?? группе. На куртке потерпевшего ФИО1 найдена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождения от самого ФИО1 Данных о присутствии крови ФИО2 не получено (т.1 л.д.184-187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

адрес>, в ходе которого изъяты нож, куртка камуфлированная, футболка синего цвета с пятнами бурого цвета, куртка черного цвета с множественными резаными повреждениями ткани в области спины (т. 1 л.д. 24-28);

- справкой о результатах оперативно - розыскной деятельности УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 подтвердил факт возникновения конфликта со ФИО1 в ходе длительного употребления алкоголя. ФИО1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну не имеет, на территорию Украины не выезжал (т. 1 л.д.84).

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у свидетелей и потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив показания подсудимого ФИО2 наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд считает, что его показания заслуживают доверие, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, а также с другими собранными по делу доказательствами. В этой связи, суд принимает показания подсудимого, поскольку они являются логичными, последовательными, допрос ФИО2 проходил с участием защитника. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, и его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является пенсионером, по месту прежней работы также характеризуется исключительно положительно, женат, малолетних детей на иждивении у него нет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки «органического астенического расстройства». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия в этот период носили целенаправленный характер и не обнаруживали каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных медицинских мер он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д.192-194).

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование подсудимого ФИО2 с применением различных научно-обоснованных методик. Выводы экспертов полны, ясны, достаточно аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы. 

В этой связи у суда нет оснований признавать подсудимого ФИО2 невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и он подлежит уголовной ответственности. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО2, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого им деяния, направленного против жизни и здоровья человека, которое относится к категории тяжких преступлений, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему, обращение в газету с извинительным письмом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании не установлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, такое состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него судимостей, его пенсионный возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, его поведение после совершенного преступления, где он активно способствовал его расследованию, добровольно указывая обо всех обстоятельствах его совершения, что в счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшему денежную сумму, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что в настоящий момент подсудимый не нуждается в изоляции от общества и его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Ходатайство защитника и потерпевшего ФИО1 об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья человека. Данное преступление было совершено подсудимым умышленно, с использованием ножа, с причинением множественных ножевых ранений потерпевшему, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, при этом, поводом к совершению преступления послужили надуманные подсудимым обстоятельства, о якобы представляющей для него и для его семьи опасности со стороны ФИО1, в то время, как сам потерпевший таких поводов не давал, какую-либо агрессию по отношению к подсудимому не проявлял, конфликт был спровоцирован самим подсудимым в ходе распития спиртного. 

Оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: куртку камуфлированную и футболку синего цвета вернуть ФИО2, нож уничтожить; куртку вернуть ФИО6; флэш накопитель хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку камуфлированную и футболку синего цвета вернуть ФИО2, нож уничтожить; куртку вернуть ФИО6; флэш накопитель хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда 

<

адрес>. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев