Дело № 2-5262/2018 10 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истцов – ФИО1, действующей на основании доверенности 78 АБ 4104731 от 26.12.2017 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 16.09.2017 года,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 года по 02.11.2017 года в размере 1 636 994,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 3 000,00 руб. В обоснование требований указав, что 12.12.2014 года между ответчиком и ООО «СтройАльянс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №36-П/23.3-Д-СК-А, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» взяло на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать квартиры, в том числе с условным строительным номером №, расположенные по строительному адресу 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 31.12.2015 года. Далее, 03.02.2016 года ООО «СтройАльянс» уступило истцам право требования к ООО «СК «Дальпитерстрой» исполнения обязательств по договору №36-П/23.3-Д-СК-А. В свою очередь, истцы полностью и своевременно выполнили обязательства по оплате жилого помещения, однако квартира застройщиком была передана по акту лишь 03.11.2017 года. Претензия о выплате неустойки, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО1, которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила ходатайство о снижении размера взыскиваемых денежных средств на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «СтройАльянс» заключен договор №36-П/23.3-Д-СК-А участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по передаче на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе с условным строительным номером №38. Согласно п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру во втором квартале 2015 года, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру. 

03.02.2016 года ООО «СтройАльянс» уступило ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 право требования к ООО «СК «Дальпитерстрой» исполнения обязательств по договору №36-П/23.3-Д-СК-А в отношении 

<

адрес>.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной. 

03.11.2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

27.12.2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без внимания. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 года по 02.11.2017 года подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцами расчету, произведенному исходя из ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1 636 994,18 руб.

Однако, размер неустойки за спорный период, произведенный исходя из ставки ЦБ России (8,25%), действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры, составляет 1 403 435,97 руб. 

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 750 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, взыскав по 150 000,00 руб. в пользу каждого из истцов (750 000,00/5)..

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 4 000,00 руб. в пользу каждого истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 77 000,00 руб. (150 000,00 руб. +4 000)/2) в пользу каждого истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. в пользу ФИО3

При этом требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 26.12.2017 года, она выдана истцами на представление их интересов не только в суде, установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более, что она может быть использована по иным делам и в иных организациях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (исходя из цены иска 1 403 435,97 руб.) в размере 15 517,18 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7 200,00 руб. (по требованиям имущественного характера), 300,00 руб. (по требованию не имущественного характера), а всего: 7 500,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.07.2015 года до 03.11.2017 года в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 77 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 517,18 руб., судебные расходы услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего: 276 517,18 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 18 коп.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01.07.2015 года до 03.11.2017 года в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 77 000,00 руб., а всего: 231 000,00 (двести тридцать одна тысяча) 00 руб.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО5 неустойку за период с 01.07.2015 года до 03.11.2017 года в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 77 000,00 руб., а всего: 231 000,00 (двести тридцать одна тысяча) 00 руб.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО6 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 неустойку за период с 01.07.2015 года до 03.11.2017 года в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 77 000,00 руб., а всего: 231 000,00 (двести тридцать одна тысяча) 00 руб.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО7 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 неустойку за период с 01.07.2015 года до 03.11.2017 года в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 77 000,00 руб., а всего: 231 000,00 (двести тридцать одна тысяча) 00 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года