Дело № 2-440/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку и по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку и по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2019 года возле дома, расположенного по 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем V., совершила касательное столкновение с автомобилем B., регистрационный знак №. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю B., принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Согласно отчету № от 18 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 18 июля 2019 года составляет 97 719 рублей 22 копейки. Расходы по оценке ущерба составили в размере 6 000 рублей. По указанным основаниям истец со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 719 рублей 22 копейки, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «АльфаСтрахование», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик и третьи лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело с участием истца, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом установлено, что 18 июля 2019 года в 09 часов 20 минут возле дома, расположенного по 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем V., идентификационный номер: №, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила касательное столкновение с автомобилем B., регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО2, произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 18 июля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что 18 июля 2019 года в 09 часов 20 минут возле дома, расположенного по 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем V., совершила касательное столкновение с автомобилем B., регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе: передний бампер, крыло переднее левое, повторитель поворотника, подкрыльник.

Таким образом, нарушение ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших материальный ущерб. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18 июля 2019 года автомобиль B., регистрационный номер №, принадлежал ФИО2 на праве собственности. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль V., идентификационный номер: №, принадлежит на праве собственности ФИО4 Указанный автомобиль поставлен учет в органах ГИБДД 08 августа 2019 года и тогда же выдан регистрационный номер №. В момент дорожного транспортного происшествия указанным автомобилем управляла ФИО3 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

18 августа 2019 года ФИО2 заключил договор на оказание услуг по оценке № с 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> обязалось провести независимое исследование транспортного средства B., регистрационный номер №, с целью определения величины восстановительных расходов на ремонт транспортного средства с учетом и без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на 18 июля 2019 года.

Согласно акту оценочного исследования 

<

данные изъяты> № от 18 августа 2019 года величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на 18 июля 2019 года составляет 153 490 рублей 08 копеек.

Величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на 18 июля 2019 года составляет 97 719 рублей 22 копейки.

За проведение оценки ФИО2 уплачено 

<

данные изъяты> 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 18 августа 2019 года, актом сдачи-приемки работ от 18 августа 2019 года и квитанцией № от 18 августа 2019 года.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорные правоотношения не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика не было действующего полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика, как на причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18 августа 2019 года и акту оценочного исследования 

<

данные изъяты> № от 18 августа 2019 года, в ходе ремонта транспортного средства истца подлежат ремонтным воздействиям: накладка арки переднего левого колеса, облицовка переднего бампера, решетка воздуховода бампера переднего левого, крыло переднее левое, бампер передняя нижняя часть, фара левая в сборе, отражатель боковой передний левый, скрытые дефекты.

Повреждения автомобиля, оцененные в акте оценочного исследования, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 18 августа 2019 года. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года. 

Из акта оценочного исследования № от 18 августа 2019 года следует, что оценку провел эксперт-оценщик ФИО1 

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 4208.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить акт оценочного исследования, подготовленный экспертом 

<

данные изъяты>, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинны автотранспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. В акте оценочного исследования четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. 

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

Суд принимает во внимание указанный акт оценочного исследования, поскольку выводы ясные, полные и обоснованные, основаны на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части акта оценочного исследования. Указанный акт оценочного исследования соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности акта оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю истца в размере 97 719 рублей 22 копейки. 

Поскольку ответчик ФИО3 не заявила суду каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учета износа деталей, узлов и агрегатов, установленной в акте оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и не представила доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений этого автомобиля, чем тот который отражен в этом заключении, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля B., регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, за его счет, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 97 719 рублей 22 копейки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО3, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу в размере 97 719 рублей 22 копейки. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание услуг по оценке № от 18 августа 2019 года, акту сдачи-приемки работ от 18 августа 2019 года и квитанции № от 18 августа 2019 года, расходы истца по оплате услуг 

<

данные изъяты> составили в размере 6 000 рублей.

При разрешении указанного требования, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановляет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для подтверждения позиции истца и направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 270 рублей.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 131 рубль 58 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку и по оплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 97 719 (девяносто семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 22 копейки, расходов на проведение оценки ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 131 (три тысячи сто тридцать один) рубль 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев