ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Каприелянца А.В., 

потерпевшей Л. И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Гизатуллина Д.Р., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение адвоката №,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, официально не работающего, ранее не судимого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Садовая, 

<

адрес>, со слов имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 57 минут до 22 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной у 

<

адрес>, увидев на остановке ранее ему незнакомую Л. И.В., которая держала в руке сотовый телефон, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к ней и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ей не менее двух ударов кулаком по лицу в область правого глаза, причинив потерпевшей физическую боль. После этого ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, выхватил из рук Л. И.В. принадлежащий ей сотовый телефон «НТС», стоимостью 10 000 руб., с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. 

На просьбу потерпевшей Л. И.В. возвратить ей телефон, продолжая преступление, с целью удержать при себе похищенное, умышленно нанёс потерпевшей ещё один удар кулаком по лицу в область правого глаза, причинив в совокупности, согласно заключению эксперта 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №м/424 кровоподтек (гематому) правой подглазничной области, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п.9 Приказа №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» не причинил вреда здоровью потерпевшей.

Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 10 000 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что умысла на хищение чужого имущества у него не было. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-45 находился на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» в городе Самаре. Также на остановке находилась девушка, как впоследствии оказалось, Л. И.В., которая разговаривала по сотовому телефону. Он попытался начать с ней разговаривать, однако она ему не ответила, после чего он, подойдя ближе, ударил потерпевшую один раз в область правого глаза, отчего она выронила телефон из рук. Он имел намерение поднять телефон и отдать потерпевшей, однако она, встав, убежала. В последующем он был задержан сотрудниками полиции. При нём находился телефон, принадлежащий потерпевшей. 

Не смотря на неполное признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Л. И.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 21-00, 21-30 она направилась к своей знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. С А. она встретилась около её дома, они разговаривали на протяжении 30 минут. После беседы А. направилась домой, а она направилась в сторону остановки общественного транспорта, расположенной на 

<

адрес>, для того, чтобы уехать домой. По дороге на остановку она разговаривала со своей знакомой Свидетель №3 по принадлежащему ей сотовому телефону марки «НТС» в корпусе белого цвета. Данный телефон был подарен ей в декабре 2016 года её старшим братом Л. А.В., документы на него не сохранились. В телефон установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». Стоимость телефона, с учётом износа, составляла 10 000 руб., сим-карта материальной ценности не представляет. Оказавшись на автобусной остановке, расположенной у 

<

адрес>, она присела на лавочку, которая находилась на остановке. Затем она увидела, как к остановке подошёл ранее ей не знакомый мужчина азиатской внешности, как впоследствии оказалось ФИО1 и начал о чём-то спрашивать, однако она его не поняла, ответив чтобы он от неё отстал, после чего мужчина нанёс ей правой рукой один удар в область правого глаза. От этого удара она упала на снег, закрыв лицо руками. Она хотела сказать Свидетель №3, которая в это время была с ней на связи, что на неё напали, но не успела, поскольку, подсудимый нанёс ей еще один удар кулаком в область правого глаза и выхватил из её правой руки вышеуказанный сотовый телефон, положив его в карман своей куртки. Она спросила подсудимого, почему он наносит ей удары и попросила отдать сотовый телефон, после чего он нанес ей еще один удар кулаком в область правого глаза. В последующем подсудимый предложил ей пройти за угол ближайшего дома. Она, испугавшись, согласилась, после чего подсудимый сказал ей, чтобы она встала. Встав и убедившись в том, что подсудимый отошел от неё на безопасное расстояние, она перебежала через проезжую часть улицы. Подсудимый за ней не побежал. Она направилась в сторону 

<

адрес> к Свидетель №2, по дороге встретившись с Свидетель №3, вместе с которой они направилась к А., откуда в последующем вызвали полицию. Позже, находясь в отделе полиции № УМВД России по городу Самаре, куда она была приглашена для проведения следственных действий, в коридоре она увидела напавшего на неё человека и опознала его. Зайдя в кабинет следователя, она увидела лежащий на столе сотовый телефон марки «НТС» в корпусе белого цвета. Данный сотовый телефон она уверенно опознала, как похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он был возвращен ей следователем.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. она приехала к своей подруге Л. Ирине и совместно с ней поехали к их общей знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Арцыбушевская 114. Приехав на место, примерно в 20 час. 30 мин. Л. Ирина подошла к дому, где проживает Свидетель №2, а она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный рядом, поскольку, поссорилась с А. и не хотела с ней общаться. Когда она шла в магазин, к ней подошёл ранее не знакомый ей мужчина, который начал с ней диалог и предложил познакомиться и пообщаться. Он шёл с ней до магазина, когда она зашла внутрь, он также проследовал с ней в магазин. Она отвечала на его вопросы, и старалась находиться на виду у людей и не оставаться с ним наедине, поскольку, он ей показался подозрительным. Она отошла от него вглубь магазина, а он, вероятно потеряв её из вида, ушёл. Когда она вышла из магазина, данного мужчины на улице не было, и она пошла в сторону трамвайной остановки. Она решила не дожидаться Л. Ирину и поехать домой. Пройдя до трамвайной остановки, расположенной на пересечении улиц Ульяновская и Арцыбушевская, она села на трамвай, следующий по маршруту №, и поехала домой. Она успела проехать две остановки, когда ей на мобильный телефон, примерно в 21 час 57 мин., поступил входящий вызов от Л. Ирины, которая спросила, где она находится, и попросила вернуться назад, чтобы поехать домой вместе. Она пересела на другой трамвай и поехала обратно, попутно разговаривая по телефону с Потерпевший №1. Во время разговора она услышала, что к Потерпевший №1 подошёл мужчина и заговорил с ней. В тот момент, когда Потерпевший №1 объясняла ей, где она находится, мужчина, который находился рядом с Потерпевший №1 обращался к ней. После этого она услышала, как Потерпевший №1 заплакала, и стала просить мужчину вернуть ей её мобильный телефон и не бить её. Далее она услышала по телефону непонятные звуки, после чего связь прервалась. Когда она подъехала к месту, где была Потерпевший №1, она вышла из трамвая, подбежала к ней и увидела, что у неё на правом глазу след от удара в виде гематомы. После этого она взяла Потерпевший №1 и отвела ее к Свидетель №2, где они обработали ей глаз и позвонили старшему брату Ирины Л. А.. Когда он приехал, вызвали сотрудников полиции. В последующем, на допросе в качестве свидетеля, она увидела в коридоре мужчину, который пытался с ней познакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Потом она узнала, что это именно он ДД.ММ.ГГГГ ударил её подругу и похитил у неё мобильный телефон. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает со своей семьёй, в том числе дочерью А. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда примерно в 20-30, 21-00 к его дочери А. пришла подруга – Л. Ирина. А. и Потерпевший №1 вышли на улицу, а он в это время отправился в магазин. Потерпевший №1 поздоровалась с ним, он предложил им зайти к ним в дом, на что Потерпевший №1 ответила, что она ненадолго и они с А. остались на улице. Он сходил в магазин и вернулся домой, в это время Потерпевший №1 и А. еще общались. Примерно через час дочь вернулась в дом. Через некоторое время, примерно в 21-50, он находился дома, когда к ним в дом зашли подруги его дочери Потерпевший №1 и Вика. Потерпевший №1 плакала, он увидел, что у неё на глазу с правой стороны был след от удара в виде гематомы красного цвета. Она рассказала, что когда она стояла на остановке, к ней подошёл мужчина, который попытался с ней поговорить. Она не обращала на него внимания, поскольку, разговаривала по телефону, после чего мужчина ударил её несколько раз по лицу, отнял её сотовый телефон и ушёл. Они обработали Потерпевший №1 глаз и позвонили её старшему брату. Когда приехал старший брат Потерпевший №1, они вызвали сотрудников полиции. Также он уточнил, что когда Потерпевший №1 пришла к ним в первый раз, чтобы пообщаться с А., у неё на лице не было никаких ран, ссадин, гематом или других следов от удара, телефон также был при ней.

Свидетель Свидетель №2, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по указанному адресу. Примерно в 20 час. 30 мин. к ней приехала Л. Ирина, и она вышла из дома. Примерно через час они с Ириной Л. попрощались, и последняя направилась в сторону остановки общественного транспорта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, а она пошла домой. Когда Потерпевший №1 пришла к ней, у неё на лице не было никаких ран, ссадин, гематом или других следов от удара, телефон также был при ней. Через некоторое время, примерно в 21 час. 50 мин. она находилась дома, когда к ним в дом вошли Л. Ирина и Свидетель №3. Потерпевший №1 плакала. Она увидела, что у неё на глазу с правой стороны след от удара в виде гематомы красного цвета. Она сразу впустила их в дом и спросила, что произошло. Потерпевший №1 рассказала, что когда она стояла на остановке, к ней подошёл мужчина, который попытался с ней поговорить. Она не обращала на него внимания, поскольку, разговаривала по телефону, после чего мужчина ударил её несколько раз по лицу, отнял её сотовый телефон и ушёл. Они обработали Потерпевший №1 глаз и позвонили её старшему брату. Когда он приехал, они вызвали сотрудников полиции.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т.1 л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия - подсобного помещения магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения зала магазина (Т.1, л.д.26-29);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, зафиксировавшей нахождение в магазине «Пятерочка» Свидетель №3 и ФИО1 в период с 20 часов 32 минут до 20 часов 43 минут, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Т.1 л.д. 144-146);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому из внутреннего кармана куртки, надетой на нём, изъят сотовый телефон марки «НТС» IMEI 1: №; IMEI 1: № в корпусе белого цвета, экран треснут, сим-карта отсутствует (Т.1 л.д.22);

- справкой ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Л. И.В., в том, что она была в приёмном отделении ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова в 03 час. 20 мин. с диагнозом: ушиб мягких тканей лица. Суборбитальная гематома справа (Т.1 л.д.37;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу марки «НТС» IMEI 1: №; IMEI 1: № в корпусе белого цвета, экран треснут, сим-карта отсутствует (Т.1 л.д.126-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нейрохирургический журнал в СГБ № им. Пирогова, в котором имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 03 час. 20 мин. самотеком поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>48 с жалобой на боль в местах ушибов. Со слов Л. И.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, неизвестный нанёс ей удары по лицу. Больная падала на снег, сознание не теряла, ход событий помнит последовательно, тошноты, рвоты не было. При осмотре состояние больной было оценено как удовлетворительное, дыхание самостоятельное, УДД 16, АД 120/70мм. рт. ст., пульс 76. Неврологический статус: без очаговой симптоматики, лицо симметричное, язык по средней линии, менингиальных знаков, порезов нет. СХР раны, ПНП выполняет, в позе Ромберга устойчива. Локальный статус: суборбитальная гематома справа, ушиб мягких тканей лица, от проведении рентгенографии отказалась. Диагноз: Ушиб мягких тканей лица, суборбитальная гематома справа. На момент осмотра данных по ЧМТ не выявлено. В экстренном нейрохирургическом лечении не нуждается (т.1 л.д. 75-77);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №м/424, согласно которому у Л. И.В. установлено повреждение - кровоподтек (гематома) в правой подглазничной области, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает сам его характер. Кровоподтек не вызвал кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 Приказа №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причинил вреда здоровью Л. И.В. (т.1 л.д.81-83);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Л. И.В. и ФИО1, согласно которому потерпевшая на данных ею ранее показаниях настаивает, и утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно нанёс ей два удара кулаком в область правого глаза, после чего вырвал у неё из правой руки сотовый телефон и нанес ещё один удар в область правого глаза. Настаивает на том, что удары ФИО1 наносил ей с целью завладения её сотовым телефоном. Обвиняемый настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно ударил Л. И.В. несколько раз по лицу, однако сделал это не с целью завладения ее имуществом, а в связи с тем, что Л. И.В. его разозлила своим поведением. Также поясняет, что сотовый телефон из рук Л. И.В. не вырывал, а подобрал его с земли, после того как сама потерпевшая его выронила (Т.1, л.д. 119-125)

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается, кроме того, показаниями самого подсудимого, который не оспаривал, что ударил потерпевшую по лицу и забрал у неё телефон.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, т.е. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подсудимый подошёл к потерпевшей и с целью подавления её воли к сопротивлению, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ей не менее двух ударов кулаком по лицу в область правого глаза. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, выхватил из рук потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон». На просьбу потерпевшей возвратить ей телефон, продолжая преступление, с целью удержать при себе похищенное, умышленно нанёс потерпевшей ещё один удар кулаком по лицу в область правого глаза, причинив в совокупности, согласно заключению эксперта кровоподтек (гематому) правой подглазничной области, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого правильно квалифицировано как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» обоснованно вменён подсудимому, поскольку, судом установлено, что ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выраженное в нанесении трёх ударов кулаком по лицу в область правого глаза, выхватив из рук потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон с сим картой.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла похищать телефон, он лишь поднял его после того, как потерпевшая его выронила после удара, суд оценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершённое преступление. Они опровергаются показаниями потерпевшей Л. И.В., которая в судебном заседании показала, что не роняла свой телефон, а подсудимый вырвал его из её рук, положив его в карман своей куртки. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку, они в полной мере соответствуют исследованным судом обстоятельствам дела. Более того, телефон потерпевшей был изъят у подсудимого в момент его задержания сотрудниками полиции. 

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции на него оказывалось физическое давление, в том числе насилие, в связи с чем, он себя оговорил, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с жалобами на соответствующие органы и сотрудников полиции ни подсудимый, ни его защитник не обращались.

Доводы подсудимого о том, что ряд следственных действий проведены без переводчика, а также о том, что ему вручались не все материалы дела, переведённые на его родной узбекский язык, в связи с чем, ему не было понятно их содержание, являются несостоятельными, поскольку, из материалов дела следует, что ФИО1 на стадии предварительного следствия указывал, что он в переводчике не нуждается, протоколы им прочитаны лично. Их содержание ему ясно и понятно. 

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства влияющие на размер наказания. 

ФИО1 совершил преступление, которое законом отнесено к категории тяжких, ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. ФИО1 является гражданином Узбекистана, холост, в Российскую Федерацию приехал в 2015 году на заработки, официально не трудоустроен, разрешения на работу не имеет, до задержания проживал по адресу: 

<

адрес> гражданской женой и двумя несовершеннолетними детьми. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, суд признаёт частичное признание подсудимым вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Родственниками, в частности дочерью, подсудимый характеризуется положительно. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что ФИО1 раскаялся в содеянном. Материальный ущерб потерпевшей не причинён.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенные, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие претензий материального характера у потерпевшей, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, иные виды наказания не смогут достичь целей наказания, указанных в части 2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения условного осуждения, суд не усматривает.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и/или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит. 

Также, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, поведение подсудимого в момент совершения противоправных действий, суд не усматривает необходимости применения ст.53.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.10 мин. (Т.1, л.д.44).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Включить в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – диск, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Сурков В.П.