Дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Романовой Л.В., Исаевой Л.Р., Кипятковой А.Н., Львовой Н.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мигушовой Е.А,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – ФИО3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, пенсионера, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период с 19 декабря 2011 года по 9 ноября 2016 года ФИО6, являясь на основании приказа № 04-18/63 от 15 декабря 2011 года генеральным директором автономного учреждения Чувашской Республики «Учебно-производственный комбинат» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, переименованного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 281 от 11 июля 2012 года, постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 295 от 11 сентября 2015 года в государственное автономное учреждение Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, Учреждение), являющееся некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) в сфере образования, выполнял в указанном Учреждении согласно трудовому договору от 16 марта 2012 года, заключенного между ним и Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору № 1 от 11.05.2012, № 2 от 29.05.2013, № 3 от 30.09.2014, № 4 от 24.11.2014, Уставов ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, утвержденных приказом Минстроя Чувашии № 04/-13/386 от 11.10.2012 и № 03/1-03/413 от 26.09.2014, организационно-распорядительные функции по руководству деятельностью, определению структуры, утверждению штатного расписания Учреждения, утверждению регламентирующих деятельность Учреждения внутренних документов, изданию приказов и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками, заключению, изменению и прекращению трудовых договоров с работниками Учреждения, выдаче доверенности, принятию мер поощрения, обеспечению исполнения решений наблюдательного совета Учреждения; административно-хозяйственные функции по совершению сделок от имени Учреждения, утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности, годовой бухгалтерской отчетности Учреждения, то есть являлся должностным лицом, обладающим совокупностью прав и обязанностей по управлению вверенным ему имуществом и денежными средствами, принадлежащими Учреждению. 

В период замещения должности директора ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, но не позднее сентября 2013 года, у ФИО4, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, возник умысел на присвоение вверенных ему денежных средств Учреждения, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 в период с сентября 2013 года по апрель 2016 года находясь по месту своей работы по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> с мая 2016 года по июнь 2016 года - Чувашская Республика, 

<

адрес>, умышленно, незаконно, вопреки интересам Учреждения, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение по изданию приказов и даче указаний, обязательных для исполнения лицами, находящимися в его непосредственном подчинении, по обеспечению своевременной выплаты заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам Учреждения, закрепленные в ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.5, 3.7, 3.9 устава Учреждения, п. 2.3.3 Трудового договора от 16.03.2012, в нарушение п. 18 дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2013 к трудовому договору от 16.03.2012, зная о том, что выплата компенсационного характера за напряженность и интенсивность труда в размере 50% один раз в квартал является элементом оплаты труда, которая устанавливается работодателем, давал устные незаконные указания работникам бухгалтерии Учреждения, не осведомленным о его преступных намерениях, производить ему начисление выплат компенсационного характера за напряженность и интенсивность труда в размере 50 % и их выплату за каждый квартал года в период с сентября 2013 года по июнь 2016 года без соответствующего решения его работодателя Минстроя Чувашии, а также производить ему начисление отпускных выплат с учетом вышеуказанных необоснованных выплат. 

После этого работники бухгалтерии Учреждения, не осведомленные о преступных намерениях ФИО4, находящиеся в его прямом подчинении, в рабочее время в период с сентября 2013 года по апрель 2016 года, находясь по месту своей работы по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> и с мая 2016 года по июнь 2016 года по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, составили расчетно-платежные документы, на основании которых ФИО4 незаконно начислены выплаты компенсационного характера за напряженность и интенсивность труда в размере 50% за 3 квартал 2013 года - в сентябре 2013 года в размере 30 000 рублей; за 4 квартал 2013 года - в декабре 2013 года в размере 16 961 рублей 54 копеек; за 1 квартал 2014 года - в марте 2014 года в размере 22 500 рублей; за 2 квартал 2014 года - в июне 2014 года в размере 22 500 рублей; за 3 квартал 2014 года - в октябре 2014 года в размере 22 500 рублей; за 4 квартал 2014 года - в декабре 2014 года в размере 22 500 рублей; за 1 квартал 2015 года - в марте 2015 года в размере 22 500 рублей; за 2 квартал 2015 года - в июне 2015 года в размере 22 500 рублей; за 3 квартал 2015 года - в сентябре 2015 в размере 22 500 рублей; за 4 квартал 2015 года - в декабре 2015 года в размере 11 250 рублей, в январе 2016 года в размере 11 250 рублей; за 1 квартал 2016 года - в марте 2016 года в размере 22 500 рублей; за 2 квартал 2016 года - в июне 2016 года в размере 22 500 рублей, - всего на общую сумму 271 961 рубль 54 копейки, а также денежные средства для оплаты отпусков с учетом вышеуказанных необоснованных выплат за период с октября 2013 года по август 2015 года в размере 22 747 рублей 35 копеек.

Далее в период с сентября 2013 года по апрель 2016 года денежные средства в общей сумме 236788 рублей 54 копеек, то есть за вычетом подоходного налога в размере 13%, были перечислены работниками бухгалтерии Учреждения на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4 в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> в сентябре 2013 года – 26 100 рублей, в декабре 2013 года – 14 756 рублей 54 копеек, в марте 2014 года - 19 575 рублей, в июне 2014 года - 19 575 рублей, в октябре 2014 года - 19 575 рублей, в декабре 2014 года - 19 575 рублей, в марте 2015 года - 19 575 рублей, в июне 2015 года - 19 575 рублей, в сентябре 2015 - 19 575 рублей, в декабре 2015 года - 9 787 рублей 50 копеек, в январе 2016 года - 9 787 рублей 50 копеек, в марте 2016 года - 19 575 рублей, в июне 2016 года - 19 575 рублей, а также денежные средства для оплаты отпусков с учетом вышеуказанных необоснованных выплат за период с октября 2013 года по август 2015 года за вычетом подоходного налога в размере 13% - 19 790 рублей 19 копеек, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению, тем самым произвел присвоение вверенного ему имущества – денежных средств из фонда оплаты труда ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, незаконно, безвозмездно обратив их в свою пользу.

Своими действиями ФИО4, используя свое служебное положение, похитил, путем присвоения денежные средства на общую сумму 256 578 рублей 73 копеек, обратив их в свою пользу, чем причинил ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии материальный ущерб, в крупном размере, на указанную сумму. 

Он же, ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4, являясь на основании приказа № 04-18/63 от 15 декабря 2011 года генеральным директором АУ Чувашской Республики «УПК» Минстроя Чувашии, переименованного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 281 от 11 июля 2012 года, постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 295 от 11 сентября 2015 года в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, Учреждение, являющееся некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) в сфере образования, и выполняя в указанном Учреждении согласно трудовому договору от 16 марта 2012 года, заключенного между ним и Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору № 1 от 11.05.2012, № 2 от 29.05.2013, № 3 от 30.09.2014, № 4 от 24.11.2014, Уставов ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, утвержденных приказом Минстроя Чувашии № 03/1-03/413 от 26.09.2014, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являясь должностным лицом, обладающим совокупностью прав и обязанностей по управлению вверенным ему имуществом и денежными средствами, принадлежащими Учреждению, 15 июля 2016 года, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-профессиональные курсы промышленной безопасности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – НОУ ДПО «УПК»), директором которого он в последующем через непродолжительный промежуток времени был назначен 10.11.2016, желая придать конкурентное преимущество НОУ ДПО «УПК» перед возглавляемым им государственным учреждением, предоставляющим аналогичные услуги по дополнительному профессиональному образованию, имея целью в последующем возглавить НОУ ДПО «УПК», учрежденное его знакомым ФИО7, ранее находившимся в подчинении ФИО4 в связи с работой в Учреждении в должности юрисконсульта в период с 05.06.2015 по 12.02.2016, и использовать полученные НОУ ДПО «УПК» преимущества для извлечения личной прибыли, совершил хищение вверенного ему имущества – денежных средств Учреждения, путем заключения в неустановленном месте на территории г. Чебоксары Чувашской Республики с муниципальным унитарным предприятием «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики в лице неосведомленного о преступных намерениях ФИО4 и.о. директора ФИО33 (далее по тексту – МУП «ЧТУ») договора № на размещение рекламы в троллейбусах в период с 01.08.2016 по 31.12.2016, по условиям которого МУП «ЧТУ» обязалось оказать услуги ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии по размещению рекламы размером А4 в троллейбусах г. Чебоксары в срок с 01.08.2016 по 31.12.2016 за 35 000 рублей, и представил в один из дней с 15.07.2016 до 01.08.2016 в МУП «ЧТУ» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, рекламный материал, содержащий информацию о проведении Учебно-производственным комбинатом обучения и повышении квалификации по установленному перечню профессий с отражением данных заведомо для него другой организации НОУ ДПО «УПК» – адреса расположения: «

<

адрес>», контактных телефонов: «+7 (8352) 65-54-38, 65-54-40» и используемого электронного адреса: «www.упк21.рф». 

Далее ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенных ему денежных средств Учреждения, в рабочее время в период с 15.07.2016 по 28.07.2016, находясь на рабочем месте по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия по изданию приказов и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Учреждения, то есть лицами, находящимися в его непосредственном подчинении, а также возможность расходования денежных средств Учреждения, дал устное указание работникам бухгалтерии Учреждения, не осведомленным о его преступных намерениях, произвести оплату МУП «ЧТУ» 35 000 рублей за оказание услуг по размещению указанной выше рекламы размером А4 в троллейбусах г. Чебоксары – по 1 рекламному материалу в 100 троллейбусах, содержащей информацию о проведении Учебно-производственным комбинатом обучения и повышении квалификации по установленному перечню профессий с отражением данных заведомо для него другой организации НОУ ДПО «УПК» – адреса расположения: «

<

адрес>», контактных телефонов: 

<

данные изъяты> и электронного адреса: «www.упк21.рф».

После этого работники бухгалтерии Учреждения, не осведомленные о преступных намерениях ФИО4, находящиеся в его прямом подчинении, в рабочее время 28 июля 2016 года составив платежное поручение № 550, подписанное электронной цифровой подписью директором ФИО4, перечислили с расчетного счета ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии № 40№, открытого в ФИО1 отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ФИО8, 

<

адрес> расчетный счет МУП «ЧТУ» №, открытый в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, денежные средства в размере 35 000 рублей, тем самым ФИО4 совершено хищение вверенных ему денежных средств Учреждения в форме растраты в пользу третьих лиц.

При этом ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на предоставление НОУ ДПО «УПК» конкурентных преимуществ в сфере оказания образовательных услуг и извлечения впоследствии личной прибыли от деятельности указанного учреждения, в период действия вышеуказанного договора, злоупотребляя своими должностными полномочия и используя их вопреки интересам Учреждения с целью недопущения получения ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии возможности воспользоваться распространенной в вышеуказанной рекламе информацией об обучении и повышении квалификации по установленному перечню профессий образовательным учреждением по адресу: 

<

адрес>, также располагавшимся на момент заключения договора на размещение рекламы по указанному адресу, за 1 день до начала распространения изложенной рекламной информации в троллейбусах, 31 июля 2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, расторг с ООО «Интехсервис» договор аренды нежилых помещений № 17/Л от 28.04.2016 по адресу: 

<

адрес>, которые в соответствии с договором субаренды нежилых помещений № 31/Л от 01.08.2016 с указанного дня ООО «Интехсервис» были переданы во временное пользование НОУ ДПО «УПК», в связи с чем ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в виду отсутствия необходимых учебных помещений, заведомо для ФИО4 не имело какой-либо возможности для оказания образовательных услуг по данному адресу. 

Своими умышленными действиями ФИО4 совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты денежных средств ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии с использованием своего служебного положения на сумму 35 000 рублей. 

Он же, ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4, являясь на основании приказа № 04-18/63 от 15 декабря 2011 года генеральным директором АУ Чувашской Республики «УПК» Минстроя Чувашии, переименованного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 281 от 11 июля 2012 года, постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 295 от 11 сентября 2015 года в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, Учреждение, являющееся некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) в сфере образования, и выполняя в указанном Учреждении согласно трудовому договору от 16 марта 2012 года, заключенного между ним и Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору № 1 от 11.05.2012, № 2 от 29.05.2013, № 3 от 30.09.2014, № 4 от 24.11.2014, Уставов ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, утвержденных приказом Минстроя Чувашии № 03/1-03/413 от 26.09.2014, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являясь должностным лицом, используя и злоупотребляя своими вышеуказанными должностными полномочия, в том числе по заключению сделок от имени Учреждения, распоряжению имуществом Учреждения, и используя их вопреки интересам Учреждения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения НОУ ДПО «УПК» и желая ему придать конкурентное преимущество перед возглавляемым им государственным учреждением, предоставляющим аналогичные услуги по дополнительному профессиональному образованию, имея целью в последующем возглавить НОУ ДПО «УПК», учрежденное его знакомым Свидетель №3, с которым у него сложились дружественные отношения, и использовать полученные НОУ ДПО «УПК» преимущества для извлечения личной прибыли, в неустановленный следствием период по 05.10.2016 включительно, находясь по месту работы по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение в форме растраты вверенного ему имущества Учреждения – экземпляра обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» с учебными курсами, затраты на приобретение которых ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии по договорам № Т-8174/001 от 15.10.2008, № Т-28551/001 от 19.04.2012, № Т-47647/001 от 23.07.2014, в период с 16.10.2008 по 22.06.2016 составили 317 011 рублей, произведя его безвозмездное отчуждение путем заключения заведомо невыгодного для ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии трехстороннего соглашения № Т-71468/001 от 05.10.2016 с НОУ ДПО «УПК» и ООО «Термика.РУ», являющимся правообладателем указанной обучающе-контролирующей системы, о безвозмездной передаче НОУ ДПО «УПК» принадлежащего ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии вышеуказанного экземпляра обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» с учебными курсами на общую сумму 317 011 рублей, и стоимость отчуждаемого и передаваемого имущества не превышающая десяти процентов балансовой стоимости активов Учреждения, которая по данным его бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2016 составляла 4 074 008 рублей 03 копейки, что привело к безвозмездному изъятию 05.10.2016 из владения и распоряжения ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии указанной обучающе-контролирующей системы, необходимой Учреждению для оказания образовательных услуг в соответствии с уставной деятельностью, и передаче его в пользу НОУ ДПО «УПК», в связи с чем ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в виду отсутствия необходимой обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» с учебными курсами не имело возможности оказывать образовательные услуги. 

Своими умышленными действиями ФИО4 совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты имущества ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии с использованием своего служебного положения в крупном размере на общую сумму 317 011 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений не признал, суду показал, что он был назначен директором автономного учреждения Чувашской Республики в декабре 2011 года. После этого в 2013 году АУ ЧР «УПК» Минстроя Чувашии переименовано в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии и с тех пор до 9 ноября 2016 года он выполнял обязанности генерального директора данного учреждения. Единственные деньги, которые поступали в УПК, подавляющее большинство 99,8%, были внебюджетными, которые они сами зарабатывали. Деньги из бюджета поступали только в виде госзаказа на подготовку специалистов по линии Минстроя Чувашии. Они на каждого человека рассчитывали смету, которую проверял Минфин Чувашии, каждая копейка была строго подотчетна, нельзя было истратить ни один рубль на оборудование. По данным направлениям в 2012, 2013 и 2014 г.г. им давали по 80 000 рублей в год, а в 2015 и 2016 г.г. по 140 000 рублей в год. За время его работы никаких письменных уведомлений и предупреждений, судебных разборок с должниками не было. Если бы они судились с теми организациями, у которых имеются задолженности, то те бы с ними не работали, а они потеряли бы клиентов. В ГАУ государственное было земля 1,5 га, которая была передана в государственное пользование, за что они платили 100 000 рублей в месяц. Так же было два четырехэтажных здания площадью 5500 кв.м., которые они отремонтировали, а Минимущество Чувашии забрало у них данные здания. За содержание указанных зданий они тратили 450 000 рублей в месяц.

В процессе уголовного дела в учебном комбинате провели 7 обысков, а что искали, он не понимал, описали все имущество, забрали все документы с папками, не описывая их. Имущество с номерами, которые нашли у них в организации, были списаны, акты имеются. Все здания были переданы официально, все имущество было передано и списано с ведома Госкомимущества. Все документы он сдал на ответственное хранение в Министерство культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики. 

Когда он пришел работать в ГАУ подготовил себе и для Минстроя новый трудовой договор, оклад составлял 14 000 рублей. Затем Минстрой сделал новый трудовой договор, с которым он сначала не соглашался, однако, по настоянию другой стороны, он его подписал. В договоре отражена зарплата 45 000 рублей, куда входила выплата компенсационного характера за напряженность и интенсивность 50% раз в квартал. Данный договор находился в Минстрое, у них в отделе кадров и в бухгалтерии ГАУ. Он ни каких приказов и устных распоряжений по данному вопросу не выдавал, потому что естественным действием трудового договора ему выплачивали заработную плату. За период его работы трудовой договор менялся 5 раз дополнительными соглашениями, которые были подписаны им и министром. О том, что он получал выплаты компенсационного характера, руководители Минстроя знали, так как они ежеквартально по заработной плате отчитывались перед Минстроем, к нему никаких претензий не было. Также его заработную плату проверяли два раза: бухгалтер Минстроя Чувашии и Свидетель №12, которые выявили, что он неправильно получал материальную помощь. После чего он подготовил новое дополнительное соглашение к трудовому договору, который был подписан министром. При рассмотрении его иска о взыскании заработной платы, суды в решениях указали, что выплаты компенсационного характера выплачивались правильно. 

Договора на размещение рекламы в их организации были стандартными. Они заключали договора на размещение рекламы в газетах, на радио, в лифтах и такой же договор был заключен с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление». Условия договора с указанным предприятием были выгодные, поскольку один рекламный буклет на месяц на 1 троллейбусе стоил 70 рублей. В данный договор он включил один пункт, что договор считается выполненным при наличии акта выполненных работ, подписанный за каждый месяц. Кто готовил рекламные буклеты, и какова их была информация, он не помнит, но адрес указали ул. Хузангая. Те рекламные буклеты, которые имеются в материалах уголовного дела, они в троллейбусное управление не давали, у них были другие. В период работы ГАУ он успел подписать два акта выполненных работ с троллейбусным управлением за август и сентябрь месяцы. Когда его ознакомили с документом о ликвидации учреждения, он написал письмо в троллейбусное управление об отказе от договора и возврате денежных средств, но возвращены ли денежные средства, он не знает. 

Обучающе-контролирующую систему «ОЛИМПОКС» он знает хорошо, поскольку данной системой начал работать 10 лет тому назад в системе Ростехнадзора. Организация «Термика.РУ» готовит тесты для прохождения тестирования в системе Ростехнадзора. Как только происходит изменения законодательства, даже если переставляют запятую где-то, тут же происходит изменение курса. Новый курс высылается бесплатно в систему Ростехнадзора, а они данные курсы покупали за деньги, устанавливали курсы и проводили аттестацию. Преподаватель суду пояснила, что если они не успеют поставить новые курсы или не успевали оплатить, то слушатели не могли пройти аттестацию в Ростехнадзоре, что являлось бедой для организации. В связи с чем он издал приказ, чтобы старые курсы не использовали, иначе брак их организации, и никто бы к ним не приходил учиться. Сама система «ОЛИМПОКС» - оболочка, чтобы она начала работать в нее нужно устанавливать курс, когда устанавливается курс, к нему прикрепляется обновление, которое обновляет и оболочку, только тогда они начинали работать. По трем договорам, о которых идет речь, они и есть система и курсы, но все курсы устаревшие. С марта месяца они перестали закупать данные обновления, потому что он знал уже о ликвидации Учреждения, разговоры об этом начались после нового года. Тогда ему предложили продолжить заниматься тем же, но в другой организации. О существовании НОУ Минстрой Чувашии знал, и было ему выдано удостоверение. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, 29 мая 2013 года между ним и Минстроем Чувашии было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 16 марта 2012 года, согласно которому п.п. 17 и 18 изложены в новой редакции, где ему установлен фиксированный оклад в размере 45 000 рублей и фиксированные ежеквартальные выплаты компенсационного характера за напряженность и интенсивность труда 50% от оклада. На основании данного трудового договора бухгалтерия начисляла и выплачивала ему заработную плату как руководителю учреждения, состоящую из должностного оклада и компенсационных выплат в виде надбавки за интенсивность и напряженность труда, что не противоречило трудовому договору и действующему законодательству. Указанные надбавки ему выплачивались на законных основаниях, какого-либо решения Минстроя Чувашии для начисления компенсационной выплаты в виде надбавки за напряженность и интенсивность труда не требовалось (п. 8 Положения об установлении систем оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.10.2008 г. № 317), поскольку это предусмотрено трудовым договором, что также подтверждается актом проверки деятельности Учреждения № 08/23-266 от 31.10.2014. Надбавка в размере 50% должностного оклада за расширение зон обслуживания по приказу № 95 от 30.12.2014 ему не выплачивалась. 

Договор между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии и МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г. Чебоксары на размещение рекламы в троллейбусах в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 был заключен в июле 2016 года. После этого 28 июля 2016 г. ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии платежным поручением № 550 оплатило МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» г. Чебоксары 35 000 рублей за оказание услуг по размещению рекламы размером А4 в троллейбусах г. Чебоксар по 1 рекламному материалу в 100 троллейбусах, содержащей информацию о проведении Учебно-производственным комбинатом обучения и повышении квалификации по установленному перечню профессий. При этом, сведения на рекламном буклете соответствовали данным Учреждения, и никаких сведений о другой организации – НОУ ДПО «УПК» не содержали. На момент заключения договора между Учреждением и МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» НОУ ДПО «УПК» имело следующее полное наименование – Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-профессиональные курсы промышленной безопасности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства». Кроме того, после расторжения договора ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии на арендуемые помещения по адресу: 

<

адрес>, в рекламном буклете был указан адрес: 

<

адрес>. По указанному адресу НОУ ДПО «УПК» никогда не находился. Электронный адрес: 

<

данные изъяты> на момент заключения договора и до принятия решения о ликвидации Учреждения принадлежал последнему, а НОУ ДПО «УПК» использует указанный адрес с февраля 2017 года на законных основаниях. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 180н, приказом от 21 декабря 2012 г. № 171н в соответствии с учетной политикой Учреждения расходы по приобретению неисключительных пользовательских прав на программное обеспечение, приобретение и обновление справочно-информационных баз данных были отнесены на КОСГУ 226 «Прочие расходы, услуги» и списаны на себестоимость готовой продукции, работ, услуг, то есть на прямые расходы учреждения, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, в связи с чем на балансе ГАУ какие-либо программные продукты не числились. Трехстороннее соглашение № Т-71468/001 с ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, НОУ ДПО «УПК» и ООО «ТЕРМИКА.РУ» о безвозмездной передаче НОУ ДПО «УПК», принадлежащего ГАУ ЧР ДПО «УПК» было заключено 5 октября 2016 г., то есть в день принятия учредителем решения о ликвидации ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии. Поскольку указанные программные продукты на балансе не числились, соответственно они не могли быть учтены и в ликвидационном балансе. Более того, обучающе-контролирующая система «ОЛИМПОКС» - интернет приложение для работы в сетевом режиме, предназначена для автоматизации процесса предаттестационной подготовки и аттестации (проверки знаний) у работников организаций, и представляет собой оболочку, которую каждая организация заполняет самостоятельно, выбирая виды и количество необходимых для работы учебных курсов, которые постоянно обновляются в связи с изменениями нормативно-правовых актов. Соответственно система «ОЛИМПОКС» может использоваться в деятельности учреждения лишь в случае постоянного обновления обучающих курсов. Если же обучающие курсы не обновляются, то система «ОЛИМПОКС» в данном виде не может быть использована в процессе предаттестационной подготовки и аттестации у работников организаций. Действительно, трехстороннее соглашение № Т-71468/001 было заключено 05.10.2016 с согласия правообладателя, поскольку последние выразили о сотрудничестве с НОУ ДПО «УПК», а использование прежней оболочки позволяла пользоваться с предоставляемыми правообладателем скидками. При этом НОУ ДПО «УПК» по договору от 12 января 2017 года самостоятельно закупило у ООО «ТЕРМИКА.РУ» обучающие программы. Соответственно, при вышеизложенных обстоятельствах действия по указанному соглашению на момент его заключения не причинили и не могли причинить какого-либо ущерба ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии (т. 10 л.д. 19-21, 43-53, т. 11 л.д. 136-138). 

Указанную позицию ФИО4 о своей непричастности в совершении вмененных ему преступлений, суд считает, как выдвинутую подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное и избежать справедливого наказания.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в приговоре ниже доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности.

Так, по трем эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими исследованными материалами дела. 

Представитель потерпевшего ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии ФИО51 суду показал, что со слов сотрудников ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии ФИО68., Свидетель №2 и Свидетель №1 знает, что бывший генеральный директор Учреждения ФИО4 в период с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года необоснованно начислял себе ежеквартальные выплаты компенсационного характера без согласования с учредителем и отпускные на общую сумму 256 396 рублей 73 копейки. Кроме того, ФИО4 разместил рекламу, фактически своей аффилированной фирмы за счет средств государственного предприятия УПК в троллейбусах МУП «Чебоксарское троллейбусное управление». В ходе судебного разбирательства они от Чебоксарского троллейбусного управления получили переписку с ФИО4 (скриншот), на котором имеются сведения о том, на каких троллейбусах была размещена реклама и пояснительная надпись «РЕНАТО - работает один человек». Данная информация свидетельствует о том, что рекламу ЧТУ заказывали за счет средств ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, а МУП «ЧТУ» отчитывалось перед НОУ ДПО «УПК», то есть перед фирмой, которым руководил Свидетель №3 Кроме того Свидетель №2 и Свидетель №1 производили фотографирование рекламы в троллейбусах, а также с доски объявления по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО4 заключил трехстороннее соглашение и незаконно передал обучающе-контролирующую систему «ОЛИМПОКС», стоимостью 717 116 рублей 50 копеек, на безвозмездной основе аффилированной организации НОУ ДПО УПК. ФИО4 умышленно создал организацию со схожим названием государственным предприятием УПК, а также действия его были направлены на ликвидацию государственного предприятия, фактически лишив Учреждение всего имущества, что повлекло массовое увольнение работников, практически все работники ГАУ УПК были уволены, считает, что все это было сделано цинично, с использованием своего служебного положения. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Свидетель ФИО69., с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, показала, что она с 1 мая 2013 года по 1 июня 2015 года работала в должности специалиста ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии. В то время генеральным директором Учреждения был ФИО4, а с 23 декабря 2016 г. до 18 сентября 2018 г. она являлась генеральным директором ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии. При назначении на указанную должность начальник правового, кадрового обеспечения и мобилизационной работы Минстроя Чувашии ФИО70. передал ей по акту приема-передачи одну гербовую печать и копии распоряжений о передаче движимого и недвижимого имущества. После чего с целью восстановления учредительных документов, лицензии, она направила запросы в ИФНС России по г. Чебоксары, в отдел образования, а также в январе 2017 г. написала заявление в правоохранительные органы об установлении места нахождения документов, программного обеспечения, телефонов, электронной почты и второй печати. О необоснованном получении ФИО4 компенсационных выплат ей стало известно в ходе судебных заседаний по иску ФИО4 к Минстрою Чувашии о взыскании заработной платы. В ходе судебного заседания было обращено внимание, что в дополнительном соглашении к трудовому договору ФИО4 было указано, что ему причитаются выплаты компенсационного характера в размере 50 % от оклада ежеквартально. ФИО22 В.П. сам себе начислял данные выплаты без согласования с Учредителем. 

Также, ФИО4, являясь директором ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, совершил растрату денежных средств в пользу частной организации НОУ ДПО «УПК» путем заключения 15 июля 2016 г. договора с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» на размещение рекламы в троллейбусах г. Чебоксары в период с 1 августа 2016 г. по 31 декабря 2016 г. ФИО4 в МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» были представлены рекламные буклеты, в которых содержалась реклама о проведении Учебно-производственным комбинатом обучения и повышения квалификации по установленному перечню профессий с указанием данных не ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, а НОУ ДПО «УПК». Так, в указанной рекламе был указан адрес расположения НОУ ДПО «УПК»: 

<

адрес>, тогда как ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии по указанному адресу не располагалось с 31 июля 2016 г., поскольку ФИО4 в тот день расторг договор аренды нежилого помещения по указанному адресу. Также в рекламе указаны номера телефонов: 

<

данные изъяты> и электронный адрес сайта в сети Интернет: 

<

данные изъяты> которые находились в пользовании НОУ ДПО «УПК». Указанную рекламу она увидела лично 22 августа 2016 г. в троллейбусе г. Чебоксары и сфотографировала ее на свой мобильный телефон. Тем самым ФИО4 был причинен ущерб ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, путем перечисления в МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» по платежному поручению № 550 от 28.07.2016 на сумму 35 000 рублей.

Программа «ОЛИМПОКС» крайне необходима образовательному учреждению, которая оказывает дополнительные образовательные услуги. Данная программа необходима для подготовки специалистов к аттестации в Ростехнадзоре. Программа обновления не требует, а покупаются новые курсы. У каждого курса своя кодировка в виде определенных цифр. Название программы может быть одна и та же, но у каждого курса своя кодировка. По смыслу курс один, а содержимое разное. Если версия курса старая, то в Ростехнадзоре слушатели экзамен не смогут сдать, что влияет на прохождение аттестации.

ФИО4 совершил растрату обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» в пользу НОУ ДПО «УПК» путем заключения 5 октября 2016 г. соглашения между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, НОУ ДПО «УПК» и ООО «ТЕРМИКА.РУ» (правообладатель) о безвозмездной передаче обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» в пользу НОУ ДПО «УПК». При этом расходы ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в период с 2008 года по 2016 год на приобретение указанной системы с учебными курсами к ней составили на общую сумму 717 116 рублей 50 копеек. ФИО9, заключив указанное соглашение, совершил крупную сделку, поскольку стоимость указанной обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» на момент совершения сделки превышала 10 % балансовой стоимости активов ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии. Так, по состоянию на 1 октября 2016 года баланс учреждения составлял 4 074 008 рублей 03 копейки. Десять процентов от указанной суммы составляет 407 400 рублей 80 копеек. При этом указанная сделка в нарушение Федерального закона № 174-ФЗ от 03.11.2016 «Об автономных учреждениях» была заключена без одобрения наблюдательного совета Учреждения. Решение вопроса о заключении вышеуказанного соглашения о безвозмездной передаче в НОУ ДПО «УПК» обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» на наблюдательный совет не выносился (т. 6 л.д. 46-48, т. 7 л.д. 80-88, т. 8 л.д. 80-82, 88-91, 185-188). 

Свидетель ФИО21 К.В. суду показал, что он работает в должности начальника отдела правового, кадрового обеспечения и мобилизационной работы Минстроя Чувашии с ноября 2014 года. При изучении личного дела ФИО4 он установил, что с ФИО4 был заключен трудовой договор не по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2013 года № 329, а по иной форме трудового договора. В связи с изданием указанного постановления весь трудовой договор с ФИО4 был изложен в иной редакции, включая преамбулу, и на момент увольнения он соответствовал данной форме. В п. 17 трудового договора, соответствующего той формы типового трудового договора, указано, что заработная плата директора состоит из оклада, который на момент увольнения составлял 40 000-45 000 рублей и выплат компенсационного характера. Оклад и выплаты были разделены, и были в разных пунктах. Он помнит, что данный пункт полностью соответствовал п. 18 типовой формы трудового договора, утвержденного указанным выше постановлением. В трудовом договоре указано, что в соответствии с решением работодателя выплачиваются выплаты компенсационного характера, а у них с ФИО4, как с руководителем Учреждения, не возникали вопросы о данных выплатах, так как тот не обращался к ним по поводу выплат. На самом деле, решение руководителя может быть в любом виде, например в виде резолюции Министра на их письме, либо в виде приказа Министерства, то есть акт об установлении указанной выплаты. На сегодняшний день ежегодная выплата осуществляется руководителям Государственных унитарных предприятий на основании приказа за показатели эффективности работы, он знает, что такая практика существует с 2016 года. У руководителей учреждений подведомственных Минстрою Чувашии предусмотрены различные выплаты. Если директор планирует получить выплату, то тот обращается к ним с заявлением. По данному учреждению от ФИО4 таких документов он не видел и через их отдел они не проходили. ФИО4 обращался в суд с иском к ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, где они участвовали в процессе в качестве третьих лиц. Рассматривался вопрос о выплатах компенсационного характера, в том числе и за период 2016 года до увольнения ФИО4, и соответственно суд отказал в удовлетворении требований, в связи с отсутствием согласования с работодателем в лице Минстроя Чувашии. Заработная плата устанавливается работодателем, в связи с чем любые выплаты подлежат согласованию с работодателем. ФИО4 в суд представлены справки от ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, где последнему были начислены и выплачены выплаты компенсационного характера. Представленное ему на обозрение дополнительное соглашение к трудовому договору № 2, заключенное между Минстроем Чувашии и ФИО4 29.05.2013, он не составлял. Согласно данному дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО4, как руководитель ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, имел право на получение выплат компенсационного характера за напряженность и интенсивность труда на основании трудового договора и решения работодателя. Решение о ликвидации учреждения, предприятия, являющейся собственностью Чувашской Республики, осуществляется кабинетом Министров Чувашской РеспубликиЕпсублмики. В действительности по данному Учреждению был лишь проект постановления о его ликвидации, но решения о его ликвидации кабинета Министров не существует. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии с 1 февраля 2012 г. Изначально она была принята на должность ведущего специалиста, потом переведена на должность начальника отдела, а в последующем стала заведующей сектором, на должности которой она работает по настоящее время. С ноября 2011 г. по ноябрь 2016 г. генеральным директором Учреждения являлся ФИО4, а с 23 декабря 2016 года руководителем стала ФИО71 ФИО4, являясь руководителем государственного учреждения, совместно с Свидетель №3 создал аффелированную организацию со схожим наименованием Учреждения, и предпринял незаконные действия по ухудшению финансового положения с целью ликвидации Учреждения. Для чего ФИО10 были составлены акты списания практически всего имущества Государственного учреждения, находящегося в рабочем состоянии, которые передал их в НОУ. Для деятельности НОУ ФИО4 использовал и продолжает пользоваться до настоящего времени сайтами и электронными почтами, учебными стендами и другим имуществом, принадлежащим Государственному учреждению. В конце декабря 2017 года ФИО4 отказался от сайтов, принадлежащих Учреждению, и передал их в НОУ. В августе 2016 года совмещал должность генерального директора Государственного учреждения и заместителя директора НОУ, что является незаконным. Также ФИО4 похитил большую часть документов Государственного учреждения, чтобы скрыть следы преступной деятельности.

Так, в период с сентября 2013 г. по апрель 2016 г. ФИО4 начислена и выплачена сумма за предоставление отпуска с учетом незаконных надбавок в размере 19 790 рублей 19 копеек и 236 606 рублей 54 копеек. Начислениями занималась жена ФИО4- ФИО34, которая действовала по его указанию. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями. В соответствии с трудовым договором ФИО4 имел право на начисление надбавок по решению работодателя, однако такое решение не принималось. Факт необоснованных начислений вскрылся в суде и после проведенной проверки документов, в результате которой был выявлен факт хищения денежных средств ФИО4 на общую сумму 256 396 рублей 73 копейки.

Кроме этого, в июле 2016 года ФИО4 заключил договор с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» от имени Учреждения и произвел оплату за размещение рекламы в троллейбусах на городских маршрутах. Однако в содержании рекламы вместо Государственного учреждения указал свою аффелированную фирму НОУ ДПО «УПК», зарегистрированную на подставное лицо Свидетель №3, работавшим ранее юристом в Государственном учреждении. В августе 2016 года, когда она ехала в троллейбусе увидела рекламу, где были номера телефонов негосударственного учреждения, по адресу: 

<

адрес>, хотя договор аренды помещения по 

<

адрес> был расторгнут ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии 31 июля 2016 года. В данной рекламе содержалась информация о предоставлении услуг, содержался адрес - 

<

адрес> телефонные номера, принадлежавшие НОУ ДПО «УПК» и сайт «УПК 21рф». В последующем было установлено, что ФИО4 за счет средств Государственного учреждения были оплачены рекламные объявления НОУ ДПО УПК на общую сумму 35 000 рублей.

Также, 5 октября 2016 года ФИО4, являясь руководителем Государственного учреждения, незаконно, в ущерб Государственному учреждению, заключил трехстороннее соглашение, созданной им вместе с Свидетель №3 НОУ ДПО «УПК» о безвозмездной передаче обучающе-контролирующей системы «ОЛИМОПКС», стоимость которой составляет 717 116 рублей 50 копеек. Переписка Учреждения с правообладателем ООО «ТЕРМИКА. РУ» о передаче системы «ОЛИМОПКС» в НОУ началась в августе 2016 г., однако незаконно использовать ее в НОУ ДПО «УПК» начали в июле 2016 года, о чем свидетельствуют журналы учебных групп НОУ ДПО «УПК» за июль-август 2016 года, изъятые в ходе обыска 25 декабря 2017 г. 

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, а именно в том, что ФИО4, являясь генеральным директором ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, незаконно начислил и выплатил себе выплаты компенсационного характера без согласования с работодателем, а также в июле 2016 года заключил договор с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» от имени Учреждения и за счет средств государственного учреждения произвел оплату за размещение рекламы в троллейбусах, а также 5 октября 2016 г. заключив от имени ГАУ с НОУ трехстороннее соглашение безвозмездно передал последнему обучающе-контролирующую систему «ОЛИМПОКС», правообладателем которой являлось ООО «ТЕРМИКА.РУ». 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она с 2002 года работала преподавателем в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии и через полтора года ушла оттуда. В 2012 году она вернулась обратно и работает преподавателем по настоящее время. В 2016 году перед ее отпуском ФИО4 было проведено собрание о переходе из государственного учреждения в частное, в связи с тем, что государственное закрывается. ФИО4 объяснил им, что тот хочет сохранить коллектив, в связи с чем создает частную организацию. После отпуска она вышла на работу не на 

<

адрес>, а на 

<

адрес>. Во второй половине августа она написала заявление о том, чтобы ее уволили с работы из ГАУ и приняли в НОУ, руководителем которого был Свидетель №3 При работе в ГАУ у них было хорошо оснащены кабинеты учебными пособиями, макетами, плакатами, была даже арматура, бывшая в употреблении. Когда они перешли работать в НОУ, то они сильно переживали, так как кабинеты не были оформлены необходимыми учебными материалами. На собрании им сказали, что ничего нельзя брать из ГАУ. Позже ФИО4 сказал им, чтобы они поехали на переулок Бабушкина и выбрали там все необходимое для работы. В своей работе она использовала обучающе-контролирующую систему «ОЛИМПОКС». Данную программу Ростехнадзор использует для проведения аттестации и все учебные комбинаты ее закупили. Она данной программой пользовалась в период работы в ГАО, НОУ и ЧОУ. У них была новая программа, на экране компьютера имелся шифр старой версии и новых версий. При обновлении данной программы старая версия сохранялась, ее не убирали, она под тем же самым шифром сохранялась, а когда появлялась новая версия курса, то им сообщали новый шифр на новую действующую версию изменений, а в старой версии их уже не было. Для подготовки специалистов имеет значение старая или новая версия курсов, т.к. производители программы «ОЛИМПОКС» по требованию Ростехнадзора вносят изменения в программу 1-3 раза в год. Они должны отслеживать изменения, чтобы подготовить слушателей к аттестации в Ростехнадзоре. Подготовка специалистов по старой версии невозможна. В НОУ она пользовалась тем же компьютером, у которого был тот же системный блок с кнопкой, которая заваливалась. В конце августа - начале сентября ее супруг видел в троллейбусе рекламу учебного комбината с их адресом: 

<

адрес> логотипом синего цвета. Она ведет группу одна, которую никто не ведет, и она была указана в рекламном буклете в самом конце самым маленьким шрифтом. 

Заключением эксперта № от 18 апреля 2018 г., согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО4 в дополнительном соглашении № 2 от 29.05.2013 к трудовому договору от 16.03.2012, в договоре № от 15.07.2016 на размещение рекламы в троллейбусах, выполнены самим ФИО4 (т. 8 л.д. 120-123, 124-128). 

Выводы экспертизы, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Экспертиза проведена компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется, заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приказом Минстроя Чувашии от 15 декабря 2011 года № ФИО4 назначен на должность генерального директора автономного учреждения Чувашской Республики «Учебно-производственный комбинат» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики с 19 декабря 2011 года (т. 9. л.д. 9).

16 марта 2012 года между Минстроем Чувашии и ФИО4 заключен трудовой договор, регулирующий отношения между генеральным директором Учреждения и Минстроем Чувашии. 

Согласно указанному трудовому договору, руководитель является единоличным руководителем Автономного учреждения, действует без доверенности от имени Автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени; утверждает штатное расписание Автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Автономного учреждения; распоряжается имуществом Автономного учреждения в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Чувашской Республики, уставом Автономного учреждения и настоящим Договором; заключает, изменяет и расторгает договоры, в том числе трудовые; привлекает работников к дисциплинарной и материальной ответственности; принимает локальные нормативные акты. Руководитель обязан совершать все сделки с недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним Минимуществом Чувашии или приобретенными учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики; не совмещать свою работу с работой в любой другой организации без согласования с учредителем. (т. 9 л.д. 11-18). 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11 мая 2012 года к трудовому договору, руководителю выплачиваются все виды премий, установленные для работников Автономного учреждения действующим законодательством (пункт 4.2.1) (т. 9 л.д. 19-20). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29 мая 2013 года к трудовому договору заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором (пункт 16); должностной оклад руководителя установлен в размере 45 000 рублей в месяц (пункт 17); руководителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями работодателя производится выплата компенсационного характера за напряженность и интенсивность труда один раз в квартал в размере 50% (пункт 18); выплаты стимулирующего характера, условия их осуществления и размеры не установлены (пункт 19); одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является обеспечение руководителем достижения установленных учреждению ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в Чувашской Республике, указанны в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью трудового договора (в случае их установления) (пункт 20, подп. «ч» пункта 9) (т. 9 л.д. 21-28). 

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 295 от 11 сентября 2014 года автономное учреждение Чувашской Республики «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики переименовано в Государственное автономное учреждение Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (т. 1 л.д. 82). 

Дополнительным соглашением от 24 ноября 2014 года № 4 к трудовому договору пункт 19 изложен в иной редакции: руководителю выплачиваются все виды премий, установленные для работников автономного учреждения действующим законодательством; в период действия договора руководитель пользуется всеми видами государственного социального страхования, руководитель имеет право на другие социальные гарантии и льготы, действующие в Автономном учреждении (т. 9 л.д. 31-32). 

Приказом Минстроя Чувашии от 9 ноября 2016 года № 04-05/49 трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 34).

Уставом АУ ЧР «УПК» Минстроя Чувашии, согласованным Минимуществом Чувашии 5 октября 2012 года, и утвержденного Минстроем Чувашии, а также Уставом ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, согласованным Минимуществом Чувашии 24 сентября 2014 года, и утвержденным Минстроем Чувашии 26 сентября 2014 года, предусмотрено, что к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (подп.4 пункта 3.2); к компетенции уполномоченного органа в области управления автономным учреждением относится согласование трудового договора с руководителем автономного учреждения (подп. 6 пункта 3.3); к компетенции руководителя автономного учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральным законодателем к компетенции учредителя, уполномоченного органа, наблюдательного совета или иных органов автономного учреждения (пункт 3.6); руководитель автономного учреждения осуществляет свою деятельность на основании заключенного с учредителем трудового договора, согласованного уполномоченным органом (пункт 3.7); руководитель без доверенности действует от имени Автономного учреждения, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени, определяет структуру Автономного учреждения, утверждает штатное расписание Автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность Автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Автономного учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками Автономного учреждения, выдает доверенности, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, обеспечивает исполнение решений наблюдательного совета, осуществляет иную деятельность от имени Автономного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, имеет права на гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 3.9) (т. 8 л.д. 198-207, 209-217). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО35 суду показала, что она работает генеральным директором ЧОУ ДПО «УПК» с ноября 2017 г. С 2014 года она работала в ГАУ преподавателем, а потом руководителем учебной части до августа 2016 года. В июле 2016 года она была в отпуске, а когда пришла на работу, то там никого не было, был один лишь директор. Все сотрудники учреждения перешли работать в НОУ ДПО «УПК», в связи с тем, что в феврале-марте 2016 года к ним пришло письмо из Министерства образования о присоединении их к соседнему техникуму, а в последующем стал вопрос о ликвидации ГАУ. Она на сайте Министерства Чувашии и главы Республики видела проект постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2016 о ликвидации ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии. ФИО4 предложил им перейти в НОУ, где руководителем был Свидетель №3 При увольнении заработная плата ей выплачена полностью, но перед увольнением ими проведена большая работа с должниками. Минстрой даже не хотел принимать от ГАУ документы, ФИО21 К.В. она предлагала взять хотя бы печати, но те ничего брать не хотели. Если бы Министерство не поднимал вопрос о ликвидации ГАУ, то все работники продолжали бы работать там же. ГАУ разместило в троллейбусах листовки, на которых было указано «Учебно-производственный комбинат», адрес: 

<

адрес>, и фотографии картинки, оплату данных листовок производила ГАУ. До отпуска и на момент ее увольнения ГАУ находилось по адресу: Хузангая, 20, и несколько помещений учреждения были арендованы на 

<

адрес>. Имущество ГАУ выбрасывалось на мусор, но то, что они забрали в НОУ, было списано, оно никак не числилась за ГАУ, поскольку все имущество, которое числилось на балансе ГАУ, оно все передавалось через Минимущества и Минстрой Чувашии. Когда она вышла на работу в НОУ у нее была новая мебель, новый компьютер, часть информации у нее была на флешке. Обучающе-контролирующую систему «ОЛИМПОКС» НОУ ДПО «УПК» использовала в своей деятельности, потому что она передана по договору, а в последующем они купили новую программу. 

Показания свидетеля ФИО35 у суда сомнений не вызывают, что в отношении ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии поднимались вопросы о присоединении к училищу и о его ликвидации. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО35 не опровергают совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанных выше преступлений в отношении ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии. 

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он работает преподавателем в ЧОУ ДПО «УПК». Ранее он работал начальником отдела развития строительного комплекса в Минстрое Чувашии, и при автономном учреждении ДПО УПК, а также был членом наблюдательного совета. В период его работы в Минстрое Чувашии рассматривались вопросы, как о реорганизации, так и о ликвидации ГАУ ЧР ДПО «УПК». Так во исполнение поручения министра было преобразовано Автономное учреждение в ГАУ. После этого в марте 2016 года пришло письмо от министра о реорганизации ГАУ путем выхода из Минстроя Чувашии и присоединения его к Министерству образования. По поводу ликвидации ГАУ ему ничего неизвестно. Он слышал, что отдел экономики Минстроя курировал работу ГАУ в плане финансовой работы, а он курировал производственную деятельность УПК, то есть выпуск специалистов, количество специалистов и количество выпускаемых специальностей учебного комбината. Минстрой Чувашии в работу ГАУ не вмешивался и какие-либо средства не вкладывал, наверное, один два раза Минстрой выделял ГАУ денежные средства не более 80 000 рублей, поскольку ГАУ само по себе хорошо работало и зарабатывало. По представленному ему на обозрение удостоверению, выданному Минстроем Чувашии на имя ФИО4, поясняет, что такие удостоверения выдаются руководителям либо заместителям руководителей подведомственного учреждения Минстроя Чувашии. 

Показания свидетеля ФИО36 у суда сомнений не вызывают, что в отношении ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии поднимались вопросы о присоединении к училищу и о его ликвидации. При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО36 не ставят под сомнение виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, виновность подсудимого по эпизоду хищения вверенных ФИО4 денежных средств из фонда оплаты труда ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии подтверждается следующими исследованными материалами дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, что она работала в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в должности главного бухгалтера и бухгалтера. Главным бухгалтером работала и ФИО34, которая занималась по начислению заработной платы и начислению социальных выплат. Выплаты компенсационного характера производились в виде отпускных и разных видов компенсаций. Руководителю в соответствии с трудовым договором были предусмотрены оклад, основная часть заработной платы и компенсационные выплаты в размере 50 % один раз в квартал. В марте 2014 года Минстроем Чувашии была проведена проверка Учреждения, в ходе которой проверялась хозяйственная деятельность Учреждения и система оплаты труда. По результатам проверки был составлен акт, в котором было указано, что каких-либо нарушений не выявлено. Руководителю все выплаты выплачивались на основании трудового договора. В октябре 2014 года была проверка ГАУ Министерством финансов ЧР и Минимуществом ЧР и учредителем, в ходе которой выяснилось, что руководителю были начислены премии в сумме примерно 70 000 рублей без согласования с учредителем. После данной проверки с их стороны было письмо, где разъяснялось, что в соответствии с пунктами трудового договора, коллективного договора, руководитель является таким же работником УПК и тем более выплаты производились за счет приносящего дохода деятельности, а не за счет бюджетных средств. Затем со стороны учредителя был запрос, чтобы они исполнили данный пункт. Она об этом сообщила ФИО4, но никаких указаний о перерасчете указанных выплат она от руководителя не получала. В коллективном договоре были внесены изменения дополнительным соглашением, что и руководителю как и другим работникам положены данные выплаты, то есть предусмотрели их. Коллективный договор принимался на общем собрании работников УПК Минстроя Чувашии, на котором она также присутствовала.

В первом квартале 2016 года руководителем учреждения был издан приказ об оптимизации работы бухгалтерии и ее рабочее место определили в другом учебном корпусе, находящемся по 

<

адрес>, с возложением ряда дополнительных обязанностей бухгалтера, а именно выписыванием счет-фактуры. ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии имело два учебных корпуса, один из которых находился по переулку 

<

адрес>, а другой на 

<

адрес>. Она подумала, что должна работать с руководителем в одном здании, то есть на 

<

адрес> В мае 2016 г. стали вывозить имущество с помещения по 

<

адрес> другое помещение на 

<

адрес>. Учреждение об этом не поставило ее в известность, несмотря на то, что она являлась главным бухгалтером. ФИО4 объяснил ей причину переезда в связи с арендой другого помещения, но ей не понравилось, и она попросила перевести ее на должность бухгалтера. В январе 2016 г. было письмо Минстроя Чувашии о реорганизации ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии путем присоединения к колледжу. Обучающе-контролирующая система «ОЛИМПОКС» - основная учебная программа, которая использовалась в процессе обучения и постоянно обновлялась. Договор на приобретение данной программы был заключен с ООО «ТЕРМИКА.РУ». Данная система была имуществом ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в составе основных средств, так как была приобретена за счет средств Учреждения. Работа по должникам велась бухгалтерией, она сама звонила организациям по большим договорам, если те своевременно не исполняли условия договора по оказанным услугам. В учетной политике не была прописана программа обучения, только прописан порядок учет основных средств: недвижимости, здания, оборудования, сооружения, а также каким образом должен вестись основной учет основных средств. Перед составлением годовой бухгалтерской отчетности ежегодно проводится инвентаризация в соответствии с учетной политикой. Показатели баланса формируются в соответствии с первичными документами. По каждой программе велась отдельная инвентарная карточка, но обновление курсов не меняли свою балансовую стоимость. Балансовая стоимость, которая была на момент приобретения, она по той же стоимости числилась на балансе учреждения, а стоимость обновления списывалась в процессе обучения, так как обновления менялись. Списывалась сумма обновления как услуга. Изменение балансовой стоимости данного курса не проводилось. Обучающая программа по какой цене закупили по такой же числилась, а стоимость обновления она постоянно менялась и списывалась по статье текущие расходы.

Свидетель Свидетель №11, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, показала, что в период с 28 февраля 2012 года по 4 мая 2016 год она работала в должности инспектора по кадрам ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии. Генеральным директором Учреждения был ФИО4, главным бухгалтером Учреждения в период с февраля 2012 года по 2014 год была ФИО34, которая занималась начислением и перечислением заработной платы, переводом денежных средств за какие-либо услуги. В 2014 году Минстроем Чувашии была проведена проверка деятельности Учреждения и выявлено, что ФИО4 незаконно выплачена материальная помощь. По поводу выплат компенсационного характера ФИО4 в период с января 2013 года по октябрь 2016 год она пояснить ничего не может, поскольку начислением заработной платы и иных выплат занималась ФИО34 ФИО4 всегда получал различные премии, материальные помощи и иные выплаты, которые никогда не согласовывал с Минстроем Чувашии. Учреждением приобреталась программа «ОЛИМПОКС», которая была необходима для ведения учебной деятельности (т. 7 л.д. 185-193). 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что в период с 14.10.2014 по 27.10.2014 она совместно специалистом-экспертом Минфина Чувашии ФИО11 и специалистом-экспертом Минимущества Чувашии ФИО72 проводили проверку в отношении ГАУ ДПО «УПК» Минстроя Чувашии за период 2011 год – 10 месяцев 2014 года. Ответственным лицом за финансово-хозяйственную детальностью в проверяемом периоде с правом первой подписи финансовых документов с 19.12.2011 являлся ФИО4 Проверкой установлено, что 16.03.2012 между Минстроем Чувашии и ФИО4, был заключен трудовой договор, а 29.05.2013 дополнительное соглашение к договору, согласно которому должностной оклад руководителя составлял 45 000 рублей в месяц. Также соглашением оговорена ежеквартальная компенсационная выплата в размере 50% от должностного оклада за напряженность и интенсивность труда. Указанный договор соответствует требованиям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 № 329. Помимо установленных трудовым договором выплат, руководителю Учреждения за период с января по сентябрь 2014 года выплачена материальная помощь в размере 79 750 рублей. По условиям трудового договора действие коллективного договора на руководителя не распространяется, в связи с чем указанная сумма выплачена руководителю необоснованно. Какие-либо иные нарушения выявлены не были. По результатам проверки составлен акт проверки № 08/23 от 31.10.2014. Согласно п. 3 Положения об установлении систем оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Чувашской Республики, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.10.2008 № 317 оплата труда руководителей государственных учреждений состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются правом работодателя и должны выплачиваться только по решению работодателя. Принимались ли Минстроем Чувашии указанные решения о выплатах компенсационного характера ФИО4, ей неизвестно. В указанном акте ею не отражено нарушение в части того, что ФИО4 ежеквартально начислялась и выплачивалась выплата компенсационного характера за напряженность и интенсивность труда в размере 50% от должностного оклада без соответствующего решения Минстроя Чувашии, в связи с тем, что ее непосредственной должностной обязанностью является контроль в области долевого строительства, что предполагает знание другой нормативной базы, и в данном вопросе, к сожалению, несознательно допущена ею ошибка, так как фактически о таком нарушении необходимо было указать (т. 10 л.д. 79-85). 

По данному факту от представителя потерпевшего ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии ФИО64 Н.С. в Следственный отдел по Калининскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 (т. 1 л.д. 9-14, 15-27). 

Из протоколов выемки явствуют, что:

- 11 апреля 2018 года в СО по Калининскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике у ФИО2 Н.С. изъяты карточки-справки на ФИО4 за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год с расчетными листками за январь–декабрь, изъятые из Бухгалтерского регистра «Карточки-справки» (форма по ОКУД 0504417) за 2013 год, за 2014 год, за 2015 года» (стр. 110, 111, стр. 99, 100, стр. 93, 94), соответственно. Из журнала операций № 6 за январь-апрель 2016 года изъяты расчетно-платежные ведомости: за январь 2016 года (46 сотрудников ГАУ) - 693 021 рубль 09 копеек, за февраль 2016 года (39 сотрудников ГАУ) - 547 675 рублей 26 копеек, за март 2016 года (35 сотрудников ГАУ) - 489 754 рублей 85 копеек, за апрель 2016 года (48 сотрудников) - 614 882 рубля 91 копеек, а также за май 2016 года (44 сотрудника ГАУ) - 349 694 рубля 02 копейки, за июнь 2016 года (40 сотрудников) – 434 477 рублей 05 копеек (т. 8 л.д. 94-97);

- 13 апреля 2018 года в СО по Калининскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике у начальника отдела правового, кадрового обеспечения и мобилизационной работы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики ФИО21 К.В. изъято личное дело бывшего директора АУ ЧР «УПК» Минстроя Чувашии ФИО4 (т. 8 л.д. 104-106).

Все эти изъятые предметы осмотрены и признаны органами предварительного следствия вещественными доказательствами, которые в ходе судебного заседания были осмотрены (т. 9 л.д. 78-91, т. 11 л.д. 156-162). 

Протоколом осмотра документов от 15 мая 2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск «Verbatim», представленный ПАО «Сбербанк России», содержащий сведения о движении денежных средств по карте № с 01.01.2013 по 31.12.2016, а именно сведения о поступлении заработной платы: в сентябре 2013 года 64 207 рублей 23 копеек; в декабре 2013 года 33 553 рублей 19 копеек; в марте 2014 года 59 595 рублей; в июне 2014 года 58 725 рублей; в октябре 2014 года 59 595 рублей; в декабре 2014 года 58 725 рублей; в марте 2015 года 59 989 рублей 30 копеек; в июне 2015 года 58 725 рублей; в сентябре 2015 года 58 725 рублей; в декабре 2015 года 48 938 рублей; в январе 2016 года 69 032 рублей; в марте 2016 года 40 020 рублей; в июне 2016 года 39 150 рублей (т. 9 л.д.78-91).

Из отчета ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии от 17 октября 2017 года следует, что в период с сентября 2013 года по июнь 2016 года ФИО4 необоснованно начислены и выплачены в качестве компенсационных выплат в размере 50% денежные средства на общую сумму 236 788 рублей 54 копеек, а также начислены и выплачены в большем размере выплаты за отпуск на общую сумму 22 747 рублей 35 копеек, всего на общую сумму 256 578 рублей 73 копеек (т. 8 л.д. 219-223).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты. 

Так, из показаний свидетеля ФИО37 следует, что он работает начальником отдела экономического анализа и финансового контроля Минстроя Чувашии с июля 2012 года. Проверка ГАУ проводилась совместно с Минюстом, Минэкономразвития, а также направляли запросы в Минфин, со структурными подразделениями Министерства, которые курируют те или иные вопросы, но точную дату не помнит. При проведении проверки ГАУ с их отдела участвовала Свидетель №12, которая проверяла начисление заработной платы, по результатам которого составлялся акт. Согласно трудовому договору от 29.05.2013 заработная плата ФИО4 состояла из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат. Выплаты компенсационного характера выплачиваются по письменному решению работодателя, либо приказа. ФИО4 должен был обратиться с письмом в адрес Министерства о выплате компенсационных выплат и по решению работодателя мог получить данную выплату. Он является членом балансовой комиссии. УПК Минстроя Чувашии перед балансовой комиссией о своей финансово-хозяйственной деятельности не отчитывался. УПК Минстроя Чувашии по запросу Минюста предоставлял им информацию о ежемесячном начислении заработной платы. Узнав, что ФИО4 получал выплаты компенсационного характера, они дали предложение наблюдательному совету рассмотреть данный вопрос, чтобы директор ту сумму вернул. Он знает, что в 2016 году хотели объединить ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии с Министерством образования, а так как руководители поменялись, то данный вопрос не решен. Он также участвовал в заседании наблюдательного совета, где рассматривались вопросы об объединении Учреждения, но решался ли вопрос о его ликвидации не помнит. В настоящее время работает УПК, но у него ничего не осталось, все было украдено, пропало, отсутствуют первичные бухгалтерские документы. После ревизии установлено, что у компьютеров отсутствуют диски. Данное обстоятельство выяснилось после того как пришел новый руководитель ФИО2 Н.С. В ГАУ было бюджетное финансирование, так как оно выполняло государственное задание в виде подготовки специалистов товарищества собственников жилья, управляющих компаний, их обучение. 

Показания свидетеля ФИО37 у суда сомнений не вызывают, что в отношении ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии поднимались вопросы о присоединении к училищу и о его ликвидации, и то, что выплаты компенсационного характера за напряженность и интенсивность труда руководителю выплачиваются по решению работодателя. Суд принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО37 не опровергают совокупность собранных по делу доказательств, а наоборот подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления в отношении ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии. 

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что с 30 мая 2013 года по ноябрь 2013 года он занимал должность заместителя министра по строительству Чувашской Республики и с тех пор знает ФИО4, так как последний непосредственно подчинялся ему и сдавал в их отдел отчет по ГАУ. В соответствии с трудовым договором у ФИО4 был установлен показатель, который тот обязан был ежеквартально представлять в министерство информацию о среднемесячной заработной плате по возлагаемому учреждению. У ФИО12 зарплата была оговорена дополнительным соглашением к трудовому договору, который был подписан министром и ФИО12. Заработная плата ФИО4 состояла из основного оклада и выплат компенсационного характера за сложность у того не было, для чего нужно было дополнительно рассматривать с министром. За период его работы ФИО4 исполнял свои обязанности хорошо, он не слышал никаких претензий к тому по работе. Для того, чтобы ФИО4 получил или получал выплаты компенсационного характера, тому не требовалось какого-либо отдельного решения, так как это предусмотрено договором. Каких-либо средств Минстрой Чувашии в ГАУ не вкладывало, поскольку оно автономное учреждение и не предусматривало никаких бюджетных вложений. 

К показаниям свидетеля ФИО38 суд относится критически, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, согласующимися с совокупностью исследованных доказательств по делу, признанные судом достоверными. 

Положением об установлении систем оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Чувашской Республики, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 октября 2008 года № 317 (далее – Положение об установлении систем оплаты труда), предусмотрено, что заработная плата руководителей государственных учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Размер должностного оклада руководителя государственного учреждения определяется трудовым договором в зависимости от сложности труда, в том числе с учетом масштаба управления и особенностей деятельности и значимости государственного учреждения (пункт 5); выплаты компенсационного характера устанавливаются для руководителей государственных учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров в процентах к должностным окладам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики (пункт 8). 

Исходя из положений статей 21, 22, 129, 135, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Положения об установлении систем оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 октября 2008 года № 317, установление тех или иных выплат, относящихся к заработной плате руководителя ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, в том числе стимулирующих и компенсационных, производится с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, - уполномоченного учредителем государственного органа Чувашской Республики – Минстроя Чувашии, при условии надлежащего оформления такого решения о выплате в установленном законодательством порядке. 

Таким образом, ФИО4 не обладал полномочиями по установлению, начислению и выплате себе как генеральному директору выплаты компенсационного характера за напряженность и интенсивность труда без согласия и выраженного волеизъявления на это субъекта, наделенного правом заключать трудовые договоры, - Минстроя Чувашии, которое в установленном Положением об установлении систем оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Чувашской Республики порядке получено не было, доказательств обратного не представлено. 

Все указанные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и им не противоречат. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого и защитника о законности принятых ФИО4 приказов о начислении выплат компенсационного характера за напряженность и интенсивность труда в размере 50% от оклада в соответствии с трудовым договором и пункта 8 Положения об установлении систем оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 октября 2008 года № 317, и то, что в соответствии с п.п. 8, 9 п. 3.23 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Минстрой Чувашии, как учредитель, не вправе распоряжаться средствами автономного учреждения, полученными от деятельности приносящий доход, и то, что само по себе нарушение порядка оформления решения работодателя на производство выплат компенсационного характера ФИО4, при наличии самого права на получение такого вида выплат, не может признаваться преступным деянием, а может расцениваться как нарушение финансовой дисциплины или должностной проступок, влекущий применение норм не уголовной, а дисциплинарной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данный вывод суда основан на том, что пункт 18 дополнительного соглашения от 29 мая 2013 года к трудовому договору от 16 марта 2012 года содержит однозначную формулировку условий выплат компенсационного характера за напряженность и интенсивность труда в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями работодателя, то есть с согласия Минстроя Чувашии. Доказательств иного подсудимым и стороной защиты суду не представлено. 

При этом вопреки доводам стороны защиты о том, что актом проверки деятельности учреждения установлен факт указанных выплат, и нарушением не признано, не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данное нарушение Учреждением выявлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО4 о взыскании заработной платы, а также свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что в указанном акте ею не отражено нарушение в части того, что ФИО4 ежеквартально начислялась и выплачивалась выплата компенсационного характера за напряженность и интенсивность труда в размере 50% от должностного оклада без соответствующего решения Минстроя Чувашии, в связи с тем, что ее непосредственной должностной обязанностью является контроль в области долевого строительства, что предполагает знание другой нормативной базы, и в данном вопросе, к сожалению, несознательно ею допущена ошибка, так как фактически об этом нарушении необходимо было указать. 

Доводы подсудимого о том, что он никаких компенсационных выплат не получал, поэтому никаких согласований с Минстроем о которых говорят свидетели обвинения он не проводил так как этого не требовалось, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Ссылка подсудимого и стороны защиты о наличии решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года, согласно которому исковые требования ФИО4 к ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии удовлетворены частично, не носят преюдициального значения для решения вопроса о виновности ФИО4 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

К доводам стороны защиты относительно оговора ФИО4 со стороны свидетелей ФИО2 Н.С., Свидетель №2, Свидетель №1, суд относится критически и во внимание их не принимает, поскольку никаких достоверных сведений об этом суду не представлено. 

Указанные действия ФИО22 В.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере. 

ФИО4 является должностным лицом, поскольку в соответствии с Уставом ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чуваши осуществляет руководство трудовым коллективом учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками Автономного учреждения, выдает доверенности, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, то есть на постоянной основе выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении. При этом при совершении преступления, давая устные незаконные указания работникам бухгалтерии Учреждения о начислении выплат компенсационного характера за напряженность и интенсивность труда в размере 50% и их выплату за каждый квартал года в период с сентября 2013 года по июнь 2016 года без соответствующего решения его работодателя Минстроя Чувашии, а также о начислении отпускных выплат с учетом вышеуказанных необоснованных выплат, ФИО4 использовал указанные полномочия должностного лица. 

ФИО4 совершил хищение путем присвоения, поскольку похищенные им денежные средства Учреждения были вверены ему в силу его должностного положения, как руководителя, при осуществлении полномочий по управлению имуществом учреждения. Данные денежные средства он обратил в свою пользу и в дальнейшем использовал их по своему усмотрению. 

В результате совершения преступления ФИО4 присвоил денежные средства в общей сумме 256 578 рублей 73 копеек, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером. 

Кроме того, виновность подсудимого по эпизоду оплаты услуг рекламы, представленной МУП «ЧТУ» в пользу НОУ ДПО «УПК» за счет средств ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии подтверждается следующими исследованными материалами дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показала, что она работает в должности старшего бухгалтера МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» с 3 августа 2015 года. 15 июля 2016 года между МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии был заключен договор № 64-02/2016 на размещение рекламы в троллейбусах в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 на сумму 35 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии перечислило на расчетный счет МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 550 от 28.07.2016. После произведенной оплаты МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» разместило предоставленную Учреждением рекламу в троллейбусах и ежемесячно выставлялся универсально-передаточный документ о проведенных работах по размещению рекламы в салонах троллейбусов. При этом генеральным директором учреждения ФИО4 были подписаны только 2 универсально-передаточных документа № 700 от 31.08.2016 и № 806 от 30.09.2016. В связи с чем не были подписаны остальные документы - за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, ей неизвестно. По окончании сроков размещения рекламы, оговоренных в п. 4.1 договора, то есть после 31.12.2016, рекламные стикеры формата А4 были сняты и уничтожены (т. 8 л.д. 66-69). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2007 года ООО «Интехсервис» арендует у ООО «Чувашагропромстрой» нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> сдает в субаренду помещения указанного здания различным организациям. 28 апреля 2016 года между ООО «Интехсервис» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии был заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных на 3 этаже указанного здания. В тот же день они заключили договор субаренды нежилого помещения с НОУ ДПО «УПК». При этом ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии за свой счет с их разрешения произвели ремонт арендуемых помещений и установили противопожарную систему охраны. 1 июня 2016 года с ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии заключено дополнительное соглашение, по условиям которого площадь арендуемых помещений была увеличена до 618,79 кв. м. Также с НОУ ДПО «УПК» было заключено дополнительное соглашение от 1 июля 2016 года к договору субаренды дополнительных помещений площадью 40 кв.м. 31 июля 2016 года расторгнут договор субаренды помещений от 28.04.2016, заключенный между ООО «Интехсервис» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в связи с его ликвидацией, и с НОУ ДПО УПК заключен договор субаренды нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, то есть помещения, которые ранее арендовало ГАУ. С 1 августа 2016 года ГАУ никакие помещения у них не арендовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля из которых следует, что переговоры с ним по поводу аренды помещения для обеих организаций вел ФИО4 31 июля 2016 года к нему обратился ФИО4 и сообщил, что НОУ ДПО «УПК» получило лицензию на осуществление образовательной деятельности, а ГАУ ЧР ДПО «УПК» будет реорганизовано в НОУ ДПО «УПК», в связи с чем требуется переоформление договоров субаренды, заключенных с ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии на НОУ ДПО «УПК». Все переговоры с ним об аренде нежилых помещений, как от имени ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, так и от имени НОУ ДПО «УПК» вел ФИО4 (т. 9 л.д. 154-158). 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 их не поддержал, суду показал, что такие показания не давал. В действительности все переговоры с НОУ ДПО «УПК» он вел с Свидетель №3, а не с ФИО4 От имени ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии выступал ФИО4, а от имени НОУ ДПО «УПК» Свидетель №3 

Показания указанного свидетеля существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

По данному факту от представителя потерпевшего ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии ФИО64 Н.С. в Следственный отдел по Калининскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 (т. 7 л.д. 130, 131-135). 

В ходе обыска в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» (далее – ЧОУ ДПО «УПК») был обнаружен и изъят договор на оказание услуг связи № 74809 от 20.05.2016, заключенный между ООО «Инфолинк» и НОУ ДПО «УПК», а также системный блок «Н-30», принадлежащий ФИО4 (т. 6 л.д. 59-66). 

Протоколом выемки от 13 апреля 2018 года, согласно которому в МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» была произведена выемка договора № 64-02/2016 от 15.07.2016 на размещение рекламы в троллейбусах (т. 8 л.д. 104-106). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 мая 2018 года осмотрены системный блок в корпусе черного цвета с надписью на верхней части корпуса «Н-30», принадлежащего ФИО4, в котором обнаружен текстовый файл под наименованием «Реклама для троллейбуса 1», в котором имеется изображение рекламного буклета, содержащая информацию о проведении Учебно-производственным комбинатом обучения и повышении квалификации по установленному перечню профессий с отражением данных организации Учебно-производственный комбинат, адреса расположения: 

<

адрес>, контактных телефонов: № и используемого электронного адреса: № (т. 9 л.д. 57-58, 59-61, 62-68). 

В ходе осмотра договора № 64-02/2016 от 15.07.2016 на размещение рекламы в троллейбусах установлено, что между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в лице директора ФИО4 и МУП «ЧТУ» в лице директора ФИО33 был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы размером А4 по 1 рекламному материалу в 100 троллейбусах г. Чебоксары в период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, за 35 000 рублей. Из договора на оказание услуг связи № 74809 от 20.05.2016, заключенного между ООО «Инфолинк» (Оператор) и НОУ ДПО «УПК» в лице Свидетель №3 (Абонент), следует, что оператор обязуется предоставлять абоненту услуги связи по абонентским номерам: № (т. 9 л.д. 78-88, 89-91). 

Все эти изъятые и осмотренные предметы признаны органами предварительного следствия вещественными доказательствами (т. 11 л.д. 156-162). 

Из копии рекламного буклета, размещенного в троллейбусах г. Чебоксары, следует, что в нем содержится информация о проведении Учебно-производственным комбинатом обучения и повышении квалификации по установленному перечню профессий с отражением данных организации Учебно-производственный комбинат, адреса расположения: 

<

адрес>, контактных телефонов: 

<

***>, 65-54-40 и используемого электронного адреса: № (т. 8 л.д. 189). 

На основании платежного поручения № 550 от 28 июля 2016 года ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии на расчетный счет МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей, по счету 303 от 25.07.2016 за размещение рекламы (т. 5 л.д. 218). 

Согласно данных счета-фактуры № 700 от 31.08.2016, № 806 от 30.09.2016, № 911 от 31.10.2016, № 1014 от 30.11.2016, № 1120 от 31.12.2016 и акта сверки взаимных расчетов от 18.09.2017 оказаны услуги по заказу ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии по размещению рекламной продукции в салоне троллейбуса по договору № 64-02/2016 от 15.07.2016 общей стоимостью 35 000 рублей (т. 5 л.д. 219-224). 

Копией договора субаренды нежилых помещений № 17/л от 28.04.2016 и передаточного акта к нему, по условиям которого ООО «Интехсервис» в лице директора Свидетель №4 (Арендатором) на срок с 10 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года передало ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в лице директора ФИО4 нежилые помещения, находящиеся по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, общей площадью 559,7 м?, со стоимостью арендной платы за данные помещения в размере 152 758 рублей. Из п. 7.2. указанного договора следует, что возможна пролонгация путем подписания нового договора (т. 5 л.д. 159-162).

Из копии дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору субаренды нежилого помещения № 17/л от 28.04.2016 и передаточного акта к нему, заключенного между ООО «Интехсервис» в лице директора Свидетель №4 и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в лице директора ФИО4, видно, что стороны в указанный договор внесли изменения, а именно в п. 1.2. дополнительно указаны нежилые помещения, расположенные по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, и общая площадь арендуемых помещений увеличилась до 618,79 м?. (т. 5 л.д.163-165).

В последующем договор № 71/л от 28 апреля 2016 года субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, заключенный между ООО «Интехсервис» в лице директора Свидетель №4 и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в лице директора ФИО4 был расторгнут 31 июля 2016 года, и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в лице директора ФИО4 сдало, а ООО «Интехсервис» в лице директора Свидетель №4 приняло нежилые помещения, расположенные по адресу: ФИО8, 

<

адрес>. (т. 5 л.д.167-168).

1 августа 2016 года между ООО «Интехсервис» в лице директора Свидетель №4 и НОУ ДПО «УПК» в лице Свидетель №3 заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, общей площадью 618,79 м?. По условиям этого договора арендная плата согласована сторонами в размере 175 207 рублей 60 копеек, срок аренды с 01 августа 2016 года по 31 июня 2017 года. По передаточному акту от 01.08.2016 данное нежилое помещение передано НОУ ДПО «УПК» (т.5 л.д.177-181).

Решением единственного учредителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-профессиональные курсы промышленной безопасности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» № 2 от 9 ноября 2016 года ФИО4 назначен на должность директора указанного учреждения на срок определенный Уставом. Приказом директора НОУ ДПО «УПК» Свидетель №3 № 45-к от 09.11.2016 на основании вышеуказанного решения учредителя ФИО4 переведен с должности заместителя директора на должность директора НОУ ДПО «УПК» (т. 1 л.д. 229, 230). 

Согласно справке о доходах за 2016 год (с августа по декабрь 2016 год) общая сумма дохода ФИО4 за период работы в ЧОУ ДПО «УПК» составила 116 963 рубля 72 копейки (т. 7 л.д. 211). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО39, который показал, что он ранее с 2012 года по 2016 год работал заведующим хозяйством в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, отвечал за здание, тепло и т.п. В 2016 году точную дату не помнит, он в Чебоксарское троллейбусное управление отвозил рекламные брошюрки с указанием контактного номера телефона и адреса: 

<

адрес>. Он, увидев на государственном сайте Министерства Чувашии, что ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии ликвидируется, уволился с данного учреждения и трудоустроился в НОУ, директором которого был Ренат. 

Указанные показания свидетеля защиты ФИО39 ничем не подтверждены, не опровергают исследованные судом доказательства стороны обвинения и на квалификацию содеянного подсудимого не влияют.

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления. 

Оценивая приведенные в судебном заседании доводы подсудимого ФИО4 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Совокупность всех обстоятельств содеянного ФИО4 свидетельствует о том, что последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО4 данного преступления, вопреки доводам стороны защиты, явилась корыстная заинтересованность, выразившаяся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, связанную с незаконным безвозмездным обращением денежных средств, принадлежащих ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, в пользу третьих лиц – НОУ ДПО «УПК».

Так, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в результате хищения денежных средств ФИО22 В.П. путем растраты с использованием своего служебного положения, ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии причинен ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая, что совокупностью собранных по уголовному делу доказательств виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления установлена и доказана, оснований для его оправдания, о чем просили в судебном заседании подсудимый и его защитник, у суда не имеется.

Указанные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения. 

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты о том, что сведения на рекламном буклете соответствовали данным ГАУ ЧР ДПО «УПК» ФИО2, и никаких сведений о другой организации – НОУ ДПО «УПК» не содержали, и то, что на момент заключения договора на размещение рекламы в троллейбусах Учреждение находилось по адресу: 

<

адрес>, а также с момента расторжения договора на аренду помещений продолжало оказывать услуги по дополнительному образованию до завершения учебного процесса по тому же адресу, и то, что после расторжения договора на арендуемые помещения на рекламном буклете указан адрес: 

<

адрес>, а также электронный адрес НОУ использует с февраля 2017 года, ранее принадлежал ГАУ, и то, что телефонные номера действительно принадлежали НОУ, но Учреждение лишь ими пользовалось, судом установлен обязательный признак хищения – безвозмездность действий подсудимого, поскольку он расходовал денежные средства ГАУ в пользу НОУ. Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, протоколами обыска, выемки, осмотра документов и вещественных доказательств, и иными процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что универсально-передаточные акты были подписаны только за август и сентябрь 2016 года, и не лишало возможности ГАУ УПК Минстроя взыскать оставшиеся денежные средства, суд признает несостоятельными, поскольку не освобождало ФИО4 от обязанности соблюдения норм действующего законодательства при исполнении обязанностей генерального директора учреждения, а именно генеральный директор ФИО4, расторгнув договор субаренды помещения, по адресу: 

<

адрес>, мог расторгнуть договор на размещение рекламы либо внести изменения в указанный договор. 

К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он обращался с письмом в Чебоксарское троллейбусное управление об отказе договора и возврате денежных средств, суд относится критически, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрения дела. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что рекламные буклеты не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно невозможно определить из каких источников они представлены, суд признает несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что копии рекламного буклета получены в соответствии с действующим законодательством, осмотрены в ходе расследования, приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования допущено не было.

Кроме того, виновность подсудимого по эпизоду хищения обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС», принадлежащего ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, в пользу НОУ ДПО «УПК» подтверждается следующими исследованными материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он с февраля 2011 года является единственным учредителем и директором ООО «ЮК «Госзаказ». Он также является юрисконсультом ЧОУ ДПО «Учебно-производственный комбинат», и занимает помещение по адресу: 

<

адрес>, пом. 303. В декабре 2016 года указанное учреждение сменило наименование без изменения организационно-правовой формы, ранее оно называлось «НОУ ДПО «УПК». Он учредил данное учреждение в ноябре 2013 года и до декабря 2016 года являлся директором, а в последующем снял с себя данные полномочия и назначил директором ФИО4, одновременно изменено наименование учреждения. В 2016 году между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, НОУ ДПО «УПК» и ООО «ТЕРМИКА.РУ» заключено трехстороннее соглашение, по которому ГАУ передало в НОУ программное обеспечение «ОЛИМПОКС», правообладателем которого являлся ООО «ТЕРМИКА.РУ». Инициатором заключения указанного соглашения являлся директор ГАУ ФИО4, который обратился к нему и предложил безвозмездно получить указанную программу, объясняя тем, что ГАУ ликвидируют, а сама обучающе-контролирующая программа ничего не стоит, на что он согласился. Была передана «оболочка» программы, которая ничего не стоит. Стоимость представляют курсы к указанной программе, которые на момент передачи были устаревшими. В последующем НОУ ДПО «УПК» самостоятельно покупало необходимые курсы в ООО «ТЕРМИКА.РУ». Таким образом, тот программный продукт, который передавался по соглашению, не представлял какой-либо материальной ценности, т.к. был устаревшим (т. 6 л.д. 140-143, т. 7 л.д. 144-148, т. 9 л.д. 133-140). 

Свидетель – заместитель генерального директора по продажам ООО «ТЕРМИКА.РУ» Свидетель №17 суду показал, что основной деятельностью ООО «ТЕРМИКА.РУ» является разработка и реализация профессионального программно-методического обеспечения «ОЛИМПОКС» и дополнительных сервисов для обучения и проверки знаний работников организаций по различным направлениям промышленной безопасности и охрана труда. В 2008 году между ООО «ТЕРМИКА.РУ» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии был заключен договор с дальнейшей автоматической пролонгацией на приобретение и дальнейшее техническое сопровождение программного продукта обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС», предназначенной для проверки знаний персонала системы охраны труда, либо промышленной безопасности, пожарной безопасности. По условиям договора передачи программного обеспечения передаются исключительные права с ограничением разрешения правообладателя, то есть ООО «ТЕРМИКА. РУ», в частности, без разрешения правообладателя запрещено передавать программный продукт третьим лицам. В рамках технического сопровождения передавались новые версии программного обеспечения и новые версии учебных материалов Программного обеспечения, выпущенных вследствие технологических изменений или изменений законодательства РФ. Сам программный продукт не утрачивает своей значимости, актуальности, утрачивалось лишь содержание версии программного обеспечения в связи с изменениями в законодательстве РФ. В 2016 году в ООО «ТЕРМИКА. РУ» поступало письмо от генерального директора ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии ФИО4 о передаче НОУ ДПО «УПК» прав на обучающе-контролирующую систему «ОЛИМПОКС». Без дополнительных финансовых затрат право пользования обучающе-контролирующей системой «ОЛИМПОКС» передавалось другой компании. Они запросили у ГАУ согласие правообладателя юридического лица, на что им предоставили выписку из ЕГРЮЛ и Устав, где было указано, что генеральный директор имеет право без учредителя передавать право пользования программного продукта, было предоставлено официальное письмо о передаче права пользования, подписанное ФИО4, после чего было принято решение о передаче в НОУ ДПО «УПК» экземпляра обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» с учебными курсами и обязательства по договорам. Было подписано трехстороннее соглашение между генеральным директором ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии ФИО4, НОУ ДПО «УПК» в лице директора Свидетель №3 и заместителем начальника отдела продаж ФИО40 Договор заключается на 1 год, после чего происходит автоматическая пролонгация путем заключения дополнительного соглашения. В период с 2008 года по 2016 год ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии были приобретены продукты на общую сумму 717 116 рублей 50 копеек, которая складывается из суммы стоимости всех договоров передачи, стоимости передачи исключительных прав на программное обеспечение, учебных курсов и стоимости ежегодного технического сопровождения учебных курсов. Предметом трехстороннего соглашения является экземпляр обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» с учебными курсами и обязательства по договорам от 2008 года, 2012 года и 2014 года. При заключении трехстороннего соглашения они руководствовались письмом руководителя ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, копией Устава и копии выписки из ЮГРЛ. ФИО4 им сообщил, что согласование с учредителем ГАУ при заключения трехстороннего соглашения не требуется. По договору передавалась одна система «ОЛИМПОКС», а остальные техническим сопровождением передавались новые версии программного обеспечения в последующем вследствие технологических изменений или изменений законодательства РФ. Обновляются учебные курсы в составе системы «ОЛИМПОКС», без самой системы нельзя обновить курсы. Использование курса, приобретенного в 2008 году, при прохождении аттестации в Ростехнадзоре в 2016 году теоретически возможно в зависимости от курсов, но в связи с тем, что периодически курсы менялись, то их актуальность утрачивалась, поэтому вероятнее всего, нет. Если учебная организация готовит слушателей по старым, не обновленным программам, то те могут не сдать аттестацию в Ростехнадзоре. При приобретение новых курсов автоматически обновляется система «ОЛИМПОКС».

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она работает в должности начальника отдела по работе с государственными учреждениями за использованием государственного имущества Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики с февраля 2010 года. Решение о постановке на баланс в качестве объекта нефинансовых активов принимается учреждением (бухгалтером) при оприходовании материальных ресурсов. В соответствии со Стандартом «основные средства» утвержденным Минфином РФ, к основному средству может быть отнесен объект, который используется учреждением для оказания услуг. Ссылаясь на положения Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 09.08.2007 № 185 «Об утверждении порядка определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения, созданного на базе имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики» и Порядка осуществления контроля за деятельностью государственных учреждений Чувашской Республики, утв. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.01.2011 № 9, считает, что Минстрой Чувашии должен был осуществить контроль и методическое руководство, подведомственному учреждению – ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, в части определения и отнесения приобретаемых активов к основным средствам. Для того, чтобы определить является ли соглашение между ГАУ ЧР ДПО «УПК», НОУ ДПО «УПК» и ООО «Термика.РУ» от 05.10.2016 о передаче НОУ, принадлежащего ГАУ обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» с учебными курсами, затраты на приобретение которых Учреждение по договорам № Т-8174/001 от 15.10.2008, № Т-28551/001 от 19.04.2012, № Т-47647/001 от 23.07.2014 в период с 16.10.2008 по 22.06.2016 составили 717 116 рублей 50 копеек, крупной сделкой необходимо узнать балансовую стоимость активов Учреждения на 01.10.2016. Кроме того, вышеуказанным Законом крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Ей известно, что вопрос по заключению вышеуказанного Соглашения на наблюдательный совет не выносился, соответственно, если вышеуказанное соглашение является крупной сделкой, то она была совершена с нарушением закона и должна быть признана недействительной (т. 8 л.д. 174-179). 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО41 суду показал, что с обучающе-контролирующей программой «ОЛИМПОКС» он знаком с прошлого года, поскольку помогал УПК Минстроя Чувашии по договору найма настроить данную систему. Он в целях оказания помощи в установке данной системы общался с представителями ООО «Термика.РУ», которые выпускают комплекс «ОЛИМПОКС». Программа «ОЛИМПОКС» - это многофункциональная программа, программное обеспечение данной системы установлено на платформе. Она используется с помощью WEB браузера, протокола ТСП, которая подключается к серверу. Используются три блока - экзаменационный, тестирование и административный блок, где люди могут настраивать программу. Административный блок делится на преподавательский и административный. Когда курсы покупаются, то старые курсы не удаляются, а лишь дополняются в папку обучения и продолжают также работать. В программе они также отображаются. Если же курс недействительный и не нужен для работы, чтобы абитуриенты не путались, то они отключаются на панели, но из программы не удаляются. Данный файл определенного размера расширения, в котором вшит сам код и лицензия, для кого была куплена программа «ОЛИМПОКС». Она не может быть передана, поскольку это будет нарушением авторских прав и лицензионного соглашения. Использование курса предыдущей версии возможно. Программа «ОЛИМПОКС» используется для Ростехнадзора. Если Ростехнадзор не обновил программу, то они могут включить на панели старую версию курсов, чтобы сдавать аттестацию по тем вопросам, которые имеются в Ростехнадзоре, чтобы не путать с другим нормативным материалом. Изменение курсов зависит от внесенных изменений в законодательство. Изменения бывают один раз в 6 месяцев, либо один раз в три месяца. Если захотели обновить курсы, то его можно обновить, закупая новые версии курсов. При наличии обновленной версии курсов также возможно использовать в работе старые версии курсов. При этом, преподаватель запустить старую программу, если там поставлена галочка, не сможет. Данный курс устанавливается на определенный сервер, который распределен в локальной сети без входа в Интернет на компьютерный класс. При соединении компьютеров локальной сетью, то с каждого компьютера можно войти в программу. Главный компьютер, на котором установлен комплекс «ОЛИМПОКС» может входить в локальную сеть и Интернет. Для активации программы «ОЛИМПОКС» обязательно нужен выход в Интернет, либо телефон. Существует два вида активации, либо вводят серийный номер и через Интернет его активируют, либо пишут в техподдержку компании «ОЛИМПОКС» или звонят, называя серийный номер, указывая на активацию программы. В классе учащиеся заходят в систему через WEB браузер вбивают адрес и заходят в программу «ОЛИМПОКС» и работают. Без сервера, на котором установлена программа «ОЛИМПОКС», компьютер не работает. За любым компьютером можно обратиться к работе программы в предыдущих версий. По данному делу он участвовал при проведении обыска в НОУ ДПО «УПК» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты жесткие диски, программное обеспечение, компьютеры, программа «ОЛИМПОКС» с тремя лицензиями на ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, а также какие-то документы были изъяты. Лицензии были старые и использовались в НОУ. Они копировали часть новых курсов, которые ФИО4 оплатил в ООО «ТЕРМИКА». РУ». На каждом компьютере стояла разная лицензия на программу «ОЛИМПОКС», которые не принадлежали НОУ, а являлись имуществом Минстроя Чувашии. 

По данному факту от представителя потерпевшего ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии ФИО64 Н.С. в Следственный отдел по Калининскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 (т. 1 л.д. 9-14). 

Согласно данных бухгалтерской отчетности АУ ЧР «УПК» Минстроя Чувашии по состоянию на 1 октября 2016 года баланс составлял 4 074 008 рублей 03 копейки (т. 8 л.д. 190-196). 

15 октября 2008 г. ГУП «Учебно-производственный комбинат» Минстроя Чувашии (Пользователь) и ЗАО «Термика» (Исполнитель) заключили договор с Пользователем № Т-8174/001, в соответствии с которым пользователь получает от исполнителя экземпляр программно-информационной системы «ОЛИМП:ОКС» с учебными курсами (количество рабочих мест -10) и оплачивает за нее 84 895 рублей (т. 1 л.д. 117-121). 

Кроме этого, между АУ ЧР «Учебно-производственный комбинат» Минстроя Чувашии (Пользователь) и ООО «ТЕРМИКА.РУ» (Исполнитель) заключены договора с пользователем № Т-28551/001 от 19.04.2012, № Т-35681/001 от 19.02.2013, в соответствии с которыми пользователь получает от исполнителя экземпляр программно-информационной системы «ОЛИМП:ОКС» с учебными курсами (количество рабочих мест -10) и оплачивает за них 96488 рублей, 94154 рубля, соответственно. Варианты использования и комплектация учебных курсов содержатся в Спецификации передачи (т. 1 л.д.122-126, 127-132).

25 февраля 2013 г. АУ ЧР «Учебно-производственный комбинат» Минстроя Чувашии (Пользователь) и ООО «ТЕРМИКА.РУ» (Исполнитель) заключили договор с Пользователем № Т-35852/001, в соответствии с которым пользователь от исполнителя получает экземпляр программно-аппаратного средства – программное обеспечение «ОЛИМП:Лектор» и оплачивает за нее 18 444 рубля. Варианты использования и комплектация Системы содержатся в Спецификации передачи (т. 1 л.д. 133-137). 

19 сентября 2013 г. АУ ЧР «Учебно-производственный комбинат» Минстроя Чувашии (Пользователь) и ООО «ТЕРМИКА.РУ» (Исполнитель) заключили договор № Т-40318/001, по условиям которого пользователь получает от исполнителя экземпляры учебных курсов для обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» и оплачивает за нее 25642 рубля (т. 1 л.д. 138-142).

Согласно дополнительным соглашениям № Т-43095/001 от 27.01.2014, № Т-44451/001 от 27.03.2014, № Т-44452/001 от 10.04.2014, № Т-46421/001 от 04.06.2016, № Т-47103/001 от 03.07.2014, № Т-48710/001 от 04.09.2014 к договору с пользователем № Т-40318/001 от 19.09.2013 с приложением, АУ ЧР «Учебно-производственный комбинат» Минстроя Чувашии получало от ООО «ТЕРМИКА.РУ» экземпляры новых версий учебных курсов для обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» (количество подключений до 10, 20), и оплачивало за них 17 422 рубля, 9619 рублей, 88 184 рубля, 10 132 рубля, 17 714 рублей, 23149 рублей, соответственно (т.1 л.д. 143-145, 146-147, 148-150, 151-152, 153-154, 155-156). 

23 июля 2014 г. АУ ЧР «Учебно-производственный комбинат» Минстроя Чувашии (Пользователь) и ООО «ТЕРМИКА.РУ» (Исполнитель) заключили договор № Т-47647/001, в соответствии с которым пользователь получает от исполнителя экземпляр программно-информационной системы «ОЛИМПОКС» (количество подключений -10) и оплачивает за нее 30 950 рублей (т. 1 л.д. 157-162). 

Согласно дополнительным соглашениям № Т-54041/001 от 18.02.2015, № Т-52978/001 от 16.01.2015, № Т-49436/001 от 23.09.2014, № Т-47847/001 от 31.07.2014 к договору с пользователем № Т-47647/001 от 23.07.2014 с приложением, АУ ЧР «Учебно-производственный комбинат» Минстроя Чувашии получает от ООО «ТЕРМИКА.РУ» экземпляры новых версий учебных курсов и дополнительных учебных курсов для обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» (количество подключений до 10, 20), и оплачивает за них 15 201 рубль, 15 592 рубля 50 копеек, 14 965 рублей, 58 920 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 163-164, 165-166, 167-168, 169-170). 

13 апреля 2015 г. между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии (Пользователь) и ООО «НТЦ «ТЕРМИКА» (Исполнитель) заключен договор, согласно которому пользователь получает от исполнителя и оплачивает экземпляры учебных курсов для обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС». Общая стоимость договора составляет 10 723 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 171-175). 

Согласно дополнительным соглашениям № Т-56889/001 от 06.05.2015, № Т-64236/001 от 28.01.2016, № Т-64394/001 от 02.02.2016, № Т-69025/001 от 21.06.2016 к договору с пользователем № Т-56226/001 от 13.04.2015 с приложением, ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии получает от ООО «НТЦ «ТЕРМИКА» экземпляры дополнительных учебных курсов и новых версий учебных курсов для обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» и оплачивает за них 7 149 рублей, 56 365 рублей, 4077 рублей, 17 509 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 176-177, 178-180, 181-182, 183-184). 

Из письма № 174 от 05.10.2016 следует, что генеральный директор ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии ФИО4 уведомляет первого заместителя генерального директора по продажам ФИО42 НТЦ ТЕРМИКА о передаче прав на обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» НОУ ДПО «УПК» (т. 1 л.д. 196). 

Из протоколов обыска и осмотра, изъятых в ЧОУ ДПО «УПК» по адресу: 

<

адрес>, документов следует: - пользователем регистрационной карты обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» № 44452 является АУ Чувашской Республики «УПК» Минстроя Чувашии, расположенное по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации 17.04.2014; 

- соглашением № Т-71468/001 от 5 октября 2016 г., согласно которому ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, в лице генерального директора ФИО4, передает НОУ ДПО «УПК» в лице директора Свидетель №3 экземпляр обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» с учебными курсами и обязательства по договорам № Т-8174/001 от 15.10.2008, № Т-28551/001 от 19.04.2012, № Т-47647/001 от 23.07.2014, при этом ООО «ТЕРМИКА.РУ» не возражает против передачи экземпляра обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» с учебными курсами (т. 1 л.д. 49, 50, т. 6 л.д. 59-66, 78-91, т. 9 л.д. 91). 

Все указанные выше документы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а также осмотрены в ходе судебного следствия (т. 11 л.д. 156-162). 

В ходе обыска в ЧОУ ДПО «УПК» изъяты: системный блок в корпусе черного цвета с надписью «Magnum»; ноутбук «Emachines» в корпусе черного цвета без идентифицирующих наклеек; системный блок «DEPO» с надписью «НОУ» (т. 7 л.д. 18-39).

В последующем указанные предметы были осмотрены, о чем был составлен соответствующий протокол от 10.05.2018, из которого следует: 

- на ноутбуке «Emachines» установлена обучающе-контролирующая система «ОЛИМПОКС» с комплектами обучающих курсов на 10 компьютеров за период с 25.07.2014 по 01.06.2017, правообладателем является АУ ЧР «УПК» Минстроя Чувашии; 

- на системном блоке «DEPO» с надписью «НОУ» установлена обучающе-контролирующая система «ОЛИМПОКС» с комплектами обучающих курсов на 20 компьютеров за период с 20.09.2013 по 31.03.2017, правообладателем является АУ ЧР «УПК» Минстроя Чувашии; 

- на системном блоке в корпусе черного цвета надписью «Magnum» установлена обучающе-контролирующая система «ОЛИМПОКС» с комплектами обучающих курсов на 10 компьютеров за период с 20.09.2013 по 02.12.2017, правообладателем является АУ ЧР «УПК» Минстроя Чувашии (т. 9 л.д. 57-68).

Все указанные выше предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а также осмотрены в ходе судебного следствия (т. 11 л.д. 156-162). 

Приказом директора НОУ ДПО «УПК» № 45-к от 09.11.2016 ФИО4 переведен с должности заместителя директора на должность директора НОУ ДПО «УПК», на основании изменения к трудовому договору от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 229).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2016 год, ФИО4 работает в ЧОУ ДПО «УПК», сумма его дохода по месту работы составила за август – декабрь 2016 года 116 963 рубля 72 копейки (т. 7 л.д. 211). 

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты.

Из приложений к форме 2.5 «Перечень движимого имущества, не отнесенного к особо ценному движимому имуществу, первоначальная стоимость единицы которой составляет не менее 300 тыс. рублей, учитываемый как единый объект» и к форме 2.6 «Перечень особо ценного движимого имущества, первоначальная стоимость которой составляет менее 300 тыс. рублей, учитываемый как единый объект» к реестру государственного имущества в отношении ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии по состоянию на 1 января 2016 года, представленных из Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики следует, что экземпляр обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» с учебными курсами по договорам № Т-8174/001 от 15.10.2008, № Т-28551/001 от 19.04.2012, № Т-35681/001 от 19.02.2013, № Т-35852/001 от 25.02.2013, № Т-40318/001 от 19.09.2013, № Т-56226/001 от 13.04.2015, № Т-47647/001 от 23.07.2014, как имущество ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии не числится. В приложении к форме 2.5 наименование движимого имущества – учебные программы USB ОЛК _15 ОЛИМПОКС: безопасность при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, USB ОЛК _11 ОЛИМПОКС: ПБ при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, USB ОЛК _12 ОЛИМПОКС: ПБ при эксплуатации грузоподъемных кранов, USB ОЛК _31 ОЛИМПОКС: охрана труда, которые остаточной стоимости не имеют (т. 12 л.д. 199-204). 

Анализ актуальности учебных курсов по договору № Т-8174 от 15.10.2008 (т. 12 л.д. 214-218). 

Указанные доказательства не опровергают исследованные судом доказательства стороны обвинения и на квалификацию содеянного подсудимого ФИО4 не влияют.

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО51 и указанных выше свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, последовательными, логичными, дополняющими друг друга, а в совокупности с письменными доказательствами, устанавливающими одни и те же обстоятельства, поэтому суд кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты. 

Так, из показаний свидетеля ФИО43 следует, что с осени 2016 года она работает в ЧОУ ДПО «УПК» преподавателем, ранее работала в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии. С марта 2016 года пошли разговоры о том, что ГАУ присоединяют к училищу № 18, а потом говорили о ликвидации ГАУ. На государственных сайтах и сайте Минстроя Чувашии она видела, что готовится решение о ликвидации ГАУ, поэтому в конце августа 2016 года они всем составом решили перейти в НОУ, поскольку могли потерять работу и оказаться на улице, расчет по заработной плате им сделали полностью. Исполнением договоров по оказанию образовательных услуг занималась учебная часть. Функции общения с ООО «Термикой» по закупке новых курсов возложены на нее, она работает с разработчиком программы «ОЛИМПОКС». При подготовке слушателей к сдаче аттестации в Ростехнадзоре старые курсы использовать нельзя, потому что они проводят предаттестационную подготовку для специалистов надзорных организаций, то есть для поднадзорных Ростехнадзора. Специалисты проходят у них обучение, готовятся к экзаменам, и потом сдают экзамены в Ростехнадзоре. Если она работнику организации дает устаревшую информацию, знакомит его с нормативными документами, которая уже не действуют, то он не сдаст экзамены и при работе не сможет надлежаще исполнять свои обязанности. ООО «Термика» предупреждает их о смене курсов, единственное бывает минус, когда они не успевают обновлять систему в связи с тем, что информация приходит позже или идут платежи. Систему «ОЛИМПОКС» в компьютерном классе для подготовки к аттестации включает и обновляет системный администратор ФИО44 Поскольку информация об изменениях приходит к ней, она об этом ставит в известность ФИО44, который проводит обновление. У преподавателей нет возможности менять курсы или что-то самостоятельно устанавливать, так как они пользуются тем, что уже установлено, внутрь у них доступа нет. Когда она трудоустроилась в НОУ, учреждение расположено на 

<

адрес>, а ранее работала в ГАУ на 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что он работает в ЧОУ ДПО «УПК» в должности системного администратора с 2016 года, а ранее работал в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в той же должности и в его обязанности входило обслуживание компьютеров, содержание их в рабочем состоянии. Обучающе-контролирующая система «ОЛИМПОКС» - программа с курсами тестирования по образованию, представляют собой программную оболочку, на которую устанавливаются обучающие курсы. Закупают курс и устанавливают его на данную программу, происходит самообновление оболочки. Механизм обучающего курса происходит, таким образом, устанавливается курс, при этом старый курс заменяется на новый курс. Доступ к старому курсу имеется только у администратора, то есть у него. Данную программу запускал он, а слушатели приходили и занимались. Обучающе-контролирующая система «ОЛИМПОКС» не может работать без курсов. При этом два курса не могут быть использованы, только последний обновленный новый курс используется. Преподаватели не могли самостоятельно устанавливать старый курс, поскольку доступа к административной панели те не имели, логин и пароль были только у него. Он с утра включал компьютер, приходили ученики и проходили тестирование. Логин и пароль предназначены для административной панели обучающе-контролирующей программы «ОЛИМПОКС», чтобы установить новый курс. Когда он услышал о ликвидации ГАУ, то он по предложению Свидетель №3 перешел работать в ЧОУ. 

Показания свидетелей ФИО43, ФИО45 у суда сомнений не вызывают, что в отношении ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии поднимались вопросы о присоединении к училищу и о его ликвидации, и то, что старые курсы не актуальны и не могут быть использованы при обучении, так как при использовании старого курса слушатели не смогут пройти тестирование в Ростехнадзоре. Суд принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО35 не опровергают совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанных выше преступлений в отношении ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии. Данные показания свидетелей ФИО45, ФИО43 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения ФИО73 Свидетель №17, Свидетель №8 

Квалифицируя действия подсудимого как растрату, суд исходит из того, что под растратой понимаются противоправные действия лица, которые в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. 

Анализируя указанные доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Квалифицирующий признак преступления, совершенного с использованием своего служебного положения в действиях подсудимого ФИО4 нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что на момент совершения преступления последний был генеральным директором ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, то есть являлся ответственным лицом за вверенное ему имущество, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Учреждении, которые использовал для достижения результатов преступного умысла, направленного на растрату имущества Учреждения. 

В судебном заседании также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - совершение растраты в крупном размере, поскольку судом установлено, что суммарная стоимость похищенного ФИО4 путем растраты имущества ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии составляет 317 011 рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного обвинения договора № Т-35681/001 от 19.02.2013 – 94154 рубля, № Т-35852/001 от 25.02.2013 – 18444 рубля, Т-40318/001 от 19.09.2013, № Т56226/001 от 13.04.2015, поскольку они не переданы НОУ ДПО «УПК» трехсторонним соглашением № Т-71468/001 от 05.10.2016 и не являются дополнениями к указанным выше договорам по экземплярам программно-информационной системы «ОЛИМПОКС». 

Так судом установлено, что по соглашению № Т-71468/001 от 5 октября 2016 года ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии передало НОУ ДПО «УПК» экземпляр обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» с учебными курсами и обязательства по трем договорам: № Т-8174/001 от 15.10.2008, № Т-28551/001 от 19.04.2012, № Т-47647/001 от 23.07.2014, а не по семи договорам, как предъявлено обвинением (т. 1 л.д. 50). 

Исходя из этого, судом установлена сумма причиненного ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии материального ущерба, которая составляет 317 011 рублей = 84 895 рублей + 96 488 рублей + 30 950 рублей + 15 201 рублей + 15 592 рубля + 14 965 рублей + 58 920 рублей (договора № Т-8174/001 от 15.10.2008, № 28551/001 от 19.04.2012, № Т-47647/001 от 23.07.2014 и дополнительные соглашения к нему № Т-54041/001 от 18.02.2015, № Т-52978/001 от 16.01.2015, № Т-49436/001 от 23.09.2014, № Т-47847/001 от 31.07.2014), что составляет менее десяти процентов балансовой стоимости активов Учреждения, которая по данным его бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2016 составляла 4 074 008 рублей 03 копейки и не является крупной сделкой (т. 1 л.д. 117-121, 122-127, 157-162, 163-164, 165-166, 167-168, 169-170). 

Обосновывая квалификацию действий подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд исходит из установленных обстоятельств того, что ФИО4, являясь генеральным директором ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в силу Устава, в неустановленный следствием период по 05.10.2016, безвозмездно, с корыстной целью, совершил хищение в форме растраты вверенного имущества – экземпляра обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» с учебными курсами, принадлежащего ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии на общую сумму 317 011 рублей, посредством его незаконного отчуждения из собственности данного Учреждения, путем заключения трехстороннего соглашения № Т-71468/001 от 05.10.2016 о передачи обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» с учебными курсами в НОУ ДПО «УПК», то есть вопреки интересам собственника. 

Не признание подсудимым своей вины суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты о том, что учебные курсы по трем договорам на момент заключения соглашения были недействующей редакции, трехстороннее соглашение заключено о передаче ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в НОУ ДПО «УПК» экземпляра обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» с учебными курсами по трем договорам: № Т-8174/001 от 15.10.2008, № 28551/001 от 19.04.2012, № Т-47647/001 от 23.07.2014, при этом ни одна из сторон не возражала.

Обучающе-контролирующая система «ОЛИМПОКС» - интернет приложение для работы в сетевом режиме, предназначена для автоматизации процесса предаттестационной подготовки и аттестации (проверки знаний) у работников организаций, и представляет собой оболочку, которую каждая организация заполняет самостоятельно выбирая виды и количество необходимых для работы учебных курсов, которые постоянно обновляется в связи с изменениями нормативно-правовых актов. Соответственно система «ОЛИМПОКС» может использоваться в деятельности учреждения лишь в случае постоянного обновления обучающих курсов. Если же обучающие курсы не обновляются, то система «ОЛИМПОКС» в данном виде не может быть использована в процессе предаттестационной подготовки и аттестации (проверки знаний) у работников организаций. 

Доводы стороны обвинения о том, что старые учебные курсы в последующем могут быть использованы, суд признает их несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО2 Н.С., которая пояснила, что программа обновления не требует, а покупаются новые курсы. У каждого курса своя кодировка в виде определенных цифр. Название программы может быть одна и та же, но у каждого курса своя кодировка. По смыслу курс один, а содержимое разное. Если кодировка старая, то в Ростехнадзоре слушатели экзамен не смогут сдать, то есть влияет на прохождение аттестации. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей обвинения и защиты Свидетель №17, Свидетель №8, ФИО43, ФИО45, которые пояснили, что старые курсы не актуальны и не могут быть применены для проведения аттестации, поскольку специалисты в последующем не могут пройти аттестацию, а также показаниями подсудимого ФИО4 

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты о том, что обучающе-контролирующая система «ОЛИМПОКС» не входила в состав вверенного ему имущества, на балансе учреждения и в других фондах учреждения не значилась, и то, что данные договора были приобретены на внебюджетные средства ГАУ, ни какое государство своих денег им на данные курсы не выделяло, и все имущество, приобретенное ГУП «УПК» Минстроя, при его ликвидации было передано в Госкомимущество Чувашии, а затем передавалось в оперативное управление ОАО, АУ, ГАУ, и то, что данное соглашение было подписано сторонами в день согласования проекта постановления Кабинета Министров о ликвидации ГАУ, ФИО4, являясь генеральным директором Учреждения, использовал данную программу для оказания профессиональных образовательных услуг в соответствии с уставной деятельностью ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, а в последующем несмотря на то, что согласование данной сделки с наблюдательным советом ГАУ не требовалось, вопреки интересам Учреждения передал ее в НОУ ДПО «УПК» без каких-либо на то оснований, при этом окончательного решения о ликвидации учреждения не было, в связи с чем ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в виду отсутствия необходимой указанной системы с учебными курсами не имело возможности оказывать образовательные услуги. 

Доводы подсудимого о том, что договор № Т-8174/001 от 15.10.2008 первоначально был заключен между ГУП «УПК» Минстроя Чувашии и ЗАО «Термика», а ГАУ ЧР ДПО «УПК» не является правопреемником ГУП «УПК» Минстроя Чувашии, которое не передавало Учреждению обучающе-контролирующую систему «ОЛИМПОКС» и ГАУ по данному договору платежей не производило, суд признает несостоятельными, поскольку данной системой ГАУ в течение длительного периода оказывало профессиональные образовательные услуги в соответствии с уставной деятельностью ГАУ.

С доводами подсудимого ФИО4 о том, что отчуждение обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС» не было, так как акт приема-передачи отсутствует, кто, кому, когда и на каких носителях передавал данную систему не установлено, суд не может согласиться, так как они опровергаются трехсторонним соглашением от 5 октября 2016 года и иными доказательствами, исследованными в суде.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО4 о том, что следствием не установлено, находилось ли в рабочем состоянии системные блоки, ноутбук и использовало ли их и обучающе-контролирующую систему «ОЛИМПОКС» НОУ в процессе обучения слушателей, поскольку полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами обыска, из которых следует, что в данной программе установлены курсы с 2013 года по 2017 год, а также показаниями свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что в НОУ она пользовалась тем же компьютером, у которого был тот же системный блок с кнопкой, которая заваливалась. 

Исследовав и оценив все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. 

Поскольку приведенные выше доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, то суд, признавая эти доказательства допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении вышеописанного преступления. 

По вышеуказанным обстоятельствам, суд отвергает доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО4 за не доказанностью его вины по трем эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что он, являясь на основании приказа № 04-18/63 от 15 декабря 2011 года генеральным директором АУ Чувашской Республики «УПК» Минстроя Чувашии, переименованного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 281 от 11 июля 2012 года, постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 295 от 11 сентября 2015 года в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, Учреждение, являющееся некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) в сфере образования, и выполняя в указанном Учреждении согласно трудовому договору от 16 марта 2012 года, заключенного между ним и Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору № 1 от 11.05.2012, № 2 от 29.05.2013, № 3 от 30.09.2014, № 4 от 24.11.2014, Уставов ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, утвержденных приказом Минстроя Чувашии № 03/1-03/413 от 26.09.2014, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являясь должностным лицом, обладающим совокупностью прав и обязанностей по управлению вверенным ему имуществом и денежными средствами, принадлежащими Учреждению, 22 августа 2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «ЮК «Госзаказ», возглавляемого Свидетель №3, ранее находившимся в подчинении ФИО4 в связи с работой в Учреждении в должности юрисконсульта в период с 05.06.2015 по 12.02.2016, с которым у ФИО4 сложились дружеские отношения, осознавая общественную опасность своих действий, заключающихся в существенном нарушении прав и законных интересов ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба указанному Учреждению и желая этого, а также осознавая отсутствие оснований для переуступки иным лицам по заниженной стоимости принадлежащих Учреждению прав требования денежных средств за оказанные услуги по договорам оказания платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенным 14.07.2016, 26.07.2016 между Учреждением и ПАО «Химпром» на общую сумму 98 500 рублей, заключенным 11.05.2015, 03.06.2015, 27.07.2015 между Учреждением и ОАО «ВНИИР» на общую сумму 30 000 рублей, заключенным 26.10.2015, 11.11.2015 между Учреждением и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт» (далее по тексту – ЧОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт») на общую сумму 157 800 рублей, заключенному 13.04.2016 между Учреждением и ООО «Коммунальные технологии» на общую сумму 207 524 рубля 60 копеек, не предъявляя соответственно к ПАО «Химпром», ОАО «ВНИИР», ЧОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт», ООО «Коммунальные технологии» каких-либо требований по взысканию указанных денежных средств, и не предпринимая каких-либо иных мер по истребованию указанных денежных средств с момента возникновения прав требования денежных средств за оказанные услуги до 22.08.2016, заведомо зная о положительной платежеспособности ПАО «Химпром», ОАО «ВНИИР», ЧОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт», ООО «Коммунальные технологии», заключил с ООО «ЮК «Госзаказ» заведомо невыгодные для ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии договора об уступке права требования долга по указанным договорам оказания образовательных услуг, в соответствии с условиями которых Учреждение получило от ООО «ЮК «Госзаказ» 49 250 рублей, передав право требования долга от ПАО «Химпром» на общую сумму 98 500 рублей, от ООО «ЮК «Госзаказ» 15 000 рублей, передав право требования долга от ОАО «ВНИИР» на общую сумму 30 000 рублей, от ООО «ЮК «Госзаказ» 78 900 рублей, передав право требования долга от ЧОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» на общую сумму 157 800 рублей, от ООО «ЮК «Госзаказ» 103 762 рубля, передав право требования долга от ООО «Коммунальные технологии» на общую сумму 207 524 рубля 60 копеек.

После заключения указанных договоров директор и единственный учредитель ООО «ЮК «Госзаказ» Свидетель №3, состоящий в дружеских отношениях с ФИО4, поскольку ранее находился в подчинении последнего в связи с работой в Учреждении в должности юрисконсульта в период с 05.06.2015 по 12.02.2016 и одновременно являлся единственным учредителем и директором НОУ ДПО «Учебно-профессиональные курсы промышленной безопасности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства», впоследствии с 09.11.2016 директором которого ФИО4 был назначен Свидетель №3, перечислил в период с 24.08.2016 по 30.08.2016 на расчетные счета Учреждения №, №, открытые в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 246 912 рублей 30 копеек, в то время как само ООО «ЮК «Госзаказ» получило право требования с ПАО «Химпром», ОАО «ВНИИР», ЧОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт», ООО «Коммунальные технологии» денежных средств на общую сумму 493 824 рубля 60 копеек.

В результате злоупотребления ФИО4 своими должностными полномочиями были существенно нарушены права и законные интересы ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, что выразилось в причинении указанному учреждению существенного материального ущерба в размере 246 912 рублей 30 копеек, ввиду его фактического тяжелого финансового состояния, а также в подрыве авторитета и дискредитации перед общественностью находящегося в ведении Минстроя Чувашии Учреждения, основной целью деятельности которого является обеспечение потребности населения в обучении по дополнительному профессиональному образованию и повышению квалификации рабочих и специалистов для предприятий и организаций в сфере строительства, жилищно-коммунального хозяйства, промышленной безопасности и энергосбережения, удовлетворения потребностей граждан в получении, углублении расширении дополнительного образования путем перенаправленной организации образовательного процесса, выбора, форм, методов и средств обучения, воспитания. 

Эти действия ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации. 

Позиция государственного обвинителя, поддержавшего обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, является необоснованной. 

Судебным следствием установлены следующие обстоятельства.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что в августе 2016 года основная масса работников увольнялись с ГАУ и с ними необходимо было производить расчеты по заработной плате. В то время практически работа в ГАУ уже не велась, денежные средства поступали в небольшом количестве, и он, как руководитель, должен был рассчитаться с сотрудниками, в связи с чем он принял решение продать долг и вырученные деньги направить на оплату сотрудникам. Все деньги у него ушли на зарплату и на налоги. Когда они заключили договор о продаже долгов, они единовременно получили денежные средства 71 % от продажи долга. Дополнительное соглашения к договору действительно имелось, где было указано, что в случае выполнения полной оплаты долга, в ГАУ перечисляется премия, которая указана в договоре. Но расплатились полностью в период дополнительного соглашения только две организации, ЧОУ ДПО «ИОЦ»Информ-Стандарт и ПАО «Химпром». Суммы по дополнительному соглашению поступили на счета ГАУ, и в целом количество денежных средств, которые получило ГАУ от данной сделки, составляет 90%. ООО «ЮК «Госзаказ» перечислив денежные средства ГАУ, получил на свой счет всего 253 000 рублей и понес ущерб 189 000 рублей. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, на момент заключения рассматриваемых договоров уступки права требования учредителем в отношении ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии рассматривался вопрос о ликвидации, в связи с чем работники Учреждения увольнялись и Учреждение фактически не осуществляло уставную деятельность и не имело источников дохода для производства расчета с увольняющимися сотрудниками. При этом долги на общую сумму 98 500 рублей по заключенным в 2016 году договорам между Учреждением и ПАО «Химпром», на общую сумму 30 000 рублей по заключенным в 2015 году договорам между Учредителем и ОАО «ВНИИР на общую сумму 157 800 рублей по заключенным договорам в 2015 году между Учреждением и ЧОУ ДПО «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт» последними не погашались, несмотря на неоднократные требования со стороны Учреждения о погашении задолженности. В связи с чем, чтобы иметь возможность рассчитаться с увольняющимися работниками было принято решение о переуступке права требования с ООО «ЮК «Госзаказ» на общую сумму задолженности в размере 286 300 рублей, а ООО «ЮК «Госзаказ» в свою очередь перечислило на расчетный счет Учреждения по указанным договорам 258 515 рублей. При этом ООО «ЮК «Госзаказ» какую-либо оплату от ОАО «ВНИИР» до настоящего времени не получил. При таких обстоятельствах считает, что его действия не были совершены с целью причинения ущерба Учреждению, а были направлены исключительно на защиту трудовых прав ликвидируемого Учреждения. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии ФИО51, со слов сотрудников ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии ФИО64 Н.С., Свидетель №2 и Свидетель №1 ему стало известно о том, что ФИО4 заключил договора переуступки прав требований с ООО «ЮК «Госзаказ» к ПАО «Химпром» на сумму 98 500 рублей, ОАО «ВНИИР» - 30000 рублей, ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» – 157 800 рублей, ООО «Коммунальные технологии» - 207 524 рубля 60 копеек. Ущерб от указанных действий составил 246912 рублей 30 копеек. Считает, что фирма ООО «ЮК «Госзаказ» была аффилированной организацией, Свидетель №3 близкий человек ФИО4 

Как следует из показаний свидетеля ФИО74., данных ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, все договора, заключенные 22.08.2016 и 01.11.2016 между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ЮК «Государственный заказ» в лице директора Свидетель №3 и директором НОУ ДПО «УПК» по уступке прав требований с кредиторов: ООО «Коммунальные технологии» на общую сумму 207 524 рубля 60 копеек, ООО «СУОР» - 204 900 рублей, ПАО «Химпром» - 98 500 рублей, ПАО «Дорисс» - 30 000 рублей, ООО «ВНИИР» - 30 000 рублей, составлялись и заключались на фактическом месте расположения ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается тем, что в апреле 2016 года ФИО4 заключил договор аренды помещения с ООО «Интехсервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которое переехало Учреждение со всеми работниками и товарно-материальными ценностями. Указанные договоры переуступок были заключены в ущерб Учреждения, без каких-либо на то предпосылок, с целью выведения денежных средств из Учреждения. Денежные средства по указанным договорам являлись дебиторской задолженностью Учреждения. При этом Учреждению о данных договорах стало известно случайно, путем телефонных звонков. ФИО4 не предпринял никаких действий по взысканию долгов, так как в указанные организации какие-либо претензионные письма не направлялись. После возбуждения уголовного дела на расчетный счет Учреждения поступило 78 900 рублей, основание - по договору права требования от 22.08.2016. 

По данному факту от представителя потерпевшего ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии ФИО64 Н.С. в Следственный отдел по Калининскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 (т. 1 л.д. 9-14). 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 22 августа 2016 года ФИО4 заключил договора переуступки прав требований, заведомо в ущерб интересам Государственного учреждения с руководителем ООО «ЮК «Госзаказ» Свидетель №3, в соответствии с которыми за половину стоимости переуступил долги ПАО «Химпром», ОАО «ВНИИР», НОУ ДПО «Информ-Стандарт», ООО «Коммунальные технологии». Исследуя документы в Государственном учреждении, они выяснили, что ФИО4 к указанным должникам каких-либо требований об уплате долга не предъявлял, таким образом знать платежеспособность вышеназванных организаций он не мог. Данные договора были заключены для вывода денежных средств из Государственного учреждения.

Задолженность ПАО «Химпром» составляет 98 500 рублей, ОАО «ВНИИР»- 30 000 рублей, НОУ ДПО «Информ-Стандарт» - 157 800 рублей, ООО «Коммунальные технологии» - 207 524 рубля 60 копеек. В результате действий ФИО4 Государственному учреждению нанесен существенный вред в размере 246 912 рублей 30 копеек.

Похитив документы Государственного учреждения, ФИО4 умышленно скрыл факт указанных сделок. В последующем документы по договорам переуступки прав требований от 22 августа 2016 года были обнаружены и изъяты при обыске. В настоящее время, те предприятия, долги которых были переуступлены, практически полностью рассчитались с Свидетель №3

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, а именно в том, что ФИО4 вопреки интересам и в ущерб ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии переуступил ООО «ЮК «Госзаказ» права требования задолженности с ПАО «Химпром», ОАО «ВНИИР», ЧОУ «Информ-Стандарт», ООО «Коммунальные технологии» по договорам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 22 августа 2016 года между ООО «ЮК «Госзаказ» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии были заключены договора переуступки права требования по ОАО «ВНИИР», ООО «Коммунальные технологии», ПАО «Химпром», ООО «ИОЦ Информ-Стандарт». На тот момент ГАУ ЧР ДПО «УПК» имело обязательства перед увольняемыми работниками по выплате заработной платы, но не имело достаточных средств для выплаты. Указанные организации имели кредиторскую задолженность перед ГАУ ЧР ДПО «УПК», в связи с чем ФИО4 попросил его как директора ООО «ЮК «Госзаказ» выкупить долги у Учреждения за 50 % от их стоимости. По условиям указанных договоров ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии уступает ООО «ЮК «Госзаказ» за 50% от суммы долга права требования с кредиторов ОАО «ВНИИР» на сумму 30 000 рублей, ООО «Коммунальные технологии»- 207 524 рубля 60 копеек, ПАО «Химпром» - 98 500 рублей, НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» - 157 800 рублей. Когда и в каком объеме были проведены оплаты, он не помнит, все отражено в платежных поручениях. Осенью 2016 года он как директор ООО «ЮК «Госзаказ» обратился в ОАО «ВНИИР» с письмом о перечислении по указанному договору 30 000 рублей, но оплата была или нет, не помнит. Осенью 2016 года он как директор ООО «ЮК «Госзаказ» обратился в указанные организации с письмом о перечислении денежных средств по договорам, но были ли удовлетворены требования, не помнит. Где оформлялись вышеуказанные договоры, не помнит, их подготовил и передал ему на подпись ФИО4 Какую точно сумму ООО «ЮК «Госзаказ» перечислило по указанным договорам переуступки права требования ГАУ ЧР ДПО «УПК» и в свою очередь получило от кредиторов, не помнит, все отражено в банковских документах, оплата производилась только платежными поручениями через расчетный счет ООО «ЮК «Госзаказ» в ПАО «Авангард». Для оплаты договоров он использовал средства ООО «ЮК «Госзаказ», находящиеся на счетах общества, дополнительно внес свои средства. Каких-либо денежных средств и иных материальных ценностей он ФИО4 за заключение указанных договоров переуступки права требования долга не передавал (т. 6 л.д.140-143, т.7 л.д.144-148, т.9 л.д.133-140).

Свидетель ФИО17 А.В. суду показал, что их предприятие ПАО «Химпром» работает с ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии продолжительное время, которое оказывает услуги по дополнительному профессиональному образованию специалистов Общества. В период с 22.10.2014 по 22.07.2016 между ними заключены 14 договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. ПАО «Химпром» на основании выставленных Учреждением счетам производил оплату согласно условиям договора. По состоянию на 01.08.2016 задолженность Общества составляла 98 500 рублей. Учитывая, что ПАО «Химпром» является платежеспособным предприятием, то указанные суммы в договорах являются для них незначительными. 26.08.2016 в ПАО «Химпром» поступило уведомление директора ООО «ЮК «Госзаказ» Свидетель №3 о погашении задолженности по договорам оказания платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, с приложением договора уступки права требования от 22.08.2016. На основании поступивших документов, задолженность ПАО «Химпром» перед ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии была погашена, путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения в размере 3000 рублей, а оставшаяся сумму 95 000 рублей была переуступлена ООО «ЮК «Госзаказ». Оплаченная сумма 3000 рублей не являлась оплатой части общего долга, а являлось суммой оплаты по одному из договоров. Перед ООО «ЮК «Госзаказ» задолженность сразу же была погашена на основании платежного поручения № 62479 от 09.09.2016 на указанную сумму. Учреждение какую-либо претензионную работу по взысканию задолженности с общества не осуществляло, судебных разбирательств не было (т. 7 л.д. 69-72, 203-207). 

Показания свидетеля Свидетель №7 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №18 (т. 7 л.д. 73-76, 151-155). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, 26 октября 2015 года и 11 ноября 2015 года между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии и НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» заключены договора подряда оказания платных образовательных услуг № 289/15 и 291/15 соответственно. По условиям договоров оплата производится в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В декабре 2015 года были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и по факту услуг после поступления денежных средств от заказчика (концерн Тракторный завод) в январе 2016 года была произведена частичная оплата, какая именно сумма была произведена, он не помнит. Учитывая, что от заказчика денежные средства поступали не равномерно за оказанные услуги, соответственно и оплата подрядчику – ГАУ производилась по мере поступления денежных средств на их расчетный счет. По факту задержки оплаты за оказанные работы он постоянно информировал руководителя ГАУ ФИО22 В.П., в связи с чем подрядчик в суд с иском к ним о взыскании задолженности не обращался. Примерно в августе 2016 года в НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» поступило от ООО «ЮК «Госзаказ» уведомление о погашении задолженности с приложением договора уступки права требования. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счету НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» оплата в адрес ООО «ЮК «Госзаказ» проведена не была. 7 октября 2016 года он уволился с работы, произведена ли оплата, ему неизвестно. ГАУ какую-либо претензионную работу по взысканию задолженности с общества не осуществляло, судебных разбирательств не было (т. 7 л.д. 61-64, т. 8 л.д. 37-41). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №13, она работает в должности директора ЧОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» с 8 октября 2016 года. Примерно с октября по ноябрь 2016 года к ним позвонили представитель ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии и представитель ООО «ЮК «Госзаказ», которые сообщили, что у ЧОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» имеется задолженность в размере 157 800 рублей перед ООО «ЮК «Госзаказ» и попросили погасить задолженность. При проверке по электронной базе «1С:Бухгалтерия» наличия задолженности перед указанным обществом она установила, что действительно имелась задолженность. Учитывая, что на тот момент у них на расчетном счету не было средств для погашения кредиторской задолженности, оплату произвели лишь по истечении 2-3 недель. 15 декабря 2016 года платежным поручением № 805 от 14.12.2016 осуществлено перечисление на расчетный счет ООО «ЮК «Госзаказ» денежных средств в сумме 157 800 рублей. В настоящее время задолженность перед ЧОУ и ООО «ЮК «Госзаказ» погашена. Согласно п. 3.2 договоров подряда оказания платных образовательных услуг № 289/15 от 26.10.2015 и № 291/15 от 11.11.2015 оплата производится по истечении 5 дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 29.12.2015 по указанным договорам подряда на суммы 75 836 рублей, 180 885 рублей. Первоначально оплату произвели 19.01.2016 на расчетный счет ГАУ на сумму 98 921 рубль по двум договорам, но в связи с чем не погашена задолженность она не знает. В 2016 году каких-либо судебных разбирательств между ГАУ и ЧОУ не было (т. 7 л.д. 57-60, л.д. 181-184). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает в должности начальника отдела экономической безопасности ОАО «ВНИИР» с 2016 года. ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии оказывает услуги по дополнительному профессиональному образованию (повышения квалификации) специалистов их организации. В период с 11.03.2015 по 03.06.2016 между ними было заключено 6 договоров, на основании которых работники ОАО «ВНИИР» получали в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии дополнительное профессиональное образование. ОАО «ВНИИР» на основании выставленных ГАУ счетам производил оплаты. По состоянию на 03.08.2016 задолженность ОАО «ВНИИР» пред ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии составляла 30 000 рублей. Учитывая, что ОАО «ВНИИР» является платежеспособным предприятием, то указанные суммы в договорах на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования являются незначительными, в связи с чем вопрос об исполнении п. 3.2 договора о том, что заказчиком оплата исполнителю производится в виде предоплаты с момента получения счета, никогда не возникал. Также со стороны ГАУ в адрес ОАО «ВНИИР» никаких претензий о несвоевременной оплате за оказанное дополнительное профессиональное обучение не поступало, хотя оплата производилась по мере возможности. 23.08.2016 в ОАО «ВНИИР» поступило уведомление директора ООО «ЮК «Госзаказ» Свидетель №3 о погашении задолженности с приложением договора уступки права требования. Задолженность ОАО «ВНИИР» перед ГАУ была погашена, путем уступки прав требования имеющейся задолженности в адрес ООО «ЮК «Госзаказ» на сумму 30 000 рублей (т. 8 л.д. 7-11).

Согласно показаниям свидетеля ФИО46, ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии и их предприятие ООО «Коммунальные технологии» работает уже продолжительное время. Между ООО «Коммунальные технологии» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии заключаются договора по оказанию платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. На основании заключенных договоров работники общества получали в учреждении дополнительное профессиональное образование и по состоянию на 01.01.2016 общество имело задолженность перед Учреждением на общую сумму 135 334 рубля. В счет погашения указанной задолженности ООО «Коммунальные технологии» произвели оплату в адрес Учреждения 13.01.2016 на сумму 30 000 рублей и 16.02.2016 – 64 548 рублей. 31 января 2016 года Общество оказало услуги по техническому обслуживанию приборов в составе ОУ ТЭ на общую сумму 18 397 рублей 12 копеек, по акту № 119 был оплачен ГАУ. В последующем ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии выставила счета на оплату, из которых ООО «Коммунальные технологии» были частично оплачены. По состоянию на 01.08.2016 задолженность Общества перед Учреждением составляла 207 524 рубля. Со стороны ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в адрес ООО «Коммунальные технологии» никаких претензий о несвоевременной оплате за оказанные услуги не поступало. 24.08.2016 к ним уведомление от ООО «ЮК «Госзаказ» поступило уведомление о погашении задолженности приложением договора уступки права требования от 22.08.2016. По состоянию на 31.08.2016 перед ООО «ЮК «Госзаказ» имелась задолженность в размере 207 524 рубля, которая частично погашена 26.05.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮК «Госзаказ» на сумму 95 719 рублей. В настоящее время задолженность ООО «Коммунальные технологии» перед ООО «ЮК «Госзаказ» составляет 111 805 рублей (т. 7 л.д. 113-114). 

Согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, органы следствия сослались на показания указанных выше свидетелей и следующие доказательства: приказ от 15.12.2011 № 04-18/63 о назначении ФИО4 на должность генерального директора АУ ЧР «УПК» Минстроя Чувашии, копию трудового договора от 16.03.2012, заключенного между Минстроем Чувашии и АУ ЧР «УПК» Минстроя Чувашии, копию дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2013 г к трудовому договору от 16.03.2012, копию Устава АУ ЧР «УПК» Минстроя Чувашии, утвержденного приказом № 04-13/386 от 11.10.2012, копию Устава ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, утвержденного приказом № 03/1-03/413 от 26.09.2014 (т. 8 л.д. 198-207, 208, 209-217, т. 9 л.д. 9, 11-18, 21-28). 

Из заключения эксперта № 496 от 18 апреля 2018 г. следует, что подписи, выполненные от имени ФИО4 в договоре об уступке права требования с ПАО «Химпром» от 22.08.2016, в договоре об уступке права требования с НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» от 22.08.2016, в договоре об уступке права требования с ООО «Коммунальные технологии» от 22.08.2016, в договоре об уступке права требования с ОАО «ВНИИР» от 22.08.2016, в соглашении № Т-71468/001 от 05.10.2016, в дополнительном соглашении № 2 от 29.05.2013 к трудовому договору от 16.03.2012, выполнены самим ФИО4 (т. 8 л.д. 120-123, 124-128). 

Из протоколов обыска и осмотра, изъятых в ООО «ЮК «Госзаказ» по адресу: 

<

адрес>, документов следует, что между НОУ ДПО «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии заключены договора подряда оказания платных образовательных услуг № № 292/15, 289/15, 291/15, 288/15, 290/15. По итогам предоставления образовательных услуг между исполнителем и заказчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным вше договорам от 29.12.2015 № 2543, от 29.12.2015 № 2514, от 29.12.2015 № 2540, от 29.12.2015 № 2876, от 29.12.2015 № 2544. 

Кроме этого, между ОАО «ВНИИР» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии заключены договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 21.01.2016 № 37Б-48/04-2016, от 23.05.2016 № 348Б-247/04-2016, от 03.06.2016 № 256/04-2016. По итогам предоставления образовательных услуг между исполнителем и заказчиком подписаны акты об оказании услуг от 10.06.2016 № 00001084, от 27.05.2016 № 00001019, от 29.01.2016 № 00000094, от 12.08.2016 № 00001447, от 21.07.2016 № 00001406.

Также, 14.07.2016 и 26.07.2016 между ПАО «Химпром» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии заключены договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № 582 и № 589/1, соответственно. 

13.04.2016 между ООО «Коммунальные технологии» ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии заключен договор возмездного оказания услуг № 248 с приложением, а также 27.09.2016 заключено дополнительное соглашение к договору № 248 от 13.04.2016 о досрочном расторжении договора. По итогам предоставления образовательных услуг между исполнителем и заказчиком подписаны акты об оказании услуг от 03.06.2016 № 00001089, от 18.05.2016 № 00000916, от 15.04.2016 № 00000652, от 15.04.2016 № 00000655, от 15.04.2016 № 00000742, от 22.04.2016 № 00000718, от 16.05.2016 № 00000956, от 20.05.2016 № 00000964, от 20.05.2016 № 00001037, от 20.05.2016 № 00001285, от 27.05.2016 № 00000995, от 27.05.2016 № 00001038, от 10.06.2016 № 00001067, от 22.12.2015 № 00002797, от 25.12.2015 № 00002798, от 28.10.2015 № 00002312, от 02.10.2015 № 00002098. 

22 августа 2016 г. между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в лице генерального директора ФИО4 (Первоначальный кредитор) и ООО «Юридическая компания «Государственный заказ» в лице директора Свидетель №3 (Новый кредитор) заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору в полном объеме право требования по договорам на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенных между первоначальным кредитором и НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» ИНН 

<

***> (Должник), а новый кредитор принимает право требования и становится кредитором должника по договору. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования кредитору передается право требования по договорам оказания образовательных услуг на общую сумму 157 800 рублей. Размер задолженности должника перед первоначальным кредитором подтверждается актами оказанных услуг, прилагаемых к настоящему договору, подписанные полномочными представителями первоначального кредитора и должника и являющиеся неотъемлемой частью договора. 

За уступку права требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 78 900 рублей (пункт 2.1 договора уступки).

Кроме этого, 22 августа 2016 г. между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в лице генерального директора ФИО4 (Первоначальный кредитор) и ООО «Юридическая компания «Государственный заказ» в лице директора Свидетель №3 (Новый кредитор) заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору в полном объеме право требования по договорам на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенных между первоначальным кредитором и ОАО «ВНИИР» ИНН 

<

***> (Должник), а новый кредитор принимает право требования и становится кредитором должника по договору. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования кредитору передается право требования по договорам оказания образовательных услуг на общую сумму 30 000 рублей. Размер задолженности должника перед первоначальным кредитором подтверждается актами оказанных услуг, прилагаемых к настоящему договору, подписанные полномочными представителями первоначального кредитора и должника и являющиеся неотъемлемой частью договора. 

За уступку права требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 15 000 рублей (пункт 2.1 договора уступки).

Также, 22 августа 2016 г. между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в лице генерального директора ФИО4 (Первоначальный кредитор) и ООО «Юридическая компания «Государственный заказ» в лице директора Свидетель №3 (Новый кредитор) заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору в полном объеме право требования по договорам на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенных между первоначальным кредитором и ПАО «Химпром» ИНН 

<

***> (Должник), а новый кредитор принимает право требования и становится кредитором должника по договору. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования кредитору передается право требования по договорам оказания образовательных услуг на общую сумму 98 500 рублей. Размер задолженности должника перед первоначальным кредитором подтверждается актами оказанных услуг, прилагаемых к настоящему договору, подписанные полномочными представителями первоначального кредитора и должника и являющиеся неотъемлемой частью договора. 

За уступку права требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 49 250 рублей (пункт 2.1 договора уступки).

Кроме этого, 22 августа 2016 г. между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в лице генерального директора ФИО4 (Первоначальный кредитор) и ООО «Юридическая компания «Государственный заказ» в лице директора Свидетель №3 (Новый кредитор) заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору в полном объеме право требования по договорам на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенных между первоначальным кредитором и ООО «Коммунальные технологии» ИНН 

<

***> (Должник), а новый кредитор принимает право требования и становится кредитором должника по договору. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования кредитору передается право требования по договорам оказания образовательных услуг на общую сумму 207 524 рубля 60 копеек. Размер задолженности должника перед первоначальным кредитором подтверждается актами оказанных услуг, прилагаемых к настоящему договору, подписанные полномочными представителями первоначального кредитора и должника и являющиеся неотъемлемой частью договора. 

За уступку права требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 103 762 рубля (пункт 2.1 договора уступки). 

Все изъятые указанные выше предметы (документы) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, которые осмотрены в судебном заседании (т. 5 л.д. 34-35, 108-109, 114-115, т. 6 л.д. 114-125, т. 9 л.д. 78-91, т. 11 л.д. 156-162). 

В ходе обыска в ЧОУ ДПО «УПК» по адресу: 

<

адрес>, изъята папка-скоросшиватель с надписью «Brauberg» с документами на 12 файлах, а именно: таблица по договорам переуступки прав требований, заключенных между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии и ООО «ЮК «Госзаказ», со сведениями о производстве оплаты по указанным договорам; записи в рукописном варианте по договорам переуступки прав требований, заключенных между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии и ООО «ЮК «Госзаказ», с указанием даты, номера, суммы и названия организации, а также сроки действия; договора об уступке права требования от 22.08.2016, заключенные между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии и ООО «Юридическая компания «Государственный заказ» (по договорам на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенных между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии и НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт», ООО «Коммунальные технологии», ПАО «Химпром», ОАО «ВНИИР», ООО «СУОР», уведомление должника НОУ ДПО «ИОЦ» Информ-Стандарт» об уступке права требования № 14 от 23.08.2016, требование о возврате основного долга (должник НОУ ДПО «ИОЦ» Информ-Стандарт»); уведомление должника ООО «Коммунальные технологии» об уступке права требования № 16 от 24.08.2016; уведомление должника ООО «Коммунальные технологии» об уступке права требования № 14 от 23.08.2016; платежные поручения № 100 от 24.08.2016, № 102 от 25.08.2016, № 106 от 30.08.2016 о перечислении ООО «ЮК» Госзаказ» в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии денежных средств в сумме 150 000 рублей, 90 847 рублей 30 копеек, 38 250 рублей по договорам уступки права требования от 22.08.2016, соответственно; уведомление должника ПАО «Химпром» об уступке права требования № 17 от 26.08.2016, платежное поручение № 101 от 24.08.2016 о перечислении ООО «ЮК» Госзаказ» в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии - 59 265 рублей по договору уступке права требования от 22.08.2016; дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 22.08.2016 к ОАО «ВНИИР» ИНН 

<

***> (Должник), уведомление должника ОАО «ВНИИР» об уступке права требования № 15 от 23.08.2016, платежное поручение № 104 от 29.08.2016 о перечислении ООО «ЮК» Госзаказ» в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии - 11 000 рублей по договору перехода права требования от 22.08.2016; уведомление должника ООО «СУОР» об уступке права требования № 16 от 23.08.2016 на 1 листе, требование о возврате основного долга № 38 от 12.10.2016, решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 16.06.2017, а также системный блок «Н-30», который находился в пользовании ФИО4 (т. 6 л.д. 59-66). 

Из протоколов выемки явствуют, что:

- 16 января 2018 г. в НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» изъяты: договор подряда оказания платных образовательных услуг № 289/15 от 26.10.2015; договор подряда оказания платных образовательных услуг № 291/15 от 11.11.2015; уведомление должника НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» об уступке права требования № 14 от 23.08.2016 с приложением договора об уступке права требования от 22.08.2016; платежное поручение № 805 от 14.12.2016 о перечислении НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» в ООО «ЮК» Госзаказ» денежных средств в сумме 157 800 рублей. 

- 18 января 2018 г. в ПАО «Химпром» изъяты следующие документы: договора, заключенные между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии и ПАО «Химпром», на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № 228 от 13.01.2016, № 143Б от 04.03.2016, № б/н от 21.03.2016, № 582 от 14.07.2016, № 336 от 22.07.2016, № 589/1 от 26.07.2016; уведомление должника ПАО «Химпром» об уступке права требования № 17 от 26.08.2016, договор об уступке права требования от 22.08.2016, платежные поручения № 62168 от 06.09.2016, № 62479 от 09.09.2016 о перечислении ПАО «Химпром» в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии денежных средств в сумме 3000 рублей, 95 500 рублей, соответственно. 

- 13 апреля 2018 года у начальника отдела правового, кадрового обеспечения и мобилизационной работы Минстроя Чувашии Свидетель №5 К.В. изъято личное дело бывшего директора АУ ЧР «УПК» Минстроя Чувашии ФИО4 на 84 листах (т. 7 л.д. 45-49, 52-56, т. 8 л.д. 104-106). 

В последующем все вышеуказанные предметы (документы) были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а также осмотрены в ходе судебного следствия (т. 9 л.д. 78-91, 57-68, т. 11 л.д. 156-162). 

Однако эти доказательства, как и изъятые в ЧОУ ДПО «УПК» по адресу: 

<

адрес>, а именно, договора между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии и НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт», ООО «Коммунальные технологии», ПАО «Химпром», ОАО «ВНИИР», ООО «СУОР» на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, а также договора, заключенные между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии и ООО «ЮК «Госзаказ» об уступке права требования от 22.08.2016, по договорам на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенных между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии и НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт», ООО «Коммунальные технологии», ПАО «Химпром», ОАО «ВНИИР», ООО «СУОР», уведомление должника НОУ ДПО «ИОЦ» Информ-Стандарт», подтверждают лишь оформление соответствующей сделки между ними.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты.

Выписками операций по лицевому счету №, № ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии за период с 01.08.2016 по 30.09.2016, подтверждаются перечисления заработных плат, налогов и иных услуг (т. 12 л.д. 239-244, 245-264).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО35 суду показала, что в договорах на оказание образовательных услуг предусмотрена предоплата, но некоторые предприятия просили изменить формы оплаты по истечении 10-20 дней со дня подписания акта выполненных работ, но таких договоров было немного, в основном была предоплата. С претензионными письмами в адрес должников они не обращались, обзванивали предприятия и пытались договориться мирно, так как предприятия перестали бы с ними работать.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что она в ГАУ работала по совместительству в должности специалиста до августа 2016 года. С ГАУ она уволилась в связи с тем, что был поставлен вопрос о ликвидации ГАУ, были постановления о ликвидации, которые до сих пор находятся на сайте администрации города. В начале реорганизовывали, потом ликвидировали ГАУ. При увольнении все работники получили расчет по заработной плате. 

Допросив подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего ФИО51, а также перечисленных выше свидетелей и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в том, что приказом и.о. министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 6 июня 2016 № 03/1-03/366 утвержден состав Наблюдательного совета ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии согласно приложению к настоящему приказу. Из протокола заседания Наблюдательного совета ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии от 15.06.2016 следует, что принято решение о реорганизации ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии путем присоединения к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Чебоксарский техникум транспортных и строительных технологий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики. После этого учредителем в отношении ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии рассматривался вопрос о его ликвидации (т. 1 л.д. 83, 84, 85-87, 101-108). 

Данные обстоятельства подтверждают, что причиной заключения договоров об уступке права требования явилось то, что в августе, сентябре все сотрудники ГАУ написали заявление на увольнение в связи с принятием Наблюдательным советом указанного выше решения, а также проекта о его ликвидации и Учреждение практически прекратило уставную деятельность и не имело источников дохода для производства расчета с увольняющимися сотрудниками. При этом долги по заключенным договорам на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования с ПАО «Химпром» в 2016 году на общую сумму 98 500 рублей, ОАО «ВНИИР» в 2015 году на общую сумму 157 800 рублей, ЧОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» и ООО «Коммунальные технологии» в 2015 году на общую сумму 207 524 рубля не погашались, несмотря на неоднократные требования со стороны Учреждения о погашении задолженности. 

О том, что работа по погашению задолженности велась постоянно, подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО35, то есть работниками Учреждения осуществлялись регулярные телефонные звонки в указанные организации с требованием о погашении задолженности по договорам по оказанию платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. 

Так, из показаний свидетеля ФИО46, ООО «Коммунальные технологии» в виду плохого финансового состояния с декабря 2015 года находится на картотеке, то есть его расчетные счета арестованы, а в отношении организации начата процедура банкротства. Как следует из материалов уголовного дела ООО «Коммунальные технологии» задолженность в размере 207 524 рубля перед ООО «ЮК Госзаказ» не погашена. 

ЧОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» задолженность погашена только 14.12.2016, а ОАО «ВНИИР» до настоящего времени задолженность перед ООО «ЮК «Госзаказ» не погашена. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

Согласно трудовому договору от 16.03.2012 руководитель является единоличным руководителем Автономного учреждения, назначаемым и освобождаемым от должности приказом Учредителя; действует без доверенности от имени Автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени (т. 4 л.д. 151-158). 

Таким образом, в силу занимаемой должности – руководителя Автономного учреждения, ФИО4 имел право совершать гражданско-правовые сделки. 

При этом эти действия подсудимого ФИО4 не могут рассматриваться, как совершенные вопреки интересам службы, поскольку фактически он преследовал цель, соблюдение трудового законодательства полного расчета по заработной плате с увольняющимися работниками. Вопрос об эффективности и экономической целесообразности не относится к уголовно-правовой оценке его действий. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Согласно уголовному закону обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ является мотив – корыстная или иная личная заинтересованность. Поэтому отсутствие такого мотива в действиях подсудимого влечет постановлению оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

По смыслу закона, под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя и других лиц выгоду имущественного характера, а под иной личной заинтересованностью – стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, скрыть свою некомпетентность и т.п. 

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО4 имел корыстную или иную личную заинтересованность, когда уступил ООО «ЮК «Госзаказ» право требования по договорам на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенным с НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт», ООО «Коммунальные технологии», ПАО «Химпром», ОАО «ВНИИР» и, что его действиями были существенно нарушены права и законные интересы ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, а также извлек для себя выгоду неимущественного характера.

Из договоров, заключенных между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии и ООО «ЮК «Госзаказ» об уступке права требования от 22.08.2016, по договорам на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенных между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии и НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт», ООО «Коммунальные технологии», ПАО «Химпром», ОАО «ВНИИР», следует, что ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии переуступило долги по указанным организациям всего на общую сумму 493824 рубля.

ООО «ЮК «Госзаказ» перечислило на расчетный счет ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии по договорам уступки права требования от 22.08.2016 с ПАО «Химпром», ОАО «ВНИИР», ЧОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт», ООО «Коммунальные технологии» денежные средства на общую сумму 442 551 рубль 94 копеек по платежным поручениям: № 101 от 24.08.2016 – 59 265 рублей, № 100 от 25.08.2016 – 150 000 рублей, № 102 от 25.08.2016 – 90847 рублей 30 копеек, № 104 от 29.08.2016 – 11 000 рублей, № 106 от 30.08.2016 – 38 250 рублей, № 65 от 19.10.2017 – 78 900 рублей, № 2 от 24.01.2018 – 14 289 рублей 64 копеек. 

При этом ПАО «Химпром» на расчетный счет ООО «ЮК «Госзаказ» по договору уступки права требования от 22.08.2016 перечислило по платежному поручению № 62479 от 09.09.2016 – 95 500 рублей. ЧОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» на расчетный счет ООО «ЮК «Госзаказ» по договору уступки права требования от 22.08.2016 перечислило по платежному поручению № 805 от 14.12.2016 – 157 800 рублей.

Перечислений денежных средств от ОАО «ВНИИР» и ООО «Коммунальные технологии» на расчетный счет ООО «ЮК «Госзаказ» по договору уступки права требования от 22.08.2016 не было. 

Всего по четырем договорам уступки права требования ООО «ЮК «Госзаказ» получило денежные средства на сумму 253 300 рублей. 

Таким образом, указанными действиями ФИО4 не были существенно нарушены права и законные интересы ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, поскольку Учреждение от ООО «ЮК «Госзаказ» получило больше денежных средств, чем ООО «ЮК «Госзаказ» от должников. 

Доводы стороны обвинения о том, что часть денежных средств в сумме 78900 рублей и 14 289 рублей ООО «ЮК «Госзаказ» перечислило в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии после возбуждения уголовного дела, суд признает несостоятельными, поскольку указанные денежные средства были перечислены 19.10.2017 и 24.01.2018 до возбуждения уголовные дела в отношении ФИО4 28.04.2018 (т. 8 л.д. 137-139, 144-146). К тому же, действиями ФИО4 не были нарушения права и законные интересы Учреждения, поскольку за вычетом указанных сумм ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии получило больше денежных средств (349 361 рублей 76 копеек), чем ООО «ЮК «Госзаказ» от должников (253 300 рублей).

Мотив преступления форме личной заинтересованности, вменен ФИО4 голословно, безо всяких на то оснований. Следовательно, бездоказательность мотива преступления означает его полное отсутствие. 

Существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства также должны быть обоснована, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения об использовании ФИО4 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов Учреждения, не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, бесспорных доказательств в обоснование виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ стороной обвинения не представлено, доводы стороны защиты не опровергнуты, сомнения не устранены, а предположения не могут быть положены в основу обвинения. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. 

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК ОФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Поскольку достаточных оснований для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления у суда не имеется, а возникшие сомнения, которые не были устранены в судебном заседании, суд толкует в пользу подсудимого и оправдывает его по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд признает право ФИО4 на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленной главой 18 УПК РФ. 

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении трех преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, его возраст, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 не судим, на учете в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии и в Бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны соседей и жильцом дома не поступало, не состоящее на профилактическом учете (т. 11 л.д. 141, 142, 143, 145). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд по трем эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступлений и повышенной степени их общественной опасности.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких преступлений, представляющие большую общественную опасность.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО4 положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения суд по трем эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ находит возможным не применять ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 денежных средств в размере 1 164 228 рублей 04 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 гражданский иск не признал. 

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска, а в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку по результатам судебного разбирательства в части предъявленного ФИО4 обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, то, исходя из приведенных выше норм ст. 306 УПК РФ, оставляет заявленный иск без рассмотрения. 

В ходе предварительного расследования постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 г. был наложен арест на маломерное моторное судно «КАЗАНКА 5М», регистрационный номер № транспортное средство «КАМАЗ 55111» государственный регистрационный знак № 1989 года выпуска, № принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением ограничения в распоряжении указанным имуществом в виде запрета совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества (т. 7 л.д. 14, 15-160). 

29 мая 2018 года постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики наложен арест на денежные средства подозреваемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на следующих счетах в ПАО «Сбербанк России»: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на сумму 1 744 228 рублей 04 копейки, а также все последующие поступления денежных средств на указанные счета, но не более чем на сумму 1 744 228 рублей 04 копейки (т. 9 л.д. 101, 103-104, 105-107). 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, считает необходимым сохранить арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска, на маломерное моторное судно «КАЗАНКА 5М», транспортное средство «КАМАЗ 55111» и денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах в ПАО «Сбербанк России», но не более чем на сумму 1 744 228 рублей 04 копейки, принадлежащие ФИО4 до рассмотрения гражданского иска. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: - карточки-справки на генерального директора ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии ФИО4, на обороте которых приклеены расчетные листки за период с января 2013 года по декабрь 2015 года; личное дело директора ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии ФИО4; следует возвратить по принадлежности в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии; 

- компакт-диск «Verbatim», представленный ПАО «Сбербанк России» содержащий отчет движения денежных средств по карте ФИО4 № с 01.01.2013 по 31.12.2016, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- договора подряда оказания платных образовательных услуг № №, №, №, 290/15, заключенные между НОУ ДПО «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» ФИО2; акты № № от 29.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ к договору №; договоры № № № от ДД.ММ.ГГГГ, №Б-№ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенные между ОАО «ВНИИР» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии; акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг Заказчику – ОАО «ВНИИР»; акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг Заказчику – ПАО «Химпром»; договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенные между ПАО «Химпром» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии; договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенный между ООО «Коммунальные технологии» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Коммунальные технологии» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии; акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг Заказчику – ООО «Коммунальные технологии»; договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт»); договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Коммунальные технологии»); договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «ВНИИР»); договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Химпром»), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮК «Госзаказ», следует возвратить по принадлежности ООО «ЮК «Госзаказ»;

- файл полимерный со счетом-фактурой № от 30.11.2016 в 2 экземплярах, со счет- фактурой № от 31.12.2016; файл полимерный с копией письма ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстрой ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, НОУ ДПО «УПК» и ООО «Термика.РУ» на одном листе в 2-х экземплярах, регистрационную карту № обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС»; папку-скоросшиватель с 12 полимерными файлами с документами с надписью на обложке «Brauberg»; письма ООО «ЮК Государственный заказ» к ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя ЧР: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Коммунальные технологии»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по ПАО «Химпром»; договор № на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ ДПО «УПК», следует возвратить по принадлежности ЧОУ ДПО «УПК»; 

- договор платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт»); договор подряда оказания платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт»); уведомление должника об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт», следует возвратить по принадлежности НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт»:

- договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № Б от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования ПАО «Химпром», уведомление должника об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Химпром», следует возвратить по принадлежности ПАО «Химпром»;

- договор № на размещение рекламы в троллейбусах от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», следует возвратить по принадлежности МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», а в случае не востребования, уничтожить;

- системный блок в корпусе черного цвета с надписью «Н-30», системный блок в корпусе черного цвета с надписью «Magnum», ноутбук «Emachines» в корпусе черного цвета без идентифицирующих наклеек, системный блок «DEPO» с надписью «НОУ», хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения вверенных ему денежных средств из фонда оплаты труда ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду оплаты услуг рекламы в троллейбусах в пользу НОУ ДПО «УПК» за счет средств ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС», принадлежащего ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии в пользу НОУ ДПО «УПК») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Признать ФИО4 невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный ГАУ ЧР ДПО «Учебно-производственный комбинат» Минстроя Чувашии о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 164 228 рублей 04 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Сохранить арест на имущество - маломерное моторное судно «КАЗАНКА 5М», регистрационный номер №; транспортное средство «КАМАЗ 55111» государственный регистрационный знак № 21 РУС, 1989 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, до рассмотрения гражданского иска. 

Сохранить арест на денежные средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на следующих счетах в ПАО «Сбербанк России»: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на сумму 1 744 228 рублей 04 копейки, а также все последующие поступления денежных средств на указанные счета, но не более чем на сумму 1 744 228 рублей 04 копейки, до рассмотрения гражданского иска. 

Вещественные доказательства: - карточки-справки на генерального директора ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии ФИО4, на обороте которых приклеены расчетные листки за период с января 2013 года по декабрь 2015 года; личное дело директора ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии ФИО4, возвратить по принадлежности в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии; 

- компакт-диск «Verbatim», представленный ПАО «Сбербанк России» содержащий отчет движения денежных средств по карте ФИО4 № с 01.01.2013 по 31.12.2016, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- договора подряда оказания платных образовательных услуг № №, № заключенные между НОУ ДПО «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии; акты № №, № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ к договору №; договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенные между ОАО «ВНИИР» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии; акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг Заказчику – ОАО «ВНИИР»; акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг Заказчику – ПАО «Химпром»; договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенные между ПАО «Химпром» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии; договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенный между ООО «Коммунальные технологии» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Коммунальные технологии» и ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии; акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг Заказчику – ООО «Коммунальные технологии»; договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт»); договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Коммунальные технологии»); договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «ВНИИР»); договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Химпром»), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮК «Госзаказ», возвратить по принадлежности ООО «ЮК «Госзаказ»;

- файл полимерный со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах, со счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; файл полимерный с копией письма ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстрой ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал соглашения № Т-71468/001 от ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии, НОУ ДПО «УПК» и ООО «Термика.РУ» на одном листе в 2-х экземплярах, регистрационную карту № обучающе-контролирующей системы «ОЛИМПОКС»; папку-скоросшиватель с 12 полимерными файлами с документами с надписью на обложке «Brauberg»; письма ООО «ЮК Государственный заказ» к ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя ЧР: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Коммунальные технологии»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по ПАО «Химпром»; договор № на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ ДПО «УПК», возвратить по принадлежности ЧОУ ДПО «УПК»; 

- договор платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт»); договор подряда оказания платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт»); уведомление должника об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт», возвратить по принадлежности НОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт»:

- договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № Б от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования ПАО «Химпром», уведомление должника об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Химпром», возвратить по принадлежности ПАО «Химпром»;

- договор № на размещение рекламы в троллейбусах от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», возвратить по принадлежности МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», а в случае не востребования, уничтожить;

- системный блок в корпусе черного цвета с надписью «Н-30», системный блок в корпусе черного цвета с надписью «Magnum», ноутбук «Emachines» в корпусе черного цвета без идентифицирующих наклеек, системный блок «DEPO» с надписью «НОУ», хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности в ГАУ ЧР ДПО «УПК» Минстроя Чувашии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. 

Судья Т. А. Дмитриева