РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Сурусина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Водоканал» на постановление и.о. заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» вынесено постановление №, которым МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Водоканал» ФИО2 обратилась в Лукояновский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласны, считают его не обоснованным и незаконным по следующим причинам. МУП «Водоканал» было привлечено к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Директор МУП «Водоканал» ФИО2 просит постановление и.о. заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал» отменить.

Представитель МУП «Водоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании отводов и ходатайств не заявляла, жалобу поддержала просила отменить вышеуказанное постановление, так как МУП «Водоканал» уже привлекался по ст. 7.6 КоАП РФ и повторно не может быть привлечено по ст. 8.13 КоАП РФ. 

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов в судебном заседании ФИО1, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы, считает, что МУП «Водоканал» совершены разные действия, предусматривающие административную ответственность по ст. 7.6. КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в связи с чем МУП «Водоканал» правомерно привлечено за каждое правонарушение. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также заслушав объяснения представителя МУП «Водоканал» и административного органа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно чч.1 - 3 ст. 22 Федерального закона 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В судебном заседании установлено, что представителями министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в рамках административного расследования установлено, что МУП «Водоканал» нарушаются требования к охране водных объектов, а именно МУП «Водоканал» осуществляет сброс неочищенных сточных вод в р. Теша от домов №, № в микрорайоне 

<

адрес> посредством сети самотечной канализации для транспортировки бытовых сточных вод, оканчивающейся выпуском в р. Теша примерно в 65 м по направлению СВ от заднего угла дома № с правого торца за гаражами. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Министерства экологии Нижегородской области и ООО «Зиверт-Н» были отобраны пробы природной воды р. Теша в месте сброса выше и ниже сброса сточных вод. По результатам отбора проб экспертами ООО «Зиверт-Н» были проведены исследования природной воды. 

Согласно протоколу химического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ пробы поверхностной воды ниже сброса не соответствуют требованиям СанПин 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования рыбохозяйственного значения» и Приказу №552 от 13.12.2016 года «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» по показателям: аммоний – ион в 1,53 раза, фосфат-ион в 4,4 раза, взвешенные вещества в 2,4 раза. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Министерства экологии Нижегородской области и ООО «Зиверт-Н» были отобраны пробы природной воды р. Теша в месте сброса 500 м выше и 500 м ниже сброса (3 пробы) и пробы сточной воды. По результатам отбора проб экспертами ООО «Зиверт-Н» были проведены исследования природной воды. 

Согласно протоколу химического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ пробы поверхностной воды р. Теша в месте сброса сточных вод не соответствуют требованиям СанПин 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», по показателям БПК превышение в 7 раз, ХПК – превышение в 6,5 раз, растворенный кислород - ниже нормы в 1,73 раза; ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования рыбохозяйственного значения» аммоний ион – превышение в 3,9 раз; и Приказа №552 от 13.12.2016 года «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» по показателям: фосфат ион – превышение в 7,6 раз, взвешенные вещества в 43 раза, нефтепродукты в 6,2 раза.

Согласно протоколу химического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ сточная вода, сбрасываемая в р. Теша содержит загрязняющие вещества, концентрация которых превышает нормативы предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения: нефтепродукты в 8,4 раза, взвешенные вещества в 59 раз, фосфат ион в 8,7 раз, также превышены гигиенические требования к охране поверхностных вод по показателям БПК – превышение в 33 раза, ХПК – превышение в 28,2 раза, растворенный кислород – ниже нормы в 3,25 раза. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистом Минэкологии Нижегородской области произведен осмотр территории, прилегающей к 

<

адрес>, в результате которого установлено, что на территории земельного участка, прилегающего к 

<

адрес> имеется сеть самотечной канализации для транспортировки бытовых сточных вод от вышеперечисленных домов, состоящая из 8 канализационных колодцев и оканчивающаяся выпуском сточных вод в р. Теша, что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, МУП «Водоканал» в нарушение ст. 55, 56 Водного кодекса РФ допускает сброс неочищенных сточных вод от домов 

<

адрес> посредством сети самотечной канализации для транспортировки бытовых сточных вод оканчивающейся выпуском р. Теша примерно в 65 м по направлению СВ от заднего угла дома № с правого торца за гаражами. 

По результатам административного расследования консультантом Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 в присутствии представителя юридического лица МУП «Водоканал» по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Действия МУП «Водоканал» квалифицированы по ч. 4 ст. 8. 13 КоАП РФ. 

Суд считает данную квалификацию обоснованной и законной по следующим основаниям. 

Анализ всех имеющихся доказательств показал, что в действиях МУП «Водоканал» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

Должностным лицом проведен полный и объективный анализ материалов дела, на основании совокупности которых верно установлено, что факт совершения МУП «Водоканал» указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого МУП «Водоканал» в нарушение ст. 55, 56 Водного кодекса РФ допускает сброс неочищенных сточных вод от домов 

<

адрес> посредством сети самотечной канализации для транспортировки бытовых сточных вод оканчивающейся выпуском р. Теша примерно в 65 м по направлению СВ от заднего угла дома № с правого торца за гаражами в нарушение требований природоохранного законодательства в части охраны водных объектов. 

Актом планового осмотра территории участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого факт, изложенный в обращении в части сточных вод в р. Теша подтвердился. 

Актом планового осмотра территории участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого факт, изложенный в обращении в части сточных вод в р. Теша подтвердился. 

Уставом МУП «Водоканал», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого, целью создания предприятия является, в том числе осуществление в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения. Согласно п. 2.2 к основным видам деятельности относится, в том числе удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность. 

Договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, а именно первая и вторая очередь напорной канализации в 

<

адрес>, что следует из приложения.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, и дополнительными соглашениями к нему.

Публичным договором на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, председателя правления ТСЖ «Уют», согласно которого обслуживание сети канализации осуществляет МУП «Водоканал».

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории земельного участка, прилегающего к д. № имеется сеть самотечной канализации для транспортировки бытовых сточных вод от вышеперечисленных домов, состоящая из 8 канализационных колодцев и оканчивающаяся выпуском сточных вод в р. Теша.

Актами отбора проб воды, протоколами химического анализа воды от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания для признания перечисленных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют, каких-либо нарушений при их составлении судом не выявлено. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае МУП «Водоканал» не представили доказательств, подтверждающие тот факт, что ими приняты все зависящие от них меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе, ст. 16, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года, ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Также в данном случае следует отметить, что МУП «Водоканал», являясь хозяйствующим субъектом, обязано было осуществлять свою социально-экономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как юридическое лицо не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности по осуществлению сброса сточных вод оканчивающейся выпуском р. Теша примерно в 65 м по направлению СВ от заднего угла дома № 23 с правого торца за гаражами в нарушение требований природоохранного законодательства в части охраны водных объектов.

Постановление и.о. заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, вынесено в отсутствие законного представителя МУП «Водоканал», извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает наличие в действиях МУП «Водоканал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании показала, что административный орган, привлекая МУП «Водоканал» к административной ответственности по двум статьям КоАП РФ, (по ст. 7.6 и ст. 8.13), с вынесением двух постановлений о привлечении к административной ответственности не учел требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд, оценивая довод представителя МУП «Водоканал» полагает, что оснований для применения положений указанной нормы применительно к обстоятельствам данного дела не имеется. Законодательство об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не исключает возможности привлечения к административной ответственности за каждое такое правонарушение.

Совершение МУП «Водоканал» правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ст. 7.6 КоАП РФ, не может быть расценено в качестве совершения одного действия (бездействия), так как указанные нарушения являются разными противоправными деяниями. Так, статья 7.6 КоАП РФ законодателем отнесена к правонарушениям в сфере охраны собственности, а статья 8.13 КоАП РФ отнесена к правонарушениям в сфере охраны окружающей среды.

При этом нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, касается нарушений выполнения условий документа, дающего право пользования водным объектом и может быть совершено даже без загрязнения водного объекта, а нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.13 КоАП РФ, касается непосредственного воздействия на водный объект, в ходе которого может быть допущено его загрязнение, засорение, истощение.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МУП «Водоканал» с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление и.о. заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал», является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы МУП «Водоканал» на вышеуказанное постановление следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал», оставить без изменения, а жалобу МУП «Водоканал» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна: Судья – Н.В. Сурусина